Решение по делу № 02-3811/2022~М-1589/2022 от 12.12.2022 - о признании акта недействительным, взыскании неустойки, денежных средств, штрафа, судебных расходов.

УИД 77RS0013-02-2022-003433-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3811/22 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о признании акта недействительным, взыскании неустойки, денежных средств, штрафа, судебных расходов,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о признании акта недействительным, взыскании неустойки, денежных средств, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указал, что 07.08.2019 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № САВ14-07-16-04-878. Объектом долевого строительства по договору являлась однокомнатная квартира № 878 в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, г.адрес, мкрн. Саввино. Срок передачи Застройщиком квартиры – не позднее 30.12.2020 года включительно. Истцом была оплачена цена договора в сумме сумма 23.09.2021 года представитель истца явился в офис ответчика с целью осмотреть и принять квартиру, выдал представителю ответчика доверенность, выписанную по праву передоверия. По результатам осмотра квартиры представителем с истцом было согласовано решение о приемке квартиры с дальнейшим направлением досудебной претензии об устранении недостатков в отделке, поскольку выявленные недостатки не препятствуют проживанию, но, тем не менее, должны быть устранены. Несмотря на намерение представителя истца принять квартиру сотрудник ответчика отказался выдать ему для подписи готовый акт приемки-передачи квартиры, мотивируя это тем, что проводится какая-то проверка доверенности представителя, тем самым чинил препятствия к исполнению истцом договора долевого участия. После подачи досудебной претензии об устранении недостатков застройщик в одностороннем порядке направил ФИО1 акт приема-передачи квартиры. Односторонний акт не может быть признан правомерным, поскольку представитель застройщика чинил препятствия представителю ФИО1 в приемке квартиры. Истец просит признать односторонний акт неправомерным, взыскать с ответчика: неустойку в размере сумма, стоимость устранения недостатков в квартире в размере сумма, штраф в размере 50%, услуги юриста сумма, государственную пошлину сумма, стоимость независимой строительно-технической экспертизы сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено следующее.

07.08.2019 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № САВ14-07-16-04-878.

В соответствии с п. 2.1 договора № САВ14-07-16-04-878 от 07.08.2019 года, Застройщик обязуется срок, указанный в Проектной документаци, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.1.3 договора № САВ14-07-16-04-878 от 07.08.2019 года, Объект – многоквартирный жилой дом К14, расположенный по строительному адресу: адрес, г.адрес, мкрн. Саввино.

В соответствии с п. 2.2 договора № САВ14-07-16-04-878 от 07.08.2019 года, Объект долевого строительства (до выполнения отделки/подготовки под отделку) имеет следующие проектные характеристики: проектный номер (на время строительства): 878, количество комнат: 1, этаж 16, секция 7, приведенная площадь – 38,53 м2, назначение: жилое помещение. Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с отделкой согласно Приложению № 2 к договору.

Согласно п. 2.3 договора № САВ14-07-16-04-878 от 07.08.2019 года, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее 30.12.2020 года включительно.

В соответствии с п. 3.1 договора № САВ14-07-16-04-878 от 07.08.2019 года, цена договора составляет сумму в размере сумма

Министерством жилищной политики адрес ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» выдано разрешение № RU50-15-17243-2020 от 21.12.2020 года на ввод жилого дома в эксплуатацию.

03.11.2021 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (Застройщик) был составлен Односторонний акт передачи Объекта долевого строительства (квартиры № 878) по договору участия в долевом строительстве № САВ14-07-16-04-878 от 07.08.2019 года, согласно которому ФИО1 передана квартира по адресу: адрес, городской адрес площадью 38,30 кв. м. В Акте указано, что Участником долевого строительства в полном размере произведена оплата Застройщику цены договора в сумме сумма

Истец просит признать односторонний передаточный акт неправомерным (недействительным).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как указала истец, 23.09.2021 года представитель истца явился в офис ответчика с целью осмотреть и принять квартиру, выдал представителю ответчика доверенность, выписанную по праву передоверия.

В материалы дела истцом представлена доверенность, удостоверенная 15.09.2021 года нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре: № 77/2226-н/77-2021-4-1417, из которой следует, что фио, действующая от имени ФИО1 по доверенности, удостоверенной фио, нотариусом адрес 30.11.2015 года по реестру № 3-1747, уполномочила фио вести от имени ФИО1 дела, в том числе в ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик»; быть представителем ФИО1 во всех организациях и учреждениях РФ по всем вопросам, связанным с осуществлением прав ФИО1 в отношении квартиры № 878, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, представлять интересы ФИО1 при приемке законченного строительством вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Истец указал, что им представителю ответчика была предоставлена только одна доверенность, в материалах дела отсутствуют доказательства обратного, следовательно, первоначальная доверенность, выданная истцом представителю фио, предоставлена не была.

Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 187 ГК РФ фио могла передоверить другому лицу совершение только тех действий, на которые она была уполномочена.

фио не могла 30.11.2015 года уполномочить фио вести от ее имени дела, в том числе в ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик»; представлять интересы ФИО1 при приемке законченного строительством объекта недвижимого имущества по адресу: адрес, городской адрес, так как на указанную дату между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ФИО1 договор участия в долевом строительстве № САВ14-07-16-04-878 от 07.08.2019 года заключен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 186 ГК РФ если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Следовательно, для того, чтобы представитель ответчика мог удостовериться в том, что срок действия доверенности от 30.11.2015 года не истек, представитель ФИО1 должен был предоставить оригиналы как первоначальной доверенности, так и доверенности, выданной в порядке передоверия.

Так как представителем ФИО1 представителю застройщика не был предоставлен оригинал первоначальной доверенности от 30.11.2015 года, застройщик ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» не имел правовых оснований передать истцу (ее представителю) квартиру 23.09.2021 года и подписать соответствующий акт.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец или ее представитель в дальнейшем явились к застройщику с целью приема-передачи объекта долевого участия.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства невозможности в дальнейшем ее явки или явки ее представителя с соответствующими документами, подтверждающими их полномочия, с целью приемки вышеуказанной квартиры.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков в размере сумма

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Кунцевского районного суда адрес от 28.06.2022 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли отделочные работы, произведенные в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, городской адрес, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства? 2. Если имеются недостатки, то каковы причины возникновения строительных недостатков (дефектов) и какова рыночная стоимость устранения недостатков?

Согласно заключению эксперта № 22М/342-2-3811/22-СТЭ от 08.09.2022 года, выполненному ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», по результатам проведенного обследования помещений квартиры № 878, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, экспертом установлено, что качество отделочных работ не в полной мере соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства. Выявленные в ходе исследования недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками) согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т. д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в указанной квартире на момент проведения экспертизы округленно составляет: стоимость работ: сумма, стоимость необходимых материалов: сумма Итоговая (суммарная) стоимость: сумма

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта № 22М/342-2-3811/22-СТЭ от 08.09.2022 года, является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта № 22М/342-2-3811/22-СТЭ от 08.09.2022 года, составленному экспертами ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Сторонами выводы эксперта не опровергнуты, ходатайство о назначении дополнительной/повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.12.2020 года по 12.03.2022 года в размере сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штраф, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26, по смыслу вышеприведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из смысла указанной нормы следует, что размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, то есть срок исполнения договора, а не на дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

Датой последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта является 30.12.2020 года.

Таким образом, неустойка за период с 31.12.2020 года по 03.11.2021 года (дата передачи квартиры истцу) составляет: сумма х 4,25 % (ключевая ставка по состоянию на 30.12.2020 года) х 1/300 х 2 х 308 дней = сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответчик от добровольной выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия уклонился.

Таким образом, поскольку права истца как потребителя были нарушены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет: сумма х 50% = сумма

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки, штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки, штрафа объему и характеру нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения: размера неустойки за нарушение срока объекта долевого строительства – до сумма, размера штрафа – до сумма

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

В обоснование указанных требований истец представил договор об оказании юридических услуг от 14.09.2021 года, заключенный между фио (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере сумма

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В материалы дела истцом представлены: договор № 429-ЭК на проведение строительно-технической экспертизы от 08.12.2021 года, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Центр экспертных заключений» (Исполнитель); Заключение комиссии экспертов № 429, выполненное ООО «Центр экспертных заключений»; Акт выполненных работ на сумму сумма

При таких обстоятельствах указанные расходы являются расходами, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

Судом были удовлетворены требования истца в размере 71,46% от суммы заявленных требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере: сумма х 71,46% = сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена экспертиза.

Расходы по составлению заключения эксперта № 22М/342-2-3811/22-СТЭ от 08.09.2022 года, выполненного экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», составили сумма Указанную сумму ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» просит взыскать в свою пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере: с ответчика - сумма х 71,46% = сумма, с истца - сумма х 28,54% = сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

С учетом Изменений, которые внесены в акты Правительства Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1732, отсрочка должна быть предоставлена до 30.06.2023 года включительно.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить заявление ответчика.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ...паспортные данные, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3811/22 удовлетворить.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отсрочку исполнения решения Кунцевского районного суда адрес от 12.12.2022 года по гражданскому делу № 2-3811/22 в части взыскания в пользу ФИО1, ...паспортные данные, неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма– до 30.06.2023 года включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ОГРН: <***>) расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1, ...паспортные данные, в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ОГРН: <***>) расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2022 года.

Судья Михайлова Е.С.