50RS0<№ обезличен>-30 Дело № 2-7739/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. <адрес>, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

судьи Ефремовой Е.Ю.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по день фактического исполнения решения суда, штрафа, судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что ответчик, будучи ответственным страховщиком в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности, не выплатил истцу полное страховое возмещение материального ущерба как потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

<дата> г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, подав также все необходимые документы для признания события страховым случаем и представив на осмотр, принадлежащее ему поврежденное транспортное средство. Автомобиль был осмотрен и ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., <дата> было направлено обращение к страховщику о произведении доплаты, однако, <дата> ему была произведена доплата в размере <данные изъяты>. <дата> финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении заявления истца. Между тем, по мнению истца, выплаченная сумма страхового возмещения существенно занижена.

Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которого представленное истцом заключение составлено не поеденной методике, а также имеет ряд нарушений.

Выслушав объяснения истца, допросив эксперта, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Кодекса).

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно материалам дела в результате ДТП от <дата> по вине водителя ФИО3 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю – <данные изъяты>

По заявлению истца (полис ОСАГО <№ обезличен>) САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., затем <дата> произвела доплату на сумму <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО КК «Дефенс» за подготовкой заключения. Согласно экспертного заключения ООО КК «Дефенс» <№ обезличен> от <дата> стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

<дата> истец обратился к ответчику с претензий с просьбой произвести доплату страховой премии и оплатить стоимость по оценке ущерба.

В письме от <дата> ответчиком принято решение о произведении доплаты в сумме 35700 руб. Однако, заключение ООО КК «Дефенс» выполнено не по единой методике, в связи с чем не может являться основанием к произведению доплаты.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> требование истца оставлено без удовлетворения. Так, в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Согласно заключения ИП ФИО4 от <№ обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что не превышает погрешности в <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «Экс-ПРО» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «НЭК-Груп» от <дата>. согласно которого заключение ООО КК «Дефенс» выполнено с нарушениями п. 2.2, 2.7, 3.6.4, 3.7.1 требования по Положению Банка России от <дата> <№ обезличен>-П, п. 7, 8, 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России от<дата>, что привело к завышению результатов экспертизы.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО КК «Дефенс» ФИО5, который заключение поддержал, представил суду письменное пояснения на критику специалистов ООО «НЭК-Групп». Так, не смотря на указание специалистов ООО «НЭК-Групп», экспертное заключение содержит основание проведение осмотра на листе 2 экспертного заключения как определение стоимости ремонта автомобиля истца, дата проведения осмотра указана в акте осмотра на листах 6-7, место проведения осмотра указано также в акте осмотра, в том же документы указаны данные регистрационных документов, сведения о владельце транспортного средства, о повреждениях транспортного средства, сведения о лице, проводившем осмотр. На листе 3 указана информация о пробеге, а также на фотографии (л.э.з. 8). В акте осмотра указан VIN автомобиля, в котором зашифрована комплектация транспортного средства. Кроме того, эксперт показал, что на данном автомобиле отсутствовали дефекты эксплуатации и следы ранее проведённого ремонта. Также показал, что остаточная стоимость транспортного средства определяется при конструктивной гибели ТС, в данном случае автомобиль получил незначительные повреждения, в следствие чего речи об определении остаточной стоимости не может быть. Также эксперт добавил, что в акте осмотра отражено, что у автомобиля возможны скрытые повреждения. Эксперт пояснил, что на снимках зафиксированы повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля: декоративная планка заднего бампера (фото 16), кронштейн заднего бампера (фото 5), насадка глушителя правая (фото 6, 14, 15). В судебном заседании эксперт показал, что на фотографии 4 видно, что крышка багажника требует ремонтного воздействия, а не только окрасочных работ. Специалиста ООО «Нэк-Груп» указывают, что применена неверные каталожные номера заднего бампера, усилителя заднего бампера (пластик), направляющей заднего бампера средней, экрана правого глушителя. Между тем, каталожный номером заднего бампера по VIN коду автомобиля полностью совпадает с номером из экспертного заключения ООО КК «Дефенс», равно совпадает каталожный номер усилителя заднего бампера, направляющего заднего бампера, теплоизоляции заднего глушителя. Более того, станция технического обслуживания, проводившая ремонт автомобиля, заказывала запасные части по данным каталожным номерам. Кроме того, отражение информации о страховых полюсах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в ДТП и полные наименования страховых организаций, их выдавших, не являются обязательными согласно Методического руководства.

Кроме того, на листе заключения 3 (п.6) указано, что экспертном применена Методика определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства «Положение Банка России от <дата> <№ обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оценивая заключение эксперта ФИО5, суд находит его верным, не противоречащим материалам дела и берет в основу решения. Рецензия и мнение специалистов ООО «НЭК-Груп» не свидетельствуют о недостоверности заключения ООО КК «Дефенс», поскольку заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования. Эксперт в судебном заседании заключение поддержал и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, данное заключение суд принимает качестве допустимого доказательства.

Оценивая данную рецензию ООО «НЭК-Груп» как иное письменное доказательство, суд учитывает, что указанная рецензия не содержит обоснования как выявленные рецензентом недостатки заключения эксперта повлияли на достоверность выводов эксперта.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 указанного закона, началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд с ним соглашается, в связи с чем взыскивает с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата>.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просил суд взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом подлежащий взысканию штраф составляет <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от <дата> истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>.

Поскольку в данном случае страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, но в досудебном порядке в установленный законом срок страховое возмещение не произвел, понесенные истцом расходы по досудебной оценке относятся к судебным расходам и являлись необходимыми.

Таким образом требования истца о компенсации расходов на оплату услуг оценки, которую производил истец, подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья Ефремова Е.Ю.