УИД 61RS0008-01-2024-007737-93
Дело № 2а-551/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2025 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, начальнику Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области – ФИО4,ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО5, Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий АКБ «Инвестбанк» о признании незаконным бездействия (действия), возложении обязанности совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с указанным иском, указав в его обоснование следующее.
На исполнении в Советскомрайонном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу АКБ «Инвестбанк» ОАО о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя - АКБ «Инвестбанк» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направила в отделение судебных приставов заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в связи с произведенной заменой взыскателя.Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ,ответа не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была подана жалоба на имя начальника Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области. Постановлением начальника от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 подано заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, ответ на которое не поступил.
На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в несвоевременном вынесении постановления по рассмотрению заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя произвести замену взыскателя по исполнительному производству №-ИП, внести верный и корректныйномер ИНН и СНИЛС взыскателя при совершении исполнительских действий по настоящему заявлению;признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в нарушении прав взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства, обязать принять меры по восстановлению нарушенных прав ИП ФИО1 путем внесения верного и корректного номера ИНН и СНИЛС взыскателя при совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП.
Административный истецФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административные ответчики– должностные лица Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области: ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ГУФССП России по Ростовской области, а также заинтересованные лица: ФИО5, Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий АКБ «Инвестбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.
Исследовав имеющиеся в административном деле письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Положениями ст.ст.2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ч.1 ст.52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В п.2 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на исполнении в Советскомрайонном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской областинаходится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №, вступившему в законную милу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 1574976, 11 руб. с должника ИП ФИО5 в пользу взыскателя: Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий АКБ «Инвестбанк».
Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.
ДД.ММ.ГГГГ в отдел службы судебных приставов от ФИО1 поступилозаявлениеозамене взыскателя в связи с определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом (ч.2).
В силу ч.3 ст.64.1 указанного Закона заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Частью 5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Исходя из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.
В рассматриваемом случае постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве вынесено только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, заявление ФИО1 вустановленныезаконом срокинерассмотрено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Суд полагает, что не рассмотрение в установленный законом срок ходатайства заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в отделение ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.
Допущенные нарушения в виде бездействия должностных лиц являются существенными для административного истца.
Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления и вынесении постановления о замене взыскателя нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренной положениями ст.ст.218,227 КАС РФ совокупности таких условий, как несоответствие закону оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя, и нарушение законных прав и интересов взыскателя, что влечет за собой удовлетворение административных исковых требований в данной части, однако суд не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности по произведению замены взыскателя, поскольку постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, замена взыскателя произведена, более того, согласно представленным сведениям номер ИНН в базе судебных приставов-исполнителей указан верно, внесение сведений на Госуслуги в компетенцию службы судебных приставов-исполнителей не входит. В сводке по исполнительному производству и в представленной копии исполнительного производства №-ИП не имеется заявление взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства, не представлено такого и административным истцом, следовательно оснований для признания незаконным действий административного ответчика по непредоставлению взыскателю материалов исполнительного производства для ознакомления не имеется. Более того, как было указано, номер ИНН взыскателя в базе судебных приставов-исполнителей отображен корректно, соответствует номеру, указанному административным истцом, в связи с чем в данной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, начальнику Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области – ФИО4, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО5, Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий АКБ «Инвестбанк» о признании незаконным бездействия (действия), возложении обязанности совершить действия – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советскомурайонному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской областиФИО2, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2025 года.