Дело № 2-1-10372/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при секретаре Варнавиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 2 декабря 2022 гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

03 октября 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 102 947,79 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 361 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, в случае его удовлетворения просил уменьшить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить компенсацию морального вреда, размер судебных расходов.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего тра нспортным средством <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ФИО1 01.02.2021 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

03.02.2021 и 08.02.2021 САО «ВСК» организованы осмотры транспортного средства истца, по результатам которых ООО «Рейтинг» составлен акт осмотра.

10.02.2021 ООО «ABC-Экспертиза» по обращению САО «ВСК» составило экспертное заключение № 7790766, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 110 777 рублей 00 копеек, с учетом износа - 69 794 рубля 00 копеек.

САО «ВСК» отправило в адрес ФИО1 направление от 11.02.2021 на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта автомобиля, которое получено адресатом.

СТОА ИП ФИО5 составлен акт о невозможности проведения ремонта транспортного средства, который направлен в адрес САО «ВСК».

17.03.2021 САО «ВСК» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 69 794 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 97194.

01.04.2021 в САО «ВСК» поступила претензия от представителя потерпевшего с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 69 794 рубля 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» письмом № 32936 уведомило представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

20.04.2021 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, в котором просил взыскать со страховщика доплату страхового возмещения в размере 69 794 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовый уполномоченный обратился к независимому экспертизу ООО «ЕВРОНЭКС», согласно выводам заключения № У-21-57131/3020-004 которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 108 613 рублей, с учетом такового – 68 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 мая 2021 года № У-21-57131/5010-008 постановлено:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38 819 рублей 00 копеек (108 613 руб. – 69 794 руб.), неустойку в размере 14 656 рублей 74 копейки (период с 25.02.2021 по 17.03.2021 от суммы 69 794 руб.). Требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Указанное решение САО «ВСК» обжаловало судебном порядке.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16.09.2021г. в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 07.02.2022г. апелляционная жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения, решение Калужского районного суда Калужской области - без изменения.

Решением финансового уполномоченного от 28.05.2021г. в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 14 656,74 руб. за период с 25.02.2021г. по 17.03.2021г. от суммы страхового возмещения в размере 69 794 руб. и неустойка в размере 1% по день исполнения решения.

Указанное решение финансового уполномоченного было исполнено САО «ВСК» 19.11.2021г.

Из пояснений стороны истца следует, что финансовый уполномоченный не возобновлял срок исполнения решения от 28.05.2021г., в связи с чем, ФИО1 30.08.2022г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выдаче удостоверения на исполнение его решения от 28.05.2021г.

В ответ на обращение истца финансовый уполномоченный письмом от 16.09.2022г. сообщил о том, что отсутствуют основания для выдачи удостоверения, поскольку САО «ВСК» частично исполнило решение от 28.05.2021 г. Кроме того, финансовый уполномоченный указал, что 08.09.2022г. в адрес ФИО1 и САО «ВСК» направлено уведомление от 08.09.2022г. о возобновлении срока исполнения решения с 07.02.2022г.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день, просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральный законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а. также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в порядке и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Надлежащим сроком выплаты страхователю соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок. Исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в порядке и в срок, которые установлены данным решением, освобождает страховщика от уплаты штрафа, но не освобождает страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 указанного Закона.

Поскольку в данном случае обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в срок, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «ВСК» за период с 17.03.2021г. по 19.11.2021г. (247 дней) составляет 95 882 руб. 93 коп. (38 819/100*247= 95 882,93 руб.).

Кроме того, финансовым уполномоченным решением от 28.05.2021г. за период с 25.02.2021г. по 17.03.2021г. взыскана неустойка в размере 1% с суммы в размере 69 794 руб., в то время как за указанный период, т.е. за двадцать дней должна была быть взыскана неустойка в размере 108 613 руб., и которая составляла бы 21 722 руб. 60 коп. (108 613/100*20=21 722 руб. 60 коп.).

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 102 948 губ. 79 коп. (21 722,60+95 882,93-14 656,74).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). В то же время заявителем суду такие доказательства представлены не были. Оснований считать, что рассчитанная в соответствии с требованиями закона неустойка, с учетом выплаченной на основании решения финансового уполномоченного суммы, исходя из характера ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушения обязательства, длительности его неисполнения, последствий допущенного нарушения, размера страхового возмещения, не отвечает компенсационной природе неустойки, нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, из дела не усматривается. В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей 00 копеек. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Вместе с тем, в силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Статьей 23 Закона № 123-ФЗ установлено, что Решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Законом № 123-ФЗ. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. Верховный суд РФ в своем определении от 13 апреля 2021 г. № 14-КГ21-3-К1 указал, что из положений действующего законодательства в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение страховщиком обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Данная позиция Верховного суда РФ нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей от 20.20.2021г. (п.20). В соответствии с п. 21 cт. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правшами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему ши после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ши срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу п. 1 cт. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение cт. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 cт. 56 ГПК РФ). Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.Применительно к указанным положениям закона и разъяснениям к ним, суд в данном случае не установил обстоятельств, безусловно свидетельствующих в явно завышенном размере подлежащей взысканию неустойки. Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не представлено. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая. Однако, как было установлено судом, ответчик ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в установленный законом срок. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 361 рубль.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 102 948 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 361 рубль.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 258 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено 16.12.2022.