Дело № 2-1922/2022

УИД 26RS0010-01-2022-003457-90

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – Поповой Л.В.,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по Георгиевского городского округу ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1922/2022 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по Георгиевского городского округу о взыскании убытков и морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, убытков, выразившихся в оплате 200 000 рублей за услуги защитника.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что 29.04.2021 года УУП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО3 в отношении него был составлен протокол по ст.6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 03.12.2021 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.02.2022 года постановление мирового судьи от 03.12.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Георгиевска и Георгиевского района от 15 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с незаконным ведением в отношении него административного производства он понес убытки на услуги защитника в размере 200 000 рублей, а также в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным в его времени и месте, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Попова Л.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по Георгиевского городского округу ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, представив в суд письменные возражения.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения, в которых выражает свое несогласие с заявленными требованиями.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования УУП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о его времени и месте.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.04.2021 года в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 03.12.2021 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.02.2022 года постановление мирового судьи от 03.12.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Георгиевска и Георгиевского района от 15 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

Истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении на оплату услуг защитника на общую сумму 200 000 руб., что подтверждается соглашениями об оказании юридических услуг от 10.11.2021 года, 14.12.2021 года, 09.04.2022 года, 13.04.2022 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру, согласно которым ФИО1 оплачено адвокату Поповой Л.В. 10.11.2021 года – 50 000 руб., 14.12.2021 года -50 000 руб., 09.04.2022 года- 50 000 руб., 13.04.2022 года- 50 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, в связи с отсутствием в КоАП РФ правил, регламентирующих порядок возмещения указанных расходов, суд, исходя из аналогии закона, полагает возможным применить положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о об удовлетворении требований о взыскании указанных расходов в размере 55 000 руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не повлек безусловную компенсацию гражданину морального вреда, истцом не представлено каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих основания для компенсации морального вреда, а также в связи с тем, что при привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался, приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по Георгиевского городского округу о взыскании убытков и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 55 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании сверх взысканной судом суммы убытков в размере 145 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года)

Судья В.П. Шевченко