№ 2-11580/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 17 ноября 2022 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селина Е.А.
при секретаре Мойсове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гранит» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к ООО «Гранит» с требованиями о признании выполненных работ не качественными; возмещении ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением работ по демонтажу цоколя, гранитной плитки, фундамента, и работ по последующей их замене и новой установке в размере 998 000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в 2011 г. ООО «Гранит» оказало услуги ФИО2 по изготовлению и установке могильных плит на могилах родителей истца на «Лайковском кладбище». Письменный договор не заключался. Истец в июле 2022 г. при посещении «Лайковского кладбища» обнаружил недостатки в виде: нарушение симметричности при установке цоколя, один из углов свисал, неодинаковые расстояния от памятников до противоположных гранитных балок. Ответчик отказал истцу в устранении выявленных недостатков. В связи с указанными обстоятельствами, истец, посчитав свои права нарушенными, предъявил настоящие требования в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что ранее указанные недостатки он не мог обнаружить в силу ряда причин.
Ответчик ООО «Гранит» представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен, о причинах неявки суд сведениями не располагает.
Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суду не известно.
Суд, в силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пп. 1 п. 2 ст. 161 ГК РФ законодатель установил правило, в соответствии с которым, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из текста искового заявления и пояснений, данных истцом в ходе судебного заседания следует, что в 2011 г. ООО «Гранит» оказало услуги ФИО2 по изготовлению и установке могильных плит на могилах родителей истца на «Лайковском кладбище».
Письменный договор не заключался.
В июле 2022 г. истец обнаружил следующие недостатки: нарушение симметричности при установке цоколя, один из углов свисал, неодинаковые расстояния от памятников до противоположных гранитных балок.
После обнаружения указанных недостатков истец обратился к ответчику с требованием об обязании их устранить, однако последний отказался их устранять.
Истцом представлен размер убытков, которые будут понесены истцом для устранения недостатков (л.д. 5 оборот).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу п.1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из существа приведенных норм права следует, что при разрешении данного спора подлежащими установлению обстоятельствами являлись заключение сделки по оказанию услуг и факт ее исполнения сторонами. При этом, исходя из содержания нормы ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта оказания услуги возлагается на истца. При этом круг средств доказывания в данном случае законом не ограничен.
Истец в судебном заседании пояснил, что название ООО «Гранит» написано на табличке при входе на кладбище, вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия гражданско – правовых отношений именно с ООО «Гранит» в 2011 г., не представлено чеков/квитанций на оплату, какая именно сумма была оплачена на оказание услуг в 2011 г., не представлен перечень работ при установке могильных надгробий. Истец указал, что договор также не заключался.
В данном случае доказательств в подтверждение доводов о наличии убытков, которые понесены по вине именно ООО «Гранит», материалы дела не содержат. Поскольку судом не было установлено нарушения прав истцасо стороны ответчика, как потребителя, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку оно является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
Так же суд не усматривает оснований для восстановления срока для предъявления настоящих требований, о котором заявлено истцом ввиду следующего.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права (п. 2 ст. 196 ГК РФ).
Работы были произведены в 2011 г., и при окончании производства, истец не лишен был права предъявлять претензии по качеству установки надгробных плит, однако им этого сделано не было, что следует из предъявленного настоящего иска о возмещении убытков, в 2022 г. то есть спустя 11 лет.
Суд также принимает во внимание разъяснения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которых следует, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Гранит» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023г.
Судья Е.А. Селин