Судья Климчуки В.Н. Дело № 33-25805/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джарим Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ», ООО «ТЕХНО-ТЕМП» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам представителя АО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля ................, ................ год выпуска - ................ ........, заключенного .......... между ФИО1 и ООО «ТЕХНО-ТЕМП»; взыскании стоимости автомобиля в размере 760 000 рублей, убытков в виде разницы между покупной стоимостью и ценой нового автомобиля в размере 547 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля в размере 547 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом, взыскании с ООО «ТЕХНО-ТЕМП» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что по договору купли-продажи автотранспортного средства от .......... ........ истец приобрел у ООО «ТЕХНО-ТЕМП» ................). Стоимость автомобиля составила 760 000 рублей. На основании акта сдачи-приемки от .......... продавец передал истцу в собственность указанный автомобиль. По условиям договора, а также гарантийного талона завода-изготовителя ПАО «АВТОВАЗ» срок гарантии автомобиля составляет три года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Автомобиль использовался для личных семейных нужд в соответствии с условиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжки, гарантийного талона, проходил техническое обслуживание. Однако, в период эксплуатации были обнаружены недостатки, о которых при заключении договора истец не предупреждался, ввиду чего истец неоднократно обращался в сервисный центр официального дилера ПАО «АВТОВАЗ» - ООО «ТРАНСАВТО» с требованием устранить недостатки. .......... истец обратился в ООО «ТРАНСАВТО» на слишком большой расход масла в двигателе внутреннего сгорания. Согласно Договору/заказ-наряду № ................ от .........., была проведена диагностика автомобиля, по результатам которой был выявлен стук годрокомпенсатора и при проверке уровня масла щупом - масла в ДВС на щупе нет. Произведена доливка 3 литров масла (Истец оплатил заказ-наряд в полном объеме в размере 1 576 руб.) Спустя небольшой период эксплуатации истцом вновь замечен большой расход масла, вследствие чего .......... истец предоставил автомобиль в ООО «ТРАНСАВТО». Согласно Договору/заказ-наряду № ПМ00041554 от .......... был произведен долив масла до необходимого уровня и назначена диагностика путем опломбировки мотора на 1 000 км. пробега (истец оплатил заказ-наряд в полном объеме в размере 3 200 рублей). По истечении требуемых для диагностики 1 000 километров, был подтвержден сверхнормативный расход масла. Недостаток был признан гарантийным и истец передал автомобиль на гарантийный ремонт в ООО «ТРАНСАВТО». Автомобиль передан на ремонт .......... в 08 ч. 48 мин. и получен обратно .......... в 17 ч. 00 мин. В соответствии с отметкой ООО «ТРАНСАВТО» в сервисной книжке от .......... на автомобиле были полностью заменены следующие узлы/агрегаты: головка блока цилиндра ........ (.................) в сборе; труба приемная глушителя в сборе ......... Общий срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте составил более 30 дней, соответственно истец в течение всего этого времени не имел возможности использовать автомобиль по его прямому назначению (что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля к Договору/заказ-наряду № ................ от ..........). При расчете 30-дневного срока, абзацем 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар независимо от выходных и праздничных дней. После проведения гарантийного ремонта ДВС большой расход масла продолжился, вследствие чего пришлось доливать масло в мотор (Договор/заказ-наряд № ................ от .......... г., ООО «ТРАНСАВТО»). Истец оплатил заказ-наряд в полном объеме в размере 611 рублей .......... (Договор/заказ-наряд № ................ от ..........). Истец предоставил автомобиль в ООО «ТРАНСАВТО» с очередной жалобой на большой расход масла. Был произведен долив масла до необходимого уровня и назначена повторная диагностика путем опломбировки мотора на 1 000 километров пробега. По истечении требуемых для диагностики 1 000 километров, был подтвержден сверхнормативный расход масла, а именно: 1500 мл. за 1000 км. В результатах диагностики также отражен факт уже состоявшегося ремонта ДВС с отсылкой на отметку в сервисной книжке (Договор/заказ-наряд № ................ от .......... ООО «ТРАНСАВТО»). Истец оплатил заказ-наряд в полном объеме в размере 914 рублей. То есть, за время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока были обнаружены производственные недостатки автомобиля, которые проявились вновь после их устранения. В связи с этим, .......... истец, путем отправки через АО «Почта России», обратился с письменной претензией к продавцу (ООО «ТЕХНО-ТЕМП») с требованием осуществить замену автомобиля ненадлежащего качества, либо в случае невозможности произвести замену -расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства и вернуть денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля в размере 760 000 рублей, возместить убыток в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой нового автомобиля. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ................ претензия была получена адресатом ........... Также .......... истец через АО «Почта России» направил в адрес ПАО «АВТОВАЗ» письменную претензию с аналогичными требованиями. Претензия была получена адресатом ........... .......... истцом получено уведомление телеграфом от ООО «ТЕХНО- ТЕМП», в котором истцу было предложено предоставить автомобиль на проверку качества, которая состоится по адресу: ............, с указанием на то, что в случае выявления указанного в претензии дефекта и установления того, что дефект носит производственный характер, будут компенсированы транспортные расходы. В этот же день, .......... истцом получено уведомление телеграфом от ПАО «АВТОВАЗ», согласно которому претензия истца была направлена на рассмотрение в ООО «ЦЕНТР-МОТОРС» и указано, что автомобиль подлежит возврату изготовителю согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» путем его передачи .......... в 11:00 по адресу - ............ дом 124. .......... истцом было получено уведомление телеграфом от ООО «ЦЕНТР-МОТОРС» с просьбой предоставить автомобиль .......... в 10:00 по адресу: ............, УЛ. Дзержинского, ............. В данном уведомлении не указано, для каких целей истец должен предоставить автомобиль в указанное время. В ответ на данное уведомление истец направил на электронные адреса ООО «ЦЕНТР-МОТОРС» письмо (от ..........), в котором указал, что все необходимые меры по проверке качества автомобиля были проведены в сервисном центре официального дилера ПАО «АВТОВАЗ» - ООО «ТРАНСАВТО», результаты диагностики которых вновь свидетельствовали о наличии существенного недостатка в автомобиле. .......... истец получил письмо (исх. ........) от ООО «ТЕХНО-ТЕМП», согласно которому для выявления заявленных дефектов в автомобиле и принятия решения по урегулированию претензии, необходимо произвести проверку контроля качества. В письме указано, что для проведения диагностических работ на автомобиле истцу необходимо обратиться в дилерский центр ООО «ТЕХНОТЕМП», расположенный по адресу: ............. В ответ на данное письмо истец направил на электронный адрес ООО «ТЕХНО-ТЕМП» письмо (от ..........), в котором указал, что все необходимые меры по проверке качества автомобиля были проведены в сервисном центре официального дилера ПАО «ФИО4» - ООО «ТРАНСАВТО», результаты диагностики которых вновь свидетельствовали о наличии недостатка в автомобиле. .......... истцом было получено уведомление телеграфом от ООО «ЦЕНТР-МОТОРС» с просьбой предоставить автомобиль .......... в 10:00 по адресу: ............. В данном уведомлении не указано, для каких целей истец должен предоставить автомобиль в указанное время. .......... истец получил письмо (исх. ........) от ООО «ТЕХНО-ТЕМП», в котором изложена просьба предоставить в адрес ООО «ТЕХНО-ТЕМП» документы, на которые истец ссылается в претензии, а также предоставить автомобиль на проверку качества по адресу: ............. В ответ на данное письмо истец направил на электронный адрес ООО «ТЕХНО-ТЕМП» письмо (от ..........), к которому приложил все документы, на которых основывает свои требования. Также, .......... истец направил на электронные адреса ООО «ЦЕНТР-МОТОРС» письмо (в дополнение к претензии от ..........) с приложением документов, на которых основывает свои требования. Считает просьбы и требования ответчиков о передаче автомобиля для повторной проверки качества и диагностики не обоснованными, незаконными по следующим основаниям: 1. После проведения гарантийного ремонта ДВС (согласно Договору/заказ-наряду № ................ от .......... и Договору/заказ-наряду № ................ от ..........) путем проведения диагностики автомобиля повторно подтвержден факт сверхнормативного расхода масла, а именно: 1 500 мл. за 1 000 км. В руководстве по эксплуатации автомобиля ................ от .......... указано, что расход масла может достигать до 0,5 л. на 1 000 км. 2. Автомобиль эксплуатируется в городе Сочи, т.е. по месту жительства истца. Для проведения проверки качества ответчиками указан город Краснодар и не определен порядок доставки автомобиля к месту проведения проверки качества, тогда как доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляется силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.20211 № 924. Неисправности, связанные со сверхнормативным расходом масла в ДВС являются существенным недостатком проданного истцу автомобиля, поскольку данный недостаток был выявлен неоднократно, в том числе после его устранения путем проведения гарантийного ремонта. Недостатком товара является дефект, который свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке. Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, -недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточно наличие хотя бы одного из них. Обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Автомобиль находился на гарантийном ремонте свыше 30 дней, в течение которых истец был полностью лишен возможности эксплуатировать автомобиль. Какого-либо уведомления об увеличении срока гарантийного ремонта истец не получал. Невозможность эксплуатации автомобиля более 30 дней также является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В ответах на просьбы и требования ответчиков о передаче автомобиля для проверки качества и диагностики истцом отмечено, что полученные уведомления и письма не является ответом на законные требования, изложенные в претензиях от ........... На момент подачи искового заявления ответа на требования, изложенные в претензии от ООО «ТЕХНО-ТЕМП» и ПАО «АВТОВАЗ» не получено. Гарантийный срок на автомобиль не истёк, пробег составляет 13 275 км. В связи с этим у истца есть все основания полагать, то действия ответчиков направлены на избежание исполнения обязанностей, установленных Законом Ф «О защите прав потребителей». Пункт 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» наделяет потребителя правом выдвигать требование о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, обеспечивая тем самым защиту интересов потребителя, чтобы он смог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требования потребителя цена на такой товар. Так как ответчиками нарушены права истца, как потребителя, по удовлетворению законных требований в установленный законом срок, истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые последний оценивает в денежной форме в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого ответчика: ООО «ТЕХНО-ТЕМП» и ПАО «АВТОВАЗ». При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование о возврате стоимости товара должно быть удовлетворено изготовителем, уполномоченным представителем в течение десяти дней с момента предъявления такого требования. Соответственно с ПАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с .......... по фактический день перечисления денежных средств, исходя из 1 % от суммы 760 000 рублей за каждый день просрочки.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ», ООО «ТЕХНО-ТЕМП» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи автомобиля ................ заключенный .......... между ФИО1 и 000 «ТЕХНО-ТЕМП». Взыскал с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 760 000 рублей, убытки в виде разницы между покупной стоимостью и ценой нового автомобиля в размере 547 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. В остальной части требований судом отказано. Кроме того, с АО «АВТОВАЗ» взыскана государственная пошлина в размере 15 285 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, ответчик не уклонялся от исполнения требований потребителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит оставить апелляционную жалобу АО «АВТОВАЗ» без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемой неустойки и штрафа. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. По мнению апеллянта, оснований для снижения неустойки и суммы штрафа у суда не имелось.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого сторонами судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. п. 1, и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 приведенной нормы).

Пунктом 1 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара, товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) о защите прав потребителей разъяснено, что существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение понятия «существенный недостаток товара».

В пункте 13 названного постановления указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иные его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описании при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Расторжение договора купли-продажи по основанию, что истец не мог пользоваться товаром более 30 дней в год гарантийного срока, вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течении хотя бы одного года гарантии пользоваться автомашиной более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонта устранялись разные недостатки товара.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что .......... между истцом (покупатель) и ООО «ТЕХНО-ТЕМП» (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ........, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: ................, выдан .......... ПАО «АВТОВАЗ».

Цена автотранспортного средства составляет 760 000 рублей.

Гарантийный срок составляет три года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Исходя из акта сдачи-приемки автотранспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства ........ от .........., автомобиль передан, а покупателем принят ...........

Товар истцом оплачен в полном объеме, что также подтверждается копий квитанции к ПКО «................ от ...........

.......... истец обратился в ООО «ТРАНСАВТО» на большой расход масла в двигателе внутреннего сгорания. Согласно Договору/заказу-наряду № ................ от .......... проведена диагностика автомобиля, по результатам которой выявлен стук гидрокомпенсатора и при проверке уровня масла щупом -масла в ДВС на щупе нет. Произведена доливка 3 литров масла, истцом оплачен заказ-наряд в полном объеме в размере 1 576 рублей, что также следует из копии приходного кассового чека.

.......... истец вновь предоставил автомобиль ООО «ТРАНСАВТО».

Согласно Договору/заказу-наряду № ................ от .......... произведен долив масла до необходимого уровня, назначена диагностика путем опломбировки мотора на 1 000 км. пробега истцом оплачен заказ-наряд в полном объеме в размере 3 200 рублей, что также подтверждается копией приходного кассового чека. По истечении требуемых для диагностики 1 000 километров, сверхнормативный расход масла подтвержден. Недостаток признан гарантийным, истец передал автомобиль на гарантийный ремонт в ООО «ТРАНСАВТО».

Автомобиль передан на ремонт .......... в 08 ч. 48 мин. и получен истцом .......... в 17 ч. 00 мин., что также следует копии акта приема-передачи к договору/заказу-наряду от .........., сервисной книжки, согласно записи, в которой на автомобиле заменены узлы/агрегаты: головка блока цилиндра ................ в сборе; труба приемная глушителя в сборе .........

Общий срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте составил более 30 дней.

После проведения гарантийного ремонта ДВС большой расход масла продолжился, что также подтверждается Договором/заказом-нарядом № ................ от .........., истцом оплачено 611 рублей.

.......... истец предоставил автомобиль с очередной жалобой на большой расход масла. Был произведен долив масла до необходимого уровня и назначена повторная диагностика путем опломбировки мотора на 1 000 километров пробега (Договор/заказ-наряд № ................ от ..........)

По истечении требуемых для диагностики 1 000 километров, сверхнормативный расход масла подтвердился, а именно: 1 500 мл. за 1 000 км. В результатах диагностики также отражен факт уже состоявшегося ремонта ДВС с отсылкой на отметку в сервисной книжке (Договор/заказ-наряд № ................ от ..........). Истец также оплатил заказ-наряд в полном объеме в размере 914 рублей.

Ввиду позиции стороны ответчика, считавшего, что в автомобиле отсутствуют недостатки, недостатки могли возникнуть вследствие нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, и по ходатайству стороны ответчика определением суда первой инстанции от .......... была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Гранд Эксперт».

В заключении эксперт ООО «Гранд Эксперт» пришел к следующим выводам: в ходе проведения исследования транспортного средства выявлен дефект, а именно повышенный расход моторного масла. Выявленный дефект; явный, малозначительный, устранимый; отнести выявленный дефект к нарушению правил эксплуатации автомобилем, не представляется возможным по причине отсутствия прямых факторов, указывающих на причинно-следственную связь, между эксплуатацией и появлением выявленного дефекта; определить механизм возникновения данного дефекта в полном объеме и определить какие ГОСТы или нормативно-технические документации были нарушены заводом изготовителем при производстве (изготовлении) спорного автомобиля, эксперту не представляется возможным, по причине того, что эксперт лишен возможности изучить в полном объеме. закрытую инженерно-техническую (конструкторскую) документацию завода-изготовителя на исследуемый автомобиль (двигатель); исследованием транспортного средства ................ следов постороннего вмешательства, включая вмешательства в конструкцию автомобиля, переоборудования транспортного средства, экспертом не выявлено. Следов, указывающих на последствия участия транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, так же не установлено; исследованием транспортного средства ................ посредствам считывания блока управления двигателем установлено, что руководство по эксплуатации автомобилей ................ при обкатке автомобиля для обеспечения оптимальной приработки деталей цилиндра-поршневой группы, выполнялось с нарушением, а именно в течении 16 мин до пробега первых 2 000 км, превышалась допустимая скорость 110 км/ч.

Исходя из исследовательской части заключения, .......... на станции технического обслуживания «Трансавто», осмотром подкапотного пространства, систем силового агрегата следов протекания моторного масла, экспертом не обнаружено. Принято решение провести исследования расхода моторного масла путем опломбировки мотора на 1 000 км пробега. Проверка уровня масла в двигателе с помощью щупа указателя уровня масла: уровень выше метки min и ниже метки max, в пределах рабочей нормы. Проверка двигателя на наличие следов наружной течи масла, через сальники, про кладки, уплотнители, металлургических дефектов литья (раковины, трещины), вследствие некачественной установки заглушек каналов системы смазки: не выявлено. Проверка состояния системы воздухоподачи двигателя с контролем повреждений, а также изменений конструкции элементов системы, наличия следов масла в корпусе воздушного фильтра, целостности и степени засорённости фильтрующего элемента воздушного фильтра, дефектов: не выявлено. Проверка состояния масла в двигателе органолептическим способом: в пределах нормы. Проверка состояния свечи зажигания осмотром: установлено наличие наслоений рабочей смазочной жидкости двигателя, а именно, моторного масла.

Проверка количества слитого масла с двигателя - прогретый до рабочей температуры, двигатель заглушен и произведен слив моторного масла в мерную тару: количество слитого моторного масла составляет 3,8 литра.

Залито масло из тары в двигатель - проверка уровня: уровень пределах рабочей нормы.

Опломбирование маслозаливной горловины. Опломбирование щупа указателя уровня масла. Опломбирование воздушного фильтра. Опломбирование болтов крепления поддона картера блока цилиндров. Опломбирование пробки отверстия слива масла. Опломбирование масляного фильтра. Опломбирование шланга впускной трубы.

Показание одометра: 13 292 км.

Дальнейший ход исследования проводился по достижению транспортным средством марки ................ пробега на дистанцию 1 000 км.

.......... в 10 ч 00 мин по адресу ............ (станция технического обслуживания «Первый Лада Центр»), исследуемое транспортное средство ................, было осмотрено экспертом в присутствии заинтересованных лиц. При осмотре и проведении исследовании присутствовали: истец, собственник исследуемого транспортного средства ................; представитель АО «АВТОВАЗ» по доверенности.

Техническое сопровождение экспертного осмотра и исследования осуществлялось сотрудниками станции технического обслуживания «Первый Лада Центр».

Осмотр и исследование транспортного средства производилось в условиях открытой горизонтальной площадки при естественном освещении, а также в условиях станции технического обслуживания с применением специального оборудования. Пробег по одометру транспортного средства составляет 14 296 км.

Проверкой опломбирования установлено: пломбы не нарушены.

Проверка количества слитого масла с двигателя -про греты до рабочей температуры двигатель заглушен и произведен слив моторного масла в мерную тару. Количество слитого моторного масла составляет 3 литра.

Показание одометра: 14 296 км.

Анализируя вышеизложенное, эксперт заключил: фактически установлено расход моторного масла на 1 000 км пробега (смешанный цикл) составляет 800 мл.

Согласно информационного письма ........, о норме расхода масла в двигателе от .......... ........ «при рассмотрении претензий потребителей по повышенному расходы масла прошу руководствоваться рекомендациями. Величина предельно допустимого расхода масла для двигателей Lada, без учета мены смазки, составляет не более 0,7 л на 1 000 км пробега автомобиля. Какой-либо другой достоверной (подтвержденной заводом-изготовителем) информации или нормативно-технической документации о нормативном или эксплуатационном расходе масла двигателями автомобилей Lada у эксперта не имеется. Поэтому экспертом может констатироваться лишь факт, что при экспертном эксперименте автомобиля ................ расход масла его двигателем составляет 0,8 л на 1000 км. пробега т.е. превышает нормы предельно допустимой для данных двигателей.

Ввиду того, что у эксперта имеется лишь информация завода изготовителя о нормативном расходе моторного масла и отсутствует информация о эксплуатационном расходе масла двигателями автомобилей LADA, в связи с этим неверно утверждать, является ли установленный расход масла показателем исправного состояния двигателя или наоборот, свидетельствует о наличии в нем какой-то неисправности.

Из практического опыта эксперту известно, что обычно расход масла аналогичными объему двигателями других марок автомобилей, находящимися в технически исправном состоянии, а тем более новыми, составляет на порядок меньше. Расход двигателем масла 0,8 л., на 1000 км. пробега, свидетельствует о том, что с технической точки зрения, при надлежащих условиях эксплуатации, неестественно для двигателя с общим пробегом автомобиля всего 14 тыс. км., либо в двигателе имеется какая-то неисправность, являющаяся причиной такого расхода масла.

Расход масла предусмотрен конструкцией двигателя и не может быть равен нулю, иначе двигатель разрушится. Масло расходуется в основном через поршневые кольца и сальники клапанов, цель которых не абсолютное уплотнение, а дозирование проникновения масла для обеспечения смазки.

Для того, чтобы определить механизм возникновения недостатка и какие ГОСТы или нормативно-технические документации были нарушены заводом-изготовителем при производстве (изготовлении) спорного автомобиля, либо данный дефект образовался в результате нарушением правил эксплуатации автомобилем, экспертом .......... был произведен дополнительный осмотр и углубленная диагностика (исследование) внутренних полостей камер сгорания цилиндров с применением специализированного оборудования, а именно, цифрового видеоэндоскопа. В процессе данного исследования проводилась фотофиксация.

Следы наслоения моторного масла, подвергшегося высокотемпературному воздействию, в рабочей полости цилиндров двигателя: масляные промоины по краям поршней.

Распространения динамических следов («натиров») на рабочих поверхностях цилиндров двигателя.

Демонтированные свечи зажигания топливной смеси двигателя ТС: наслоение рабочей смазочной жидкости двигателя (масляное осаждения).

Отсутствие у эксперта нормативно-технической документации завода изготовителя на изготовление и технологический процесс сборки двигателя LADA XREY, не позволяет эксперту конкретно установить дефект, приведший к превышению нормы предельно допустимого расхода моторного масла. Выявленные признаки позволяют эксперту лишь констатировать следующее: увеличенный расход масла двигателем может происходить по нескольким основным причинам; неисправности (дефекты) в сопряжениях деталей, омываемых маслом или имеющих масляные каналы, повышенное давление в масляной магистрали двигателя, неисправности в цилиндропоршневой группе или газораспределительном механизме, высокое внутрикартерное давление газов.

Исследованием установлено: поверхность поршней покрыты нагаром.

Наличие такого количества нагара, его цвет свидетельствуют о наличии большого количества масла в рабочей смеси двигателя, следовательно, и наиболее вероятной причиной повышенного расхода масла, является не его расход в результате каких-либо утечек, а его «угар».

Согласно руководству по эксплуатации ................, взятому из официально источника сайта Автоваз ................, добавление слишком большого количества моторного масла может повлиять на работу двигателя, ввиду превышения уровня масла выше метки «МАХ» на масляном щупе. В противном случае масло через систему вентиляции картера будет попадать в камеру сгорания и вместе с отработавшими газами выбрасываться в атмосферу. Продукты сгорания масла могут вывести из строя нейтрализатор, привести к загрязнению свечей зажигания, образованию чрезмерного нагара в двигателе.

Так же стоит отметить, что в процессе исследования экспертом установлены следующие обстоятельства, связанные с нарушением эксплуатации транспортного средства ................, а именно:

Согласно договору-заказу-наряду № ................ от .......... по жалобе клиента на стук, была произведена диагностика ДВС. По результатам которой при проверке уровня масла в ДВС была произведена доливка моторного масла в количестве 3х литров. Данный факт свидетельствует о эксплуатации двигателя транспортного средства на критически малом количестве моторного масла в двигателе. (Объем масла в двигателе LADA XREY (1.8 л) составляет - 4,10 л.

Превышение максимально разрешенной скорости автомобиля в период

обкатки до 500 км. (16 мин.).

В процессе исследования внутренних полостей камер сгорания цилиндров с применением цифрового видеоэндоскопа необходимо отметить факт присутствия на рабочих поверхностях цилиндров двигателя, в зоне рабочего хода поршней, участков, на которых усматриваются последствия материальных изменений, так называемых «натиров» (задиры зеркала цилиндров), сформированных в результате нарушения целостности масляной пленки, исключающей прямое контактно-следовое взаимодействие рабочих поверхностей цилиндров с компрессионными кольцами их поршней, Характер полученных повреждений свидетельствует о работе двигателя в режиме масляного голодания. Данный режим первоначально возникает при недостаточной подаче масла к трущимся поверхностям двигателя. В таком режиме работы двигатель начинает перегреваться, что еще сильнее уменьшает масляный слой вследствие уменьшения вязкости масла. В дальнейшем происходит срыв масляной пленки и появление задиров на поверхностях контактирующих деталей. Так как следы задиров не глубокие и не равномерные, то можно говорить о начальном этапе подклинивания.

Анализируя выявленный дефект и сопоставляя их с терминологией, эксперт приходит к выводу, что отнести выявленный в ходе проведения исследования дефект – к дефекту производственного характера или возникшим в ходе эксплуатации автомобиля, не представляется возможным по следующим причинам:

Определить механизм возникновения данного дефекта в полном объеме и отнести его производственному, эксперту не представляется возможным, по причине того, что эксперт лишен возможности изучить в полном объеме закрытую инженерно-техническую (конструкторскую) документацию завода-изготовителя на исследуемый двигатель.

Отнести выявленный дефект как возникающий в процессе эксплуатации

транспортного средства, не представляется возможным по причине отсутствия прямых факторов, указывающих на причинно-следственную связь, между эксплуатацией и появлением выявленного дефекта.

Осмотром и исследованием транспортного средства ................ следов постороннего вмешательства, включая вмешательства в конструкцию автомобиля, переоборудования транспортного средства, экспертом не выявлено. Следов, указывающих на последствия участия транспортного средства в должно-транспортном происшествии, так же не установлено.

Исследованием транспортного средства ................ посредствам считывания блока управления двигателем установлено, что руководство по эксплуатации автомобилей ................ при обкатке автомобиля для обеспечения оптимальной приработки деталей цилиндра-поршневой группы, выполнялось с нарушением, а именно в течении 16 мин до пробега первых 2000 км, превышалась допустимая скорость 110 км/ч.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости автомобиля, а также о взыскании убытков в виде разницы между покупной стоимостью и ценой нового автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, исходил из того, что экспертом в ходе проведения исследования транспортного средства фактически выявлен дефект, а именно повышенный расход моторного масла; выявленный дефект явный, малозначительный, устранимый, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом недостатки автомобиля подтверждены.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку находит его правильным.

Позиция ответчика, согласно которой истцу неоднократно было предложено предоставить автомобиль в обосновании заявленных доводов, в связи с чем вина ответчика в уклонении от исполнения требований потребителя отсутствует, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку ответчиком не обоснована необходимость предоставления автомобиля, который уже находился на обслуживание, ремонте в сервисном центре официального дилера АО «АВТОВАЗ» – ООО «ТРАНСАВТО».

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, согласно ч. 1 ст. 23 настоящего Закона, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 рублей. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер неустойки является соразмерным сроку, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствию тяжелых последствий потребителя в результате нарушения его прав.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, длительность нарушенного обязательства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому компенсация морального вреда оценивается в размере 5 000 рублей, поскольку она соответствует указанным условиям, и является справедливой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В виду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Для снижения размера, взыскиваемого по Закону о Защите прав потребителя штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются в каждом конкретном случае судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 200 000 рублей обоснованным, поскольку сумма штрафа, заявленная истцом, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, ссылки истца в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в части снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы апелляционных жалоб, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия указывает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на не подтвержденных доказательствами доводах сторон.

В целом апелляционные жалобы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, их доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя АО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова