Дело № 2-2033/2022 (2-817/2022) КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2022-000560-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 19 октября 2022 года

дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» и ФИО1 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Авалон» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, неустойки и штрафа.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в гражданском деле привлечен ФИО1.

Свои требования мотивирует тем, что между ФИО3 и ООО «Авалон» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>

При заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была полностью оплачена стоимость автомобиля в размере 830000 рублей.

При постановке на учет в органах ГИБДД выявился существенный недостаток - не читаем номер ДВС, в результате чего транспортное средство не может быть поставлено на учет и право собственности ограниченно в части владения и пользования транспортным средством, следовательно, транспортное средство не может истцом использоваться как транспортное средство.

То есть истцу, как потребителю, не обладающему специальными знаниями, был продан автомобиль с существенными недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Авалон» было направлено требование (претензия) о расторжении заключенного между нами договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ТС и возврате денежных средств в размере 830000 рублей в течение 10-ти календарных дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на основании абз.5 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

В эти же даты Истец ездил к Ответчику с попыткой вручить претензию лично, однако представители последнего отказались получать претензию нарочно.

Однако, ООО «Авалон» денежные средства не возвратило, на основании закона «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителей в виде 50 % штрафа от суммы требований, неустойка 1 %, а также возмещение морального вреда.

Сумма договора составляет 830000 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет - 243 дня - 243 дн. * 1 % = 243 %, что в денежном выражении составляет 830 000/100 * 243 % = 2016900 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, что в связи с тем, что до настоящего момента денежные средства по договору не возвращены, истец морально переживает из-за невозможности пользоваться приобретенным автомобилем и не имения финансовой возможности приобрести другой автомобиль, испытывает моральное неудобство и дискомфорт, что причиняет нравственные страдания, которые он оценивает в 100000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований просит расторгнуть <данные изъяты> № купли-продажи автомототранспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице менеджера по продажам ФИО2, действующего на основании агентского <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем ООО «Авалон», и ФИО3. Взыскать солидарно с ООО «Авалон» и ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 830000 рублей, уплаченных за автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> Взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО3 неустойку в размере 2016900 рублей. Взыскать с ООО «Авалон» и ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 100000 рублей в качестве возмещения морального вреда. Взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО3 штраф в размере 50 % от суммы всех удовлетворенных требований.

Истец ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, на которых они основан, дал пояснения, аналогичные, изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Авалон» ФИО6, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Авалон». Представила возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Авалон» отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи454 Гражданского кодекса РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи470 ГК РФ).

В силу п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи18Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон», именуемое в дальнейшем «Агент», в лице менеджера по продажам ФИО2, действующего на основании доверенности, с одной стороны, и гражданином ФИО1, именуемой в дальнейшем «Принципал» был заключен агентский <данные изъяты> № на реализацию автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с п.1 Отчета агента от ДД.ММ.ГГГГ к указанному агентскому договору, сумма, подлежащая выплате Принципалу Агентом при реализации автомобиля третьему лицу, составляет 680000 рублей.

Согласно п.2 Отчета агента размер вознаграждения Агента составляет 0 рублей.

При этом, в п.3 Отчета агента указано, в случае, если Агент заключит от имени Принципала договор купли-продажи автомобиля и цена автомобиля в договоре купли-продажи будет превышать сумму, указанную в п.1 настоящего отчета, то вся дополнительная выгода остается у Агента, в качестве его агентского вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с агентским <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и Отчетом агента, ООО «Авалон» выплатило ФИО1 680000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице менеджера по продажам ФИО2, действующего на основании агентского <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем ООО «Авалон», и ФИО3, был заключен <данные изъяты> № купли-продажи автомототранспортного средства, согласно которому истец приобрел в собственность транспортное средство (номерной агрегат) марки <данные изъяты><данные изъяты> за 830000 рублей.

Согласно п.3 указанного договора, подписанием настоящего договора покупатель подтверждает факт приема передачи автомобиля

Как поясняет истец, указанное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> ему не удалось поставить на учет в органах ГИБДД, так как выявился существенный недостаток - не читаем номер ДВС, что следует из заявления в ГИБДД (л.д.6), в результате чего истец не может пользоваться указанным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «Авалон» было направлено требование (претензия) о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в котором просит расторгнуть купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ ТС, возвратить уплаченную сумму в размере 830000 рублей в течение 10 календарных дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование ответчиком ООО «Авалон» не исполнено.

Как установлено судом, в спорном правоотношении (договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Авалон» действовало на основании агентского <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ от имени и за счёт принципала, соответственно обязанным лицом перед покупателем ФИО3 является ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

По смыслу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО3 о том, что ООО «Авалон» является продавцом по договору купли-продажи и, следовательно, несет гражданско-правовую ответственность перед истцом за ненадлежащее качество товара – спорного автомобиля, основаны на неверном толковании норм права, опровергаются материалами дела.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах(услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом продавцом, по смыслу данного закона, является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Однако, в спорных правоотношениях продавцом автомобиля являлся ФИО1, а не ООО «Авалон».

В соответствии со ст.971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала, либо от имени и за счёт принципала.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания представленного истцом договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, что продавцом автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, является ФИО1

То обстоятельство, что договор купли-продажи со стороны продавца подписан не лично ФИО1, а менеджером по продажам ООО «Авалон» ФИО2, не свидетельствует о возникновении прав и обязанностей у данного юридического лица перед ФИО3, поскольку из текста договора однозначно следует, что менеджер ООО «Авалон» подписал договор по поручению ФИО1 на основании заключённого с ним агентского договора.

Изложенное подтверждается также приложенными к материалам дела копиями агентского <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из пунктов 1.1-1.3 агентского договора следует, что агент действует по поручению принципала (ФИО1), от его имени и за его счёт, принципал несёт полную ответственность за техническое состояние автомобиля, в том числе перед покупателем, по сделке, совершённой агентом с третьим лицом по реализации товара; права и обязанности, том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала.

ФИО3 при заключении договора не мог не знать, что продавцом транспортного средства является ФИО1, а ООО «Авалон» действует не от своего имени, а от имени и за счёт ФИО1

По агентскому договору ООО «Авалон» приняло на себя обязательство по поручению ФИО1 совершить для него и от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, в договоре купли-продажи, заключённом с истцом, продавцом указан ФИО1, в паспорте транспортного средства предыдущим собственником также указан ФИО1, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ООО «Авалон» ответственности как на надлежащего ответчика, исходя из того, что оно не являлось стороной договора купли-продажи, обязательства по которому возникли непосредственно у принципала.

Поскольку, как установлено выше, по условиям агентского договора ООО «Авалон» действовало от имени и за счёт ФИО1, отношения между ними регулируются нормами главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения, оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре комиссии не имеется.

Принимая во внимание названные обстоятельства, с учётом правовой природы заключённого между указанными сторонами агентского договора, суд приходит к выводу о том, что ООО «Авалон» не является стороной в спорных правоотношениях, в связи с чем, предъявленные к нему требования из договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ФИО1, не подлежат удовлетворению.

Из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> был передан истцу ФИО3 с существенными недостатками.

Истец имеет возможность по своему усмотрению выбрать способ защиты нарушенного права, в связи с чем, учитывая характер выявленных недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания ст.453 Гражданского кодекса РФ, расторжение договора является основанием для прекращения обязательств сторон. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 830000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «Авалон» неустойки в размере 2016900 рублей, взыскании с ООО «Авалон» и ФИО1 100000 рублей в качестве возмещения морального вреда и взыскании с ООО «Авалон» штрафа в размере 50 % от суммы всех удовлетворенных требований суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика ФИО1 морального вреда вследствие продажи автомобиля с существенными недостатками, а взыскание морального вреда вследствие продажи товара ненадлежащего качества с продавца-гражданина законом не предусмотрено.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность за продажу спорного автомобиля с существенными недостатками возложена на ответчика ФИО1, исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «Авалон» неустойки, морального вреда и штрафа, основанные на Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче первоначального иска ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, государственная пошлина в размере 11500 рублей подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть <данные изъяты> № купли-продажи автомототранспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии №, в лице менеджера по продажам ФИО2, действующего на основании агентского <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем ООО «Авалон», и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии № № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии № №, 830000 (восемьсот тридцать тысяч) рублей, уплаченных по <данные изъяты> № купли-продажи автомототранспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в лице менеджера по продажам ФИО2, действующего на основании агентского <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем ООО «Авалон», и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии № №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии № № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов