Дело № 2а-4229/2023
УИД: 23RS0058-01-2023-001245-05
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 15 декабря 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
Председательствующего судьи Гергишан А.К.
при секретаре Михайловой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела службы судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Центрального районного отдела службы судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не совершении необходимых процессуальных и исполнительских действий для оформления исполнения решения суда после передачи права сноса объекта взыскателю администрации МО г. Сочи; признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не окончании исполнительного производства фактическим исполнением решения суда после передачи права сноса объекта взыскателю администрации МО г. Сочи и фактического сноса объекта; обязать пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительские действия по сбору документов и сведений о принятых взыскателем мер и совершения действий по исполнению решения суда о сносе объекта, предоставленному ему по постановлению Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2020 года.
Требования мотивированы тем, что решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края по гражданскому делу № суд обязал ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства ориентированной площадью застройки 650 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, площадью кв.м., по адресу: <адрес>, за свой счет. На основании выданного исполнительного листа от 10 февраля 2020 года серии ФС №, выданного Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25 февраля 2020 года в Центральном районном отделе судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю. В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи России по Краснодарскому краб УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2. В ходе производства исполнительных действий подал заявление об изменении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству путем предоставления права Администрации города Сочи осуществить снос самовольно возведенного объекта за свой счет. 25 ноября 2020 года в результате рассмотрения указанного заявления, было вынесено постановление о его удовлетворении, снос объекта по решению суда было передано администрации МО г. Сочи. Таким образом, с 25 ноября 2020 года сносом занимается взыскатель - администрация МО г. Сочи. В ходе организации и производства сноса объекта визуально видно, что объект был снесен и уже длительное время никакие работы не проводятся. Однако в рамках исполнительного производства приставом-исполнителем не производится оформление указанного сноса, исполнительное производство не оканчивается фактическим исполнением, приставом исполнителем не проводится никаких исполнительских действий. Указанные действия и бездействия пристава исполнителя считаем незаконными и необоснованными, нарушающими права должника. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействует и не предпринимает необходимых мер по оформлению окончания исполнительного производства, не запрашивает сведения для приобщения документов в материалы исполнительного производства от взыскателя, которому передано право сноса объекта. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, от представителя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, что суд усматривает из отчета об отслеживании почтовых отправлений.
Заинтересованные лица - представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, представитель Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, представитель Центрального РОСП гор. Сочи УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В связи с тем, что явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Как установлено из материалов дела и представленного исполнительного производства №-ИП, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 02 августа 2019 года удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к ФИО1, суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 650 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1237 кв.м., по адресу: <адрес>, обязал ФИО1 в течении двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить снос указанного объекта капитального строительства за свой счет, а также взыскал с ФИО1 в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения. Решение суда вступило в законную силу.
На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС №, который был направлен в Хостинское РОСП г. Сочи для исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО4 25 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении в Центральном РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю и ему присвоен №-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями неоднократно должнику направлялись требования о принятии мер к исполнению требований исполнительного документа; должник предупреждался об административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в указанный срок; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, судебный пристав неоднократно осуществлял выход по месту жительства должника. Кроме того, в отношении должника выносились постановления: о взыскании исполнительского сбора; неоднократно о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неоднократно судебным приставом-исполнителем назначались новые сроки исполнения. Также судебным приставом-исполнителем предлагалось взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе с последующим их возмещением за счет должника в соответствии с частью 9 статьи 107 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Впоследствии Администрацией города Сочи в адрес ФССП был направлен ответ, о том, что Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, являющейся взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 25 февраля 2020 года, в целях фактического исполнения вышеуказанного решения суда заключен договор №б/н от 30 июля 2021 года с муниципальным унитарным предприятием города Сочи <данные изъяты>», в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство на безвозмездной основе за счет собственных денежных средств осуществить снос вышеуказанного объекта. В подтверждение чего был предоставлен договор.
В дальнейшем, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 03 мая 2023 года отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с 03 мая 2023 года по 19 мая 2023 года включительно, в виду того, что дальнейший срок невозможен согласно экспертизе /т. 1 л.д. 191/.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что действительно в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда.
Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Исполнительные действий были отложены судебным приставом-исполнителем с 03 мая 2023 года по 19 мая 2023 года, однако по прошествии указанного периода никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом осуществлено не было.
Таким образом, в нарушение указанных положений законодательства, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Сочи ФИО2 бездействует и не предпринимает необходимых мер истребованию сведений от взыскателя, которому передано право сноса объекта, с целью разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства.
Согласно письму ФССП России от 31 марта 2014 года № 8, были утверждены «Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений», согласно пункту 4.1 которых, в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.
В соответствии с пунктом 4.4. указанных методических рекомендаций, в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий с изложением всех действий, совершенных участниками исполнительного производства. Акт совершения исполнительных действий подписывается понятыми, судебным приставом-исполнителем и иными лицами, присутствующими при совершении исполнительных действий.
В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения и документы о ходе сноса взыскателем, отсутствуют акты о совершении действий.
Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (ч. 1 ст. 61 КАС РФ).
Таким образом, давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов по исполнению требований исполнительного документа, проанализировав вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела службы судебных приставов г.Сочи ГУФССП России ФИО2 по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов г.Сочи ГУФССП России ФИО2, выразившееся в не совершении необходимых процессуальных и исполнительских действий для оформления исполнения решения суда после передачи права сноса объекта взыскателю администрации муниципального образования город Сочи по исполнительному производству №-ИП, в не окончании исполнительного производства фактическим исполнением решения суда после передачи права сноса объекта взыскателю администрации муниципального образования город Сочи и фактического сноса объекта.
Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов г.Сочи ГУФССП России ФИО2 совершить необходимые исполнительные действия по сбору документов и сведений о принятых взыскателем мер и совершению действий по исполнению решения суда о сносе объекта по исполнительному производству №-ИП.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 25 декабря 2023 года.
Судья А.К. Гергишан
На момент публикации не вступило в законную силу