Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года <адрес>

Сорочинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н., старшего помощника ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Жуликовой Е.М.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 20.00 часов, находясь на заднем сиденье в служебном автомобиле <данные изъяты> отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, движущимся по проезжей части дороги в 9 м в западном направлении от поста охраны ГБУЗ «Сорочинская МБ» по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти, то есть должностное лицо правоохранительных органов, а именно полицейский (водитель) отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому городскому округу сержант полиции ФИО1, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, назначенный на данную должность приказом начальника ОМВД России по Сорочинскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заступивший на дежурство в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, графиком выхода на службу в дневное и ночное время личного состава ОППСП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу на июнь 2023 года, утвержденным начальником ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющий проверку об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО4, действующий в соответствии с п. 2, п. 4, п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 1, п. 3, п. 8, п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О полиции», согласно которым сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной опасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, сотрудник полиции имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона, п.п. 17, 18, 21, 23 должностной инструкции (должностного регламента) полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, утвержденной врио начальника ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ согласно которой последний обязан обеспечивать правопорядок на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах; обеспечивать безопасность личности, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на постах и маршрутах патрулирования; защищать жизнь и здоровье, права и свободу граждан от преступных и иных противоправных посягательств; пресекать и задерживать лиц, совершивших преступления по "горячим следам"; активно предотвращать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств - выполняет мероприятия по проведению проверки и сбора материала об административном правонарушении, осознавая противоправный характер своих действий, выражая несогласие с проведением проверки полицейским (водителем) патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому городскому округу сержантом полиции ФИО1 по факту совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с целью воспрепятствования его законной деятельности, по мотиву несогласия с законными действиями ФИО1, осуществляющего доставление ФИО4 в ГБУЗ "Сорочинская МБ" для прохождения последним освидетельствования на состояние опьянения в рамках сбора административного материала, а также неоднократными законными требованиями о прекращении противоправного поведения, желая наступления противоправных последствий в виде применения насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, незаконно, нанес два удара кулаком правой руки в область левого глаза ФИО1, причинив последнему физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В результате преступных действий ФИО4 нарушена нормальная деятельность правоохранительного органа и потерпевшему ФИО1 причинены физическая боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО4 в присутствии защитника допрошенный в качестве обвиняемого (том 1, л.д. 207-209), показывал, что вину признает полностью, сожалеет и раскаивается.

После оглашения показаний ФИО4 суду пояснил, что вину признает полностью, он не помнит сколько нанес ударов полицейскому, и за что. Принес извинения потерпевшему, в судебном заседании повторно извинился.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО1 пояснял, что проходит службу в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу <адрес> в должности полицейского (водителя) патрульно-постовой службы полиции. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, совместно с полицейскими ФИО8 и ФИО9 В вечернее время патрулировали улицы <адрес> на служебном автомобиле марки " <данные изъяты>". Примерно в 19 часов 10 минут у <адрес> были замечены двое мужчин, которые ругались между собой, находились в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по внешним признакам. Они остановились, он (ФИО1) первым вышел из служебного автомобиля и подошел к мужчинам, представился, следом подошли ФИО8 и ФИО9, которые также представились. Они все находились в форменном обмундировании сотрудников полиции при исполнении должностных обязанностей. Он (ФИО1) попросил мужчин представиться. Мужчины представились как ФИО2 и ФИО4. От граждан исходил резкий запах алкоголя. Он (ФИО1) стал разъяснять последним, что они совершают административное правонарушение, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, и будут доставлены в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу для составления протоколов об административном правонарушении, на что В-вы выразили согласие проехать в отделение полиции. Прибыв в здание ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, ФИО4 и ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что они ответили согласием. По пути следования на служебном автомобиле в ГБУЗ "Сорочинская МБ", мужчины продолжили конфликт между собой, высказывали слова грубой нецензурной брани в повышенном тоне, размахивали руками, на его (ФИО1) неоднократные требования о прекращении противоправного поведения, не реагировали. В служебном автомобиле он находился на заднем пассажирском сиденье с левой стороны, ФИО4 и ФИО2 также находились на заднем сиденье, ФИО8 находился за рулем служебного автомобиля, а ФИО9 находится на переднем пассажирском сиденье. В момент, когда автомобиль уже подъезжал к больнице, между ФИО4 и ФИО2 словесный конфликт продолжался, он (ФИО1) снова высказал последним требование о прекращении противоправного поведения, с чем ФИО4 был не согласен и стал в грубой форме выражать свое недовольство. Когда автомобиль проезжал примерно в 9 м от поста охраны по направлению к дороге, ФИО4 нанес ему (ФИО1) два удара кулаком правой руки в область лица, а именно в область левого глаза и по губе, от которых он испытал резкую физическую боль. Все произошло неожиданно, в течение нескольких секунд во время движения служебного автомобиля. К ФИО4 им (ФИО1) и ФИО9 были применены наручники. О происшествии было доложено руководству. После чего, он (ФИО1) обратился в приемный покой ГБУЗ "Сорочинская МБ" и зафиксировал телесные повреждения на лице. Впоследствии ФИО4 Принес ему извинения, которые он принял.

По ходатайству стороны государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду наличия существенных противоречий, были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО1 давал в целом аналогичные показания, в части нанесения ударов давал более конкретные показания, поясняя, что ФИО4 нанес ему два удара правой рукой в область левого глаза, от которых он испытал физическую боль (том 1, л.д. 104-107).

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил и пояснил, что ФИО4 действительно нанес ему два удара в глаз, после чего у него (ФИО4) рука соскользнула по его губе.

На вопросы участников процесса пояснил, что после первого удара он не успел среагировать, так как второй удар последовал через несколько секунд. Удары ему были нанесены в момент когда автомобиль двигался в 9 м в западном направлении от поста охраны ГБУЗ «Сорочинская МБ» по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ФИО4 приходится ему родным братом, последнего охарактеризовал положительно. ДД.ММ.ГГГГ они с братом возвращались домой с дня рождения, ФИО4 выпил лишнего и он пошел его провожать. Проходя мимо <адрес> на пересечении улиц Энгельса и Орджоникидзе, увидели служебный автомобиль сотрудников полиции, который остановился возле них. Из автомобиля вышли сотрудники полиции, представились, все были в форме. Он и брат понимали, что перед ними представители власти. Сотрудники предложили проехать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, они поехали. После их с братом повезли в ГБУЗ «Сорочинская МБ» на служебном автомобиле для освидетельствования. ФИО4 находился в сильном алкогольным опьянении, и в автомобиле у них с братом между собой продолжился конфликт. Сотрудники полиции говорили успокоиться. Недалеко от поста охраны, увидел, что автомобиль остановился, сотрудники полиции к ФИО4 применили наручники. От сотрудников полиции ему стало известно, что брат нанес удар кулаком в область лица сотрудника полиции ФИО1, он (ФИО2) момент нанесения удара не видел, но на лице ФИО1 повреждение видел. Впоследствии брат извинился перед ФИО1 Брат сожалеет и раскаивается о случившемся.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, и Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетели поясняли.

Свидетель ФИО9 пояснял, что проходит службу в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу в должности полицейского (кинолога) отделения патрульно-постовой службы полиции. ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 час. до 06.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским ФИО1 и ФИО8 осуществляли патрулирование на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>». Примерно в 19 час. 10 минут возле <адрес>, были замечены двое мужчин, которые ругались между собой, находились в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по их внешнему виду. Они остановились, первым из автомобиля вышел ФИО1, следом вышли он (ФИО9) и ФИО8, они представились, и попросили мужчин также представиться. Мужчины представились как ФИО4 и ФИО2 ФИО1 пояснил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, они совершают административное правонарушение, за которое могут быть привлечены к административной ответственности, в связи с чем, будут доставлены в отделение полиции для составления протоколов об административном правонарушении. В-вы не возражали проехать в здание ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. В ОМВД ФИО4 и ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что они согласились. По дороге в ГБУЗ «Сорочинская МБ» В-вы стали снова конфликтовать, высказывали слова нецензурной брани в повышенном тоне, размахивали руками, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий реагировали агрессивно. В 19 час. 45 минут примерно в 9 м. от поста охраны по направлению к дороге, ФИО4 нанес ФИО1, который находился на заднем сиденье автомобиля, два удара кулаком правой руки в область левого глаза, от которых ФИО1 испытал физическую боль. После чего к ФИО4 была применена физическая сила и наручники. О происшествии было доложено руководству (том 1 л. д. 127-130).

Свидетель ФИО8 полицейский (водитель) патрульно-постовой службы ОМВД России по Сорочинскому городскому округу давал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО9 в части нанесения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле двух ударов кулаком правой руки в область левого глаза ФИО1 (том 1 л. д. 140-143).

Свидетель ФИО10 УУП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. в дежурную часть поступило сообщение о том, что с диагнозом: «Ушиб, отек орбитальной области в ГБУЗ «Сорочинская МБ» обратился сотрудник полиции ФИО1, материал был передан ему (ФИО10) для проведения проверки. Выехав в ГБУЗ «Сорочинская МБ», увидел сотрудников полиции и двоих мужчин, представившихся В-выми. В-вы находились в алкогольном опьянении, что было видно по их внешнему виду. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО4 по пути следования в больницу, нанес кулаком два удара в область левого глаза ФИО1 Впоследствии на место происшествия прибыл следователь, которым был произведен осмотр места происшествия (том 1 л.д. 156-159).

Свидетель Свидетель №2 пояснял, что работает сторожем в ГБУЗ «Сорочинская МБ», ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве на посту охраны ГБУЗ «Сорочинская МБ» по адресу: <адрес>. В период времени примерно с 19.00 часов до 20.00 часов, к посту охраны подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции, в котором находились сотрудники полиции в форменном обмундировании, а также несколько мужчин, один из которых вел себя агрессивно, размахивал руками в автомобиле (том 1 л.д. 160-162).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами суд принимает за достоверные доказательства показания свидетеля ФИО2 данные в судебном заедании, показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, и Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, как дополняющие друг друга и не противоречащие другим доказательствам по делу.

Показания в части нанесения ударов подсудимым ФИО4 -ФИО1 суд принимает как достоверные и правдивые показания свидетелей ФИО9 ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что он не видел момент нанесения ударов потерпевшему, не свидетельствуют о невиновности ФИО4, поскольку нанесение ударов потерпевшему ФИО1 именно ФИО4 подтверждается другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, положенными судом в основу приговора. В то же время ФИО2 видел на лице ФИО1 телесные повреждения после пресечения действий его брата.

Причастность подсудимого ФИО4 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен открытый участок местности расположенный в 9 м в западном направлении от поста охраны ГБУЗ "Сорочинская МБ" по адресу: <адрес>. Осмотром установлено место совершения преступления (том №, л.д. 9-16).

Постановлением и протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 изъят оптический диск с видеозаписью с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> от поста охраны ГБУЗ "Сорочинская МБ" по адресу: <адрес>, который был упакован и опечатан (том №, л.д. 108, 109, 110-115).

Протоколом осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск изъятый в ходе обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1, с видеозаписью с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> от поста охраны ГБУЗ "Сорочинская МБ" по адресу: <адрес>. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (то №, л.д. 163-168, 169, 170).

Справкой из ГБУЗ «Сорочинская МБ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 на момент осмотра выявлен ушиб, отек левой орбитальной области (том №, л.д. 41).

Выпиской из приказа ОМВД Российской Федерации по Сорочинскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1, назначен на должность полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу (том. №, л.д. 118).

Выпиской из приказа ОМВД Российской Федерации по Сорочинскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой младшему сержанту полиции ФИО1, полицейскому (водителю) отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу присвоено звание сержанта полиции с ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 118 обратная сторона).

Должностным регламентом полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, утвержденный, согласно которому сотрудник полиции ФИО1 обязан: обеспечивать правопорядок на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах; обеспечивать безопасность личности, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на постах и маршрутах патрулирования; защищать жизнь, здоровье, права и свободу граждан от противоправных посягательств; пресекать и задерживать лиц, совершивших преступления, по "горячим следам", активно предотвращать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств (том №, л.д. 119-122).

Постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 осуществлял несение службы с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 124-125).

Графиком выхода на службу в дневное и ночное время личного состава ОППСП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу на июнь <данные изъяты> года, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе (том №, л.д. 126).

Копией заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту применения физической силы и специальных средств в отношении ФИО4 сотрудниками ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, в соответствии с которым действия полицейских ФИО1, ФИО11 признаны законными (том №, л.д. 56-62).

Протоколом доставления ФИО4 в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, составленный полицейским (водителем) ОППСП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО8 03.06.2023, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут для составления протокола об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ был доставлен ФИО4 (том №, л.д. 68-69).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО4 установлено состояние опьянения (том №, л.д. 72-73).

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО4 по ст. 20.21 КоАП РФ (том №, л.д. 71).

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 оплачен административный штраф в размере 500 рублей, за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении указанного выше преступления. Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Представленная суду подсудимым ФИО4 квитанция от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимается, как не относящаяся к обстоятельствам данного уголовного дела.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора уточнил в обвинении место совершения преступления, что не ухудшило положение подсудимого ФИО4 и не препятствует вынесению судом приговора в отношении ФИО4 на основании представленного обвинительного заключения, оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Уточненное обвинение соответствует собранным по делу и исследованным судом доказательствам, а именно протоколу осмотра места происшествия, показаниям потерпевшего и свидетелей.

Вместе с тем как усматривается из предъявленного обвинения, исходя из изложенных в нем конкретных обстоятельств дела, суд считает, что квалифицирующий признак применения насилия не опасного для жизни подлежит исключению, как излишне вмененный.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, является сотрудником полиции, представителем власти, поскольку был назначен на должность полицейского отделения патрульно–постовой службы полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действовал в рамках предоставленных ему полномочий и исполнял свои должностные обязанности по выявлению и пресечению совершенного ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО4 осознавая, что ФИО1 одетый в форму и имеющую знаки отличия, является сотрудником правоохранительных органов и представителем власти, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, нанес два удара кулаком в область левого глаза ФИО1 В результате данных действий ФИО4 причинил ФИО1 физическую боль.

Действия сотрудника полиции ФИО1 с самого начала являлись законными и соответствовали п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 12, п. п. 3, 8, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» п. 17, 18, 21, 23 должностной инструкции, поскольку в силу своих должностных обязанностей он обязан пресекать противоправные действия совершаемые гражданами.

Умысел ФИО4 в данной ситуации был направлен на применение насилия не опасного для здоровья в отношении сотрудника полиции ФИО1, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей. Об этом свидетельствует сила ударов, которые были нанесены потерпевшему, от которых последний испытал физическую боль.

Квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Под насилием, не опасным для здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Факт применения насилия, не опасного для здоровья подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО12, которые были непосредственными очевидцами преступления.

Вопреки доводам защитника о том, что в обвинении не раскрыта объективная сторона преступления, суд отмечает, что деяние в объективной стороне состава охватывает противоправные насильственные действия, выраженные в физическом насилии, не опасном для жизни или здоровья потерпевшего (ограничение свободы, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий), причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК.

В данном случае объективная сторона преступления заключалась в физическом насилии, не опасном для здоровья потерпевшего, выразившемся в нанесении ФИО4 двух ударов кулаком в область левого глаза потерпевшего ФИО1, причинивших последнему физическую боль.

Довод стороны защиты о том, что потерпевший ФИО1 пояснял о нанесении ему ФИО4 удара в губу, суд во внимание не принимает, поскольку потерпевший пояснял в судебном заседании, что после нанесения ему двух ударов ФИО4, рука последнего соскользнула по его губе, кроме того, данные действия подсудимому ФИО4 не вменяются.

Довод стороны защиты о том, что заключением эксперта не подтверждены телесные повреждения у потерпевшего ФИО1, не свидетельствует о невиновности подсудимого. Факт нанесения ударов потерпевшему ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего, испытавшего физическую боль от действий подсудимого; показаниями свидетелей, самого подсудимого, не отрицавшего нанесения ударов ФИО1, а также показаниями родного брата ФИО2, видевшего на лице ФИО1 повреждения, медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ в которой зафиксирован ушиб и отек левой орбитальной области у ФИО1

Психическое состояние подсудимого исследовалось органами следствия и судом.

Собранные в ходе предварительного следствия сведения из медицинского учреждения подтверждают тот факт, что ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В ходе судебного заседания у суда не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО4 С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО4 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

По месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, пенсионер.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по смыслу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Принимая во внимание, что подсудимый, согласно имеющихся в материалах дела характеристик в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, особую дерзость действий подсудимого, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО4 в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа подсудимому ФИО4 за совершенное преступление, учитывая материальное положение его семьи, полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению подсудимого ФИО4

Суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 53.1 УК РФ в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

ФИО4 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в колонии - поселении, со следованием в указанную колонию, в соответствии со ст. 75.1. УИК РФ, самостоятельно за счет государства, поскольку избранная в отношении него мера пресечения не нарушалась, от суда, органа предварительного расследования ФИО4 не уклонялся.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО4 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО4 совершил преступление против порядка управления, в отношении представителей власти, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, основания для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не имеется, поскольку совершенное преступление имеет повышенную опасность, совершено против порядка управления.

ФИО4 совершил умышленное преступление, ст. 15 УК РФ отнесенное к категории средней тяжести.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО4 отбывать в колонии - поселении, со следованием в указанную колонию в порядке, предусмотренном ст. 75.1. УИК РФ, самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента прибытия в колонию- поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО4 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную ФИО4 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Заполина