Решение по делу № 2А-1005/2025 от 11.12.2025 | Кушвинский городской суд (Свердловская область)

Мотивированный текст решения изготовлен 11.12.2025

Дело № 2а-1005/2025

УИД: 66RS0036-01-2025-001060-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пыко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Калугиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, нарушения сроков принятия решения по заявлению, не рассмотрении и непринятии решения по заявлению, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту – Кушвинский РОСП) ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - ГУФССП России по Свердловской области), в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО9 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, незаконным; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО9 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; признать незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ФИО2 от срока принятия решения по заявлению ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО9 и ФИО7 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ФИО2, выразившееся в не рассмотрении и непринятии решения по заявлению ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; обязать судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ФИО2 возбудить исполнительное производство в отношении ФИО9 и ФИО7 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Красноуральского городского суда Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № МБк от ДД.ММ.ГГГГ. По данному решению был выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Уралтрансбанк», на его правопреемника - ИП ФИО1, в связи с уступкой права требования. Определением Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО8 на ее наследников ФИО9 и ФИО10 в пределах стоимости наследственного имущества. Так же, решением Красноуральского городского суда Свердловской области по делу 2-224/2012 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному решению суда был выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ Определением Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Уралтрансбанк», на его правопреемника - ИП ФИО1, в связи с уступкой права требования. Определением Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО8 на ее наследников ФИО9 и ФИО10 в пределах стоимости наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Кушвинский РОСП посредством почтового отправления было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО9 и ФИО7 Указанное заявление с приложением документов получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Также, 25.08.20258 ФИО1 в Кушвинский РОСП посредством почтового отправления было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № в отношении ФИО9 и ФИО7. Указанное заявление с приложением документов получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Оба исполнительных листа были направлены в ОСП в одном конверте, что подтверждается описью вложения. Постановлением судебного пристава -исполнителя Кушвинского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО9 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-218/2012. Постановлением судебного пристава - исполнителя Кушвинского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО9 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №. В отношении ФИО7 решение по заявлению о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам № и № не вынесено. С указанными постановлениями об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО9 и бездействием по исполнительным листам в отношении ФИО7, ИП ФИО1 не согласна.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела посредством почтового отправления в соответствии с положениями ст. 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, с какими-либо ходатайствами не обращался.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, из содержания вышеприведенных норм становится очевидным, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из представленных документов, установлено, что решением Красноуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО8 в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 247506,44 руб..

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист ВС №.

Определением Красноуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Уралтрансбанк» на его правопреемника ИП ФИО1.

Определением Красноуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО8 на ее правопреемников ФИО9 и ФИО10.

Кроме того, решением Красноуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО8 в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 471180,49 руб..

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист ВС №.

ИП ФИО1 обратилась в Кушвинский РОСП ГУФССП России по Свердловской области с двумя заявлениями о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО9 и ФИО7, предоставив оригинал исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии определений суда о замене взыскателя и должника.

Оба заявления были направлены одним почтовым отправлением и получены Кушвинский РОСП ГУФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО9 на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичное постановление вынесено по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, ФИО3 указывает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО9 было вынесено с нарушением срока. Доводы о предъявлении исполнительных листов ранее шести (при предъявлении исполнительных документов, указанных в частях 1,3,4 и 7 ст.21 Закона об исполнительном производстве) либо ранее двух (при предъявлении других исполнительных документов) месяцев после окончания исполнительного производства, не обоснованы, поскольку вопрос о возбуждении исполнительного производства ставится не в отношении ФИО8, а в отношении ее наследников, в отношении которых исполнительное производства ранее не возбуждалось.

Кроме того указывает, что в отношении ФИО7 заявление не рассмотрено, никакого процессуального решения не вынесено.

Административным ответчиком судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП ФИО2 представлены материалы по заявлениям ФИО3.

Так, по исполнительному листу ВС №, постановлением судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9, которое окончено в тот же день в связи с тем, что должник признана банкротом. В отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный лист, для оформления надлежащим образом, в связи с отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота.

По исполнительному листу ВС №, постановлением судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что должник признана банкротом. В отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный лист, для оформления надлежащим образом, в связи с отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов должника.

Таким образом, в настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты процессуальные решения по заявлению ФИО3 в полном объеме.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия.

руководствуясь ст.ст.175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, нарушения сроков принятия решения по заявлению, не рассмотрении и непринятии решения по заявлению, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья- Л.В. Пыко