Дело № 2-1059/2023
УИД 36RS0005-01-2023-000445-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2023 г. г. Воронеж
Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Яковлевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ТебуеваТемирланаАбук-Алиевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19.09.2022, вследствие действийФИО2, управляющего транспортным средством FAW, гос.рег.знак <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Опель Астра, гос.рег.знак №
21.09.2022 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в свою страховую компанию САО «Ресо-Гарантия». Сотрудники страховой компании произвели осмотр поврежденного имущества. 29.09.2022 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 614 913 руб. 90 коп, с учетом износа - 344 900 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 534 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства - 250 600 руб. 00 коп. 06.10.2022 страховая компания осуществила выплату в размере 283 400 руб. 14.11.2022 истец направил ответчику заявление (претензию) в электронной форме с требованием осуществить доплату и выплатить неустойку. Однако страховая компания, в установленный законом срок, 15 рабочих дней, страховое возмещение не осуществила. В связи с этим истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. 15.01.2023финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований. В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. С вышеуказанным решением финансового уполномоченного истец не согласен в части неверного взыскания ответчика неустойки.
По решению уполномоченного страховая компания должна доплатить страховое возмещение в размере 111 940,00 руб. На сегодняшний день страховая компания решение не исполнила. Однако в связи с пропуском сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» полагается возможным взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Сумма недоплаченной страховой выплаты равна 111 940,00 руб. Период просрочки рассмотрения заявления с 21-го дня с подачи заявления (21.09.2022) по настоящий момент (03.02.2023) составил 115 дней (с 12.10.2022 по 03.02.2023). В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от размера страховой выплаты, т.е. неустойка за каждый день просрочки составляет 1119,40 руб. (111940,00 х (1%/100)). За весь период просрочки неустойка равна 128731, 00 руб. (1119, 40 х 115).
Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 290000 руб. за период с 12.10.2022 по 30.06.2023, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и следует из материаловдела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством FAW, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в CПAO «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
21.09.2022 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными ПоложениемБанка России от 19.09.2014 №431-П.
26.09.2022 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
29.09.2022 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия»подготовлено экспертное заключение № ПР12439143, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 614 913 руб. 90 коп., с учетом износа - 344 900 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 534 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 250 600 руб. 00 коп.
06.10.2022 СПАО «РЕСО-Гарантия»выплатила истцу страховое возмещение в размере 283 400 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений №.
14.11.2022 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 116 600 руб. 00 коп., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб. 00 коп. К претензии было приложено подготовленное по инициативе истца экспертное заключение ИП ФИО3 от 10.10.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 769 942 руб. 00 коп., с учетом износа - 463 223 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 575 542 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 160 300 руб. 00 коп.
Письмом от 22.11.2022 СПАО «РЕСО-Гарантия»уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении претензионных требований.
Решением финансового уполномоченного №№ от 15.01.2023 требования ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 111940,79 руб.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Воронежа от 28.06.2023 в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по обращению ТебуеваТемирланаАбук-Алиевича, зарегистрированному за номером У-22-145028 от 07.12.2022, отказано.
30.06.2023 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение на основании решения финансового уполномоченного №У-22-145028/5010-007 от 15.01.2023 в размере 111940,79 руб., что подтверждается платежным поручением №353188 от 30.06.2023.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 290000 руб. за период с 12.10.2022 по 30.06.2023 (момент исполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного).
Стороной ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ответчика в направленных в суд возражениях заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки с момента установления нарушения прав до выплаты страхового возмещения, заявление ответчика, баланс интересов сторон, а также принимая во внимание, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным впорядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 170000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. за участие в трех судебных заседаниях.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
24.02.2023 между ФИО1 и управляющим партнером Адвокатское бюро «Подкопаева и партнеры» адвокатом Подкопаевой Е.Е. был заключен договор №12-23 об оказании юридической помощи от 24.02.2023, по условиям которого доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь (юридическая консультация, составление процессуальных документов, представительство в суде) в порядке и на услвоиях, определенных настоящим договором.
Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер вознаграждения поверенного и порядок расчетов между сторонами.
В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.
Из материалов дела следует, что представитель истца адвокат Бондаренко Д.Н. принимал участие в судебных заседаниях 27.02.2023 и 18.09.2023.
В соответствии с п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и уровень сложности трудового спора, объем оказанных представителем услуг, включая представительство в суде, подготовку процессуальных документов и необходимые временные и интеллектуальные затраты на их составление, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и их продолжительность, требования разумности и справедливости, полагает возможным определить к взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.за участие представителя в двух судебных заседаниях 27.02.2023 и 18.09.2023.
В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользуТебуеваТемирланаАбук-Алиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №,неустойку в размере 170000 руб., судебные расходы в размере 14000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4600руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Ю. Глущенко
В окончательном виде решение суда принято 22.09.2023 г.