Дело № 2-47/2025 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2024-002679-50 изготовлено 21 января 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по договору займа в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по договору займа в порядке регресса, указав в его обоснование, что на основании договора поручительства № КП00201/20 от 16 марта 2020 г., заключенному с КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», является поручителем по договору займа № КЗК-00305/20 от 16 марта 2020 г., заключенному между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и ФИО2 в сумме <.....>. Поскольку ФИО2 принятые на себя обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района № 2-6589/2021 от 22 октября 2021 г. с него в пользу займодавца взыскано <.....>. Кроме того, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района № 2-5468/2022 от 29 августа 2022 г. с него в пользу займодавца также взыскана задолженность в сумме <.....>. Исполнительные производства по взысканию указанной задолженности окончены фактическим исполнением 26 июля 2022 г. и 9 января 2023 г. соответственно. Общая сумма выплаты составила 193384 рубля 21 копейка. К нему, как к поручителю, в порядке регресса перешло право требования к ответчику в указанной сумме.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 193384 рубля 21 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6801 рубль 53 копейки, по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от 9 января 2025 г. исковые требования признает частично, мотивированные возражения по иску не представил.

Третье лицо КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из смысла приведенного положения данной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, возместить денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,16 марта 2020 г. между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и ФИО2 был заключен договор займа № КЗК-00305/20, в соответствии с которым займодавец выдал заемщику ФИО2 займ в сумме <.....> рублей под 28,44 % годовых, а ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения указанных обязательств заемщик предоставил поручительство ФИО1, с которым 16 марта 2020 г. КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» был заключен договор поручительства № КП-00201/20.

Пунктами 2.2, 2.6 договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, пени, нестойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кооператива. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, членских взносов, пени по просроченным платежам, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по договору займа и договору по оплате членского взноса.

Поскольку платежи по договору займа заемщиком производилось ненадлежащим образом, периодически им нарушался ежемесячный срок и размер погашения кредита, КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области, судебным приказом которого № 2-6589/2021 от 22 октября 2021 г. с должников ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» взыскана задолженность по договору займа № КЗК-00305/20 в сумме <.....> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>, всего – <.....>.

Указанный судебный приказ поступил на исполнение в ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 4551/22/51005-ИП от 19 января 2022 г. на сумму <.....> (<.....> (перечисленные должником ФИО2 взыскателю до возбуждения исполнительного производства), оконченное 26 июля 2022 г. фактическим исполнением на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках указанного исполнительного производства у должников ФИО2 и ФИО1 произведено взыскание денежных средств в общей сумме <.....>, при этом, должнику ФИО1 произведен возврат в сумме <.....>.

По сведениям взыскателя в его пользу от ФИО1 поступили денежные средства в общем размере 110411 рублей 80 копеек, что подтверждается справкой-расчетом займа. При вынесении решения суд руководствуется указанным расчетом, содержащим сведения о поступивших в счет оплаты долга платежах, которые согласуются с операциями по выписке по банковской карте истца, а также с реестром ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области с учетом возвращенных на депозит денежных средств. Платеж от 21 июня 2022 г. в размере <.....>, отраженный в реестре ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области не подтвержден КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», а также не отражен в выписке по банковской карте ФИО1, в связи с чем не может быть учтен судом при определении общей суммы погашения задолженности. Оставшаяся часть задолженности погашена солидарным должником ФИО2

Кроме того, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области № 2-5468/2022 от 29 августа 2022 г. с должников ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» взыскана задолженность по договору займа № КЗК-00305/20 в сумме <.....> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>, всего – <.....>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области от 19 октября 2022 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 162815/22/51005-ИП о взыскании в пользу кредитора денежных средств в размере <.....>. Исполнительное производство окончено 12 января 2023 г. фактическим исполнением на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках указанного исполнительного производства у истца произведено взыскание денежных средств в общей сумме 22 286 рублей 21 копейка (с учетом возврата излишне перечисленных денежных средств (22286,66-0,45). Часть задолженности в сумме 45 копеек погасил солидарный должник ФИО2

Таким образом, истец исполнил кредитные обязательства, в связи с чем к ФИО1 как поручителю перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора.

Общая сумма погашения задолженности по договору займа со стороны истца составила 132698 рублей 01 копейка (110411,80+22286,21).

При установленных обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по возврату суммы предоставленного займа, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств, выплаченных им в силу взятых на себя по договору поручительства обязательств в сумме 132698 рублей 01 копейка с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным и подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части в сумме 60686 рублей 20 копеек (193384,21-132698,01).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, 12 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заиления в сумме 8000 рублей, о чем представлена квитанция № 001703 от 4 октября 2024 г.

Согласно материалам дела, указанные услуги истцу в действительности были оказаны.

При этом, учитывая категорию спора, степень его сложности, объем и характер оказанной истцу юридической помощи, в том числе, необходимое на подготовку искового заявления время, суд приходит выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

При этом ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные истцу ФИО1 юридические услуги в сумме 8000 рублей существенно превышают средневзвешенную цену за оказание аналогичных услуг на территории Кировско-Апатитского района Мурманской области.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 132698 рублей 01 копейка, что составляет 69 % от заявленных исковых требований (132698,01*100/193384,21), то взысканию с него подлежат судебные расходы пропорционально их размеру в сумме 5520 рублей (8000х69%).

Оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов оплате расходов на представителя в остальной части в размере 2480 рублей (8000-5520) не имеется.

При подаче иска истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6801 рубль 53 копейки, что подтверждается чеком-ордером от 4 октября 2024 г., которые в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4693 рубля (6801,53х69%), в связи с чем основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в остальной части в размере 2108 рублей 53 копейки (6801,53-4693) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ <.....>) к ФИО2 (СНИЛС <.....>) о взыскании денежных средств, выплаченных по договору займа в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <.....>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <.....>) в порядке регресса денежные средства в сумме 132698 рублей 01 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4693 рубля и по оплате юридических услуг в размере 5520 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ <.....>) к ФИО2 (СНИЛС <.....>) о взыскании денежных средств в размере 60686 рублей 20 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2108 рублей 53 копейки и по оплате юридических услуг в размере 2480 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова