РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 30 мая 2023 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Никитине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1906/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ, обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации г.о. <адрес> с требованиями о признании незаконным решение Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» в установленном законом порядке принять по нему новое решение. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 принадлежит земельный участок площадью №., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В иске ФИО1 указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельной участок площадью № квадратных метров. Администрацией было установлено, что по факту занята часть земель, которые относятся к категории не распределённых, предложено нашей доверительнице обратиться с заявлением о предоставлении государственной услуги с перераспределением земельных участков, что ей и было сделано. Она обратилась к административному ответчику с заявлением о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией было вынесено решением об отказе в предоставлении государственной услуги. С данным решением не согласна. Отмечает, что нераспределенный земельный участок состоит из двух частей. Более маленькая часть расположена с нижней стороны участка на карте. Более большая расположена вверху земельного участка с северной стороны. В части северной части земельного участка отказ в перераспределении был мотивирован тем, что на земельном участке находятся незарегистрированные строения, однако, они были приняты в эксплуатацию и на них было признано право собственности еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Что касается нижней части земельного участка, то отказ был обусловлен вхождением данной части земельного участка в охранную зону водоема.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, доверила ведение дела своим представителям.

Представители административного истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании требования административного искового заявления не признал, просил отказать в удовлетворении требований иска, так как согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> земельный участок находится в береговой полосе и на него накладываются ограничения при установлении береговой полосы, а также учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения, водный объект существует, у него есть береговая линия сведения о чем отражены в заключении Комитета по архитектуре и градостроительству. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители заинтересованных лиц Министерства имущественных отношений <адрес>, Московско-Окского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей административного истца и административного ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 50:28:0020202:28, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 28-39).

ФИО1 обратилась в Администрацию г.о. <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Решением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности». В качестве оснований для отказа указано, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территорий, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка, а также на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц (л.д. 58).

В качестве разъяснения причин отказа указано, что согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> № образуемый земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования; на испрашиваемом к перераспределению земельном участке расположено строение, право собственности на которое не зарегистрировано.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 2 статьи <адрес> от 24.07.2014г. №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес>» органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Распоряжением Минмособлимущества от ДД.ММ.ГГГГ №ВР-№ утвержден порядок направления на согласование в Министерство имущественных отношений <адрес> проектов решений, принимаемых органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> в рамках исполнения отдельных государственных полномочий <адрес> в области земельных отношений, в том числе по предоставлению земельных участков.

Сводным заключением Министерства имущественных отношений <адрес> был согласован проект отрицательного решения №-О от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о предоставлении государственной услуги.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые не могут находиться в частной собственности.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности установлен ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 9 указанной статьи, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из перечисленных оснований, в том числе если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

Указание в оспариваемом решении на то, что испрашиваемой территории расположены строение, право собственности на которое не зарегистрировано, не доказано представителем административного ответчика в судебном заседании.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером №:№ и установлено, что на день осмотра земельный участок огорожен, используется заявителем в соответствии с целеным назначением, на участке расположен жилой дом, хозяйственные строения. Напротив земельного участка находится небольшой пруд б/н. Проверок муниципального земельного контроля в отношении данного земельного участка не проводилось (л.д. 54).

Находящийся на испрашиваемом земельном участке сарай лит. Г1 площадью 14 кв.м., туалет, душ и летняя кухня по лит. Г (площадью 7,3 кв.м.) были приняты в эксплуатацию Решением № Исполкома Востряковского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и прошли регистрацию в БТИ (л.д. 121).

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 377.

Из приложенных к данному акту фотоснимков усматривается, что земельный участок по его южной части огорожен забором, рядом с которым проходит дорога, за которой находится водный объект – пруд.

В поступившем из отдела по водным ресурсам по Московской, Тверской областям и <адрес> ответе на судебный запрос отмечается, что земельный участок с кадастровым номером № лишь может попадать в границы береговой полосы водного объекта общего пользования. При этом отдельно отмечается, что подлинное установление факта наличия (отсутствия) береговых линий (границ водных объектов), береговых полос водных объектов, водоохранных зон, а также самих водных объектов на рассматриваемой территории возможно по итогам проведенных инженерно-геодезических изысканий, а также по итогам проведения обследования специализированной организацией, обладающей лицензией Росгидромета на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, включающей определение гидрологических характеристик окружающей среды с привлечением кадастрового инженера.

Оспариваемое решение администрации не содержит сведений о том в береговой полосе какого водного объекта значится образуемый земельный участок, не указаны параметры этого водного объекта, ширина береговой линии. Также не указано в какой части полностью или частично земельный участок попадает в данную береговую линию, исходя из конфигурации водного объекта, его длины и ширины.

Таким образом, является предположением вывод о том, что земельный участок попадает в береговую полосу водного объекта без указания какого именно водного объекта, его параметров, размера наложения.

В представленной в дело выписке из ЕГРН на исходный земельный участок площадью административного истца с кадастровым номером № не содержится сведений о том, что данный земельный участок входит в зону с особыми условиями использования территорий, в том числе в водоохранную зону. Таких сведений не представлено представителем административного ответчика и в отношении испрашиваемого ФИО1 к перераспределению земельного участка площадью 52 кв.м.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Доводы представителей административного ответчика о том, что истребуемый земельный участок находится в охранной зоне ЛЭП при рассмотрении настоящего дела не могут быть оценены судом, поскольку данные обстоятельства не были основанием для принятия обжалуемого решения (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд полагает, что совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 установлена, суд находит достаточными основания для признания решения административного ответчика об отказе в предоставлении ей государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» незаконным и необоснованным.

Суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции, поскольку иное означало бы вмешательство в компетенцию, в частности, Администрации к полномочиям которой отнесено в силу административного регламента о предоставлении государственной услуги предоставление земельного участка в собственность, в связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца полагает необходимым возложить обязанность на Администрацию городского округа <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6 и статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Срок подачи административного иска ФИО1 не пропущен в связи со следующим. Решение №Р№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», с которым административный истец не согласился, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. О том, что данное решение было вынесено административному истцу стало известно из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что оспариваемое решение было направлено и получено ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ, представителем административного ответчика не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Требования административного искового заявления ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р№61526470 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Обязать Администрацию городского округа <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении принадлежащего ей земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью № кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров