Дело № 2а-587/2023 (2а-5495/2022;)

64RS0043-01-2022-007411-79

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петросяну ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова ФИО1 ФИО8., заинтересованные лица: ФИО2 ФИО9 Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области Петросяну ФИО10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова ФИО1 ФИО11 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава.

В обоснование заявленных требований указано, что Волжским районным судом <адрес> выдан исполнительный документ ФС № о взыскании с ФИО2 ФИО12. в пользу САО «ВСК» задолженности в размере 308 024 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем САО «ВСК» посредством почтового отправления в Волжский РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> (ШПИ №) направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ ФС № о взыскании с ФИО2 ФИО13 в пользу САО «ВСК» задолженности. Согласно почтовому реестру, информации с сайта Почты России (ШПИ №), указанное отправление получено отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сайту ФССП России, на день обращения с настоящим административным иском, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, не окончено.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области Петросяна ФИО14 в части непринятия своевременных мер, направленных на взыскание денежных средств по исполнительному производству возбужденному на основании исполнительного документа ФС № в отношении ФИО2 ФИО15 о взыскании задолженности в пользу САО «ВСК» с момента получения исполнительного документа; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Волжского РОСП <адрес> Петросяна ФИО16 по неисполнению требований предусмотренных статьей 30 Закона «Об исполнительном производстве», обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Петросяна ФИО17 совершить действия предусмотренные ст.30 Закона «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 5 указанного выше закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 Закона № 229-ФЗ к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 31 того же закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства. При отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП <адрес> ФИО1 ФИО18 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы с целью выявления имущества должника, кредитные организации, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В результате исполнения исполнительного производства №-ИП денежные средства в размере 314 304 руб. 24 коп. взысканы в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ и перечислены САО «ВСК» по платежному поручению №.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов административными ответчиками.

При таком положении отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования административного истца в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части непринятия своевременных мер, направленных на возбуждение исполнительного производства.

Также суд не находит оснований для признания незаконным действий (бездействия) старшего судебного пристава.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по принятию мер, направленных на возбуждение исполнительного производства, исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия.

Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Безусловно, в силу статьи 10 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП по Саратовской области.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оснований для возложения на ответчиков обязанности по совершению действий не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) к начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области Петросяну ФИО19., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП г. Саратова ФИО1 ФИО20 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 07 марта 2023 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко