Дело № 2-1651/22 07 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Совкомбанк» и АО «ИК Ай Ти Инвест» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчиков денежные средства оплаченные по договору 841260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4794 рубля 03 копейки.

В обоснование заявленных требований она ссылается на то, что 06.11.2019 года она обратилась в банк для открытия на ее имя вклада. Для заключения договора ей передали анкету и заявление о переводе денежных средств. 06.03.2020 года она также внесла денежную сумму в банк, будучи уверенной, что заключает договор банковского вклада. Впоследствии она узнала, что денежные средства перечислены в АО «ИК Ай Ти Инвест» однако заключать договор с инвестиционной компанией она не хотела, в возврате ей было отказано.

На основании определения суда от 23.03.2022 года в связи с реорганизацией было установлено правопреемство ПАО «Совкомбанк» в отношении ПАО «КБ Восточный» (л.д. 190).

Ответчиком ПАО «Совкомбанк» был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на то, что истцом в кассу банка переданы денежные средства, которые были зачислены на счета для осуществления разовых переводов в счет оплаты участия в торгах по договору на брокерское обслуживание. 06.11.2019 года было подписано поручение на структурный продукт. Ответчик действовал на основании агентского договора от 20.12.2017 года и от 12.12.2019 года. Ответчик обязался совершать в интересах принципала АО «ИК Ай Ти Инвест» действия по поиску и привлечению клиентов. На основании заявления истица дала поручения на перевод денежных средств, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Ответчиком АО «ИК Ай Ти Инвест» был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что на основании заявления о присоединении заключены договор на брокерское обслуживание от 06.11.2019 и от 06.03.2020 года. Данный договор не является аналогом договора банковского вклада в нем определены риски истца. К договору брокерского обслуживания Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим.

Истец, в суд не явилась, извещена путем получения судебной повестки в прошлом заседании, ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в суд явилась, иск не признает, по основаниям, указанным в письменном отзыве, настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «ИК Ай Ти Инвест» в суд не явился, извещен судебной повесткой, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд исследовав материалы дела считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

Истцом в кассу банка переданы денежные средства, которые были зачислены на счета для осуществления разовых переводов в счет оплаты участия в торгах по договору на брокерское обслуживание. 06.11.2019 года было подписано поручение на структурный продукт. На основании заявления о присоединении заключены договор на брокерское обслуживание от 06.11.2019 и от 06.03.2020 года. (л.д. 220-250).

Ответчик действовал на основании агентского договора от 20.12.2017 года и от 12.12.2019 года. Ответчик обязался совершать в интересах принципала АО «ИК Ай Ти Инвест» действия по поиску и привлечению клиентов. (л.д. 122-132).

Согласно пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Той же статьей предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно представленным материалам истца договора банковского вклада с ПАО «КБ Восточный» не подписывала, а согласно условиям данных сделок ею фактически заключен договор на брокерское обслуживание.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В силу ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из диспозиции ст. 434 ГПК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что от истца в адрес ответчика поступило предложение о заключении договора. Все указанные документы содержат ее фамилию, имя, отчество.

Указанные выше документы являются по своей сути офертой, поскольку содержат в себе все существенные условия соглашения о вкладе и достаточно определенно выражают намерение истца считать себя лицом, сделавшим предложение заключить договор.

Указанные действия банка свидетельствуют о том, что ответчиком был совершен акцепт в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 438 ГК РФ.

Таким образом факт заключения соответствующего договора подтверждается и ссылка истицы на отсутствие соответствующей письменной формы не обоснованна.

Как следует из представленных материалов, банк действует в качестве агента банка по заключения соответствующего договора в порядке ст. 1005 ГК РФ, что допустимо в рамках действующего законодательства.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Отношения по договору брокерского обслуживания для размещения денежных средств регулируются положениями Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Таким образом, на правоотношения по договору брокерского обслуживания положения Закона о защите прав потребителей не распространяются в том числе относительно предоставлении информации о составе услуги.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что данная сделка совершена в нарушение закона не представлено, все ее условия прописаны в соответствующих документах, подписанных истицей, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим, а потому сумма взыскана быть не может.

Учитывая, что основные требования не подлежат удовлетворению, производные о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО6 к ПАО «Совкомбанк» и АО «ИК Ай Ти Инвест» о защите прав потребителя – отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.А. Гринь