Решение по делу № 2-694/2023 от 12.04.2023

К делу №

61RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре судебного заседания Волковой А.Н.,

С участием представителя истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Соло» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование предъявленного иска указал, что <дата> в процессе оформления автокредита в ПАО РОСБАНК, истцом было подписано заявление на страхование (присоединение) к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС № от <дата> (далее Договор страхования), а также был приобретен Сертификат «Теледоктор 24» на медицинские услуги и страхование жизни и здоровья № с тарифным планом «Глобал» сроком на 5 лет с <дата> по <дата> (далее Сертификат). Оплата данной услуги в размере 325000 рублей была произведена автоматически, путем списания указанной суммы с лицевого счета истца №, открытого в ПАО РОСБАНК для зачисления кредита, что подтверждается копией Информации о погашениях по договору №-Ф за период с <дата> по <дата>.

В соответствии с Сертификатом оплата истцом премии по Договору страхования осуществляется за счет ООО «СОЛО». Услуги, указанные в сертификате, а также упомянутые выше в договоре добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 от <дата> истцу не оказывались.

Истец полагает, что анализируя имеющиеся договора можно сделать вывод, что возникшие между ним и ООО «Соло» по договору на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившемуся в выдаче Сертификата по своей природе содержат все признаки услуг, а значит к данным правоотношениям следует применять нормы права, предусмотренные законодательством в отношении услуг, а абонентский характер обязательства является не самим обязательством, а способом его исполнения. В данном случае услуг.

По условиям Сертификата «Теледоктор 24» на медицинские услуги и страхование жизни и здоровья с тарифным планом «Глобал» сроком на 5 лет с <дата> по <дата> выданного истцу и Договора публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера, предметом договора является предоставление дистанционных информационных услуг медицинского характера (п.3.1 Договора) и услуг по присоединению к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 от <дата>, заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование».

<дата> ответчиком было получено заявление истца от <дата> о том, что он не пользовался никакими услугами от ООО «Соло» по Сертификату № и просил осуществить возврат стоимости тарифа в размере 325000 рублей.

<дата> ответчиком была получена претензия от <дата> с требованием расторгнуть Сертификат от <дата> и осуществить возврат стоимости тарифа в размере 325000 рублей, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления.

<дата> ответчиком была получена повторная претензия от <дата> с требованием расторгнуть Сертификат от <дата> и осуществить возврат стоимости тарифа в размере 325000 рублей. Указанные обращения остались без удовлетворения.

Истец считает, что в виду явно выраженной им воли на прекращение с ООО «Соло» гражданско-правовых взаимоотношений, договорные обязательства с ООО «Соло» расторгнуты с <дата> Уведомление истца об отказе от исполнения абонентского договора получено ответчиком <дата>, соответственно указанный выше договор считается прекращенным с <дата> и с этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств.

На основании изложенного истец просит суд: признать расторгнутым договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку 2Теледоктор 24» (Сертификат 727202112/6330); взыскать денежные средства в размере 325000 рублей оплаченные по указанному Сертификату; взыскать неустойку (пени) предусмотренные п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 325000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей» в размере 162500 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины 11520 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя ФИО1 действующего по доверенности от <дата>, который поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от <дата> истцу была предоставлена «пакетная скидка» на приобретение автомобиля в размере 290 000 рублей. Предоставление указанной «пакетной скидки» ставилось в прямую зависимость от использования в дальнейшем услуг компании-партнеров продавца-ООО Автоцентр «Юг-Авто», а именно Договор с ООО «Автопомощь 24», полис Премиум с ПАО «Ингосстрах», Сертификат от ООО «Соло». На сегодняшний день, в виду расторжения договорных отношений с СПАО «Ингосстрах», а также отказа от услуг ООО «Соло», истцом была компенсирована продавцу предоставленная «Пакетная скидка» путем перечисления суммы 290 000 рублей двумя платежами на расчетный счет продавца-ООО Автоцентр «Юг-Авто», а именно платежным поручением от <дата> на сумму 100 000 рублей и платежным поручением от <дата> на сумму 190 000 рублей. Полагает, что в случае удовлетворения судом исковых требований к ООО «Соло», права ООО «Автоцентр «Юг-Авто» не будут нарушены. В соответствии с договором потребительского кредита от <дата> истцом был предоставлен кредит в размере 5 371 460 руб. сроком до <дата>, из которых уплачиваются-4933 000 руб.-за автомобиль; 3960 руб.-за СМС информирование; 109500-карта МИР; 325000-Теледоктор 24. Задолженность по потребительскому кредиту полностью погашена истцом <дата>.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя по доверенности ФИО3 поступили письменные возражения на исковые требования, в которых ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, при этом указывает следующее. Требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за Сертификат от <дата> в размере 325000 рублей не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании Договора (Сертификата) регулируются правилами комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло». Истец принял положения Правил путем оплаты круглосуточной квалифицированной юридической поддержки и получения Сертификата. Выразил свою волю на заключение абонентского договора, то есть акцептуя Правила, истец признал, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию в силу абонентского характера. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку п.1.п.5 ст.28, ст.31 Закона «О защите прав потребителей» не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. Требования о компенсации морального вреда является сопутствующим, вытекает из основного требования, в отсутствие нарушений основного требования нет оснований для компенсации морального вреда. Оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» также не имеется, поскольку отсутствовало нарушение прав истца. Однако, в случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований ПАО «Росбанк» и ООО «Авто- Лидер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ООО «Авто-Лидер» поступил ответ на судебный запрос, в котором указано следующее. ФИО4 был подключен к услуге добровольного коллективного страхования по договору страхования от несчастных случаев БНС2 от <дата>, заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», при этом ООО «Соло» был выдан истцу Сертификат № на бланке Теледоктор 24, в котором указана страховая сумма, срок его действия, а также в него включен перечень оказываемых медицинских услуг, оказание которых осуществляется на основании заявки застрахованного лица, подаваемой через ООО «Соло», подтверждение чему являются как сведения содержащиеся в Сертификате, а именно согласно сертификату и заявления на присоединение истца к программе добровольного коллективного страхования. В заявлении о предоставлении услуг в ООО «Соло» от <дата> указано истцом, что он ознакомлен и согласен с условиями, получил Сертификат, что свидетельствует о принятии условий услуг, оказываемых ООО «Соло».

ООО «Авто-Лидер» не является стороной указанного в иске договора, а также стороной иных договоров, заключенных с истцом. Все права и обязанности по данному договору возникают у ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «АК Барс Страхование».

Между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Соло» заключен агентский договор № от <дата>, согласно которому в соответствии со ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом (ООО «Авто-Лидер») с третьим лицом от имени и за счет принципала (ООО «Соло»), права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Из чего следует, что принципал и юридическое лицо у которого возникают права и обязанности по сертификату является ООО «Соло».

Расчеты между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Соло» производятся раз в один календарный месяц и согласно платежному поручению № от <дата>, отчету агента за период от <дата> по <дата> порядковый номер клиента 285 в отчете агента.

ООО «Авто-Лидер» не является организацией уполномоченной на урегулирование претензий физических лиц по указанному в иске договору квалифицированной медицинской поддержки, договорам страхования, договорам оказания информационных услуг, иным договорам.

ООО «Авто-Лидер» оказывает услуги по информированию потенциальных клиентов относительно финансовых, информационных, страховых продуктов, которые реализуются иными коммерческими организациями. Денежные средства, поступающие от клиентов в счет оплаты приобретаемых услуг, оказываемых ООО «АК Барс Страхование», ООО «Соло», перечисляются указанным компаниям.

Договор, заключенный между истцом и ООО 2Соло» является абонентским договором, а правоотношения между ними регулируются ст.429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло».

Договоры страхования, а также иные договоры между истцом и ООО «Авто-Лидер» не заключались. ООО «Авто-Лидер» не является страховщиком и не предоставляет услуги по страхованию.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №-Ф для приобретения автомобиля на сумму 5 371 460 рублей сроком до <дата> по ставке 10,90% годовых. В сумму кредита включено: автомобиль-4933000 руб., СМС информирование-3960 руб., карта МИР-109500 руб., Теледоктор-325000 руб. (л.д.105-114).

Как следует из ответа на запрос суда, ПАО «Росбанк» сообщает, что задолженность по договору полностью погашена истцом <дата> Договор закрыт, что подтверждается выпиской по счету (л.д.118,122).

Также из материалов дела следует, что истцом была компенсирована продавцу предоставленная «Пакетная скидка» путем перечисления суммы 290 000 рублей двумя платежами на расчетный счет продавца-ООО Автоцентр «Юг-Авто», а именно платежным поручением от <дата> на сумму 100 000 рублей и платежным поручением от <дата> на сумму 190 000 рублей (л.д.115-116).

<дата> в процессе оформления автокредита в ПАО РОСБАНК, истцом было подписано заявление на страхование (присоединение) к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС № от <дата> (далее Договор страхования), а также был приобретен Сертификат «Теледоктор 24» на медицинские услуги и страхование жизни и здоровья № с тарифным планом «Глобал» сроком на 5 лет с <дата> по <дата> (далее Сертификат). Услуги указанные в Сертификате по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании Договора страхования от несчастных случаев от <дата>, заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование» (л.д.13).

Оплата данной услуги в размере 325000 рублей была произведена автоматически, путем списания указанной суммы с лицевого счета истца №, открытого в ПАО РОСБАНК для зачисления кредита, что подтверждается копией Информации о погашениях по договору №-Ф за период с <дата> по <дата>.

Оплаченные по Сертификату денежные средства получил ООО «Авто-Лидер», что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.121).

Из материалов дела следует, что между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Соло» заключен агентский договор № от <дата>, согласно которому в соответствии со ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом (ООО «Авто-Лидер») с третьим лицом от имени и за счет принципала (ООО «Соло»), права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Из чего следует, что принципал и юридическое лицо у которого возникают права и обязанности по сертификату является ООО «Соло».

Согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, истец в одностороннем порядке отказался полностью от абонентского договора по оказанию услуг согласно тарифному плану.

В соответствии с абз.3 ст.3 Закона РФ от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования

В силу Указания ЦБ РФ №3854-У «О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от 20.11.2015 г., при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренного п.4 настоящего Указания), страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии с данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В заявлении на страхование (присоединение) к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 от <дата> в соответствии с условиями страхования и положениями «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» указано, что истец уведомлен о досрочном отказе от страхования в течение 14 календарных дней с даты выдачи Сертификата при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая (л.д.12).

Обращение же истца к ответчику с заявлением об отказе от абонентского договора, в том числе в части услуги страхования, имело место по истечении 14 календарных дней.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абонентский договор (ст.429.4 ГК РФ) исключением из данного правила не является. Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав потребителя по отказу от абонентского договора.

По смыслу нормы ст.429.4 ГК РФ, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности непосредственного получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В таком случае, возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

В рассматриваемом случае, истец заявил ответчику от отказе от абонентского договора через 3 (три) месяца с начала его действия, соответственно возврату подлежат денежные средства за оставшиеся 57 месяцев. Вместе с тем, денежные средства подлежат возврату не согласно расчету истца в сумме полностью 325000 рублей, а исходя из расчета: 325000 руб/60 мес.=5417 руб.х57 мес.=308 769 руб.

Таким образом, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению общие правила гражданского законодательства, установленные п.2 ст.314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, денежные средства по абонентскому договору должны были быть возвращены истцу не позднее <дата> исходя из того что претензия истца первоначально была получена ответчиком <дата>.

Настоящий иск предъявлен в суд <дата>, то есть по истечении срока добровольного исполнения требований потребителя, основанного на положениях ст.32 Закона «О защите прав потребителей».

Из установленных обстоятельств следует, что требование истца о расторжении абонентского договора не было исполнено ответчиком, а следовательно факт нарушения прав истца как потребителя установлен.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит в пользу истца 308 769 рублей.

В связи с тем, что истец в односторонне порядке отказался от исполнения Договора, признание договора -Сертификата расторгнутым дополнительно в судебном порядке не требуется.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца, как потребителя о взыскании суммы 308769 руб., признаны обоснованными, то в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение морального вреда, которое суд оценивает с учетом всех обстоятельств дела, понесенных истцом нравственных страданий как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 154384,50 руб. (308769:2) руб.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку нарушение ответчиком срока возврата денежных средств в связи с отказом истца от абонентского договора не является нарушением срока оказания услуг, предусмотренных таким договором, за которое в силу положений ч.1 ст.23 закона о защите прав потребителей взыскивается неустойка.

Также суд учитывает, что из диспозиции п.1 ст.31 закона о защите прав потребителей следует, что в десятидневный срок со дня их предъявления подлежат удовлетворению требования потребителя: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков. Причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1.4 ст.29 Закона о защите прав потребителей.

Срок возврата денежных средств в связи с отказом от договора по основанию ст.32 Закона о защите прав потребителей, приведенной нормой закона не установлен, в связи с чем, к ответчику не может быть применена санкция за нарушение десятидневного срока возврата денежных средств, установленная п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей в виде взыскания неустойки.

В данном случае услуги по абонентскому договору не были оказаны вследствие отказа истца от исполнения договора, а не в связи с нарушением обязательств со стороны ООО «Соло».

Согласно п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ООО «Соло» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8132 рубля.

При подаче иска истцом излишне оплачена госпошлина в размере 11520 рублей (платежное поручение № от <дата>) (л.д.42), которая подлежит возврату истцу налоговым органом из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> г.р., ИНН №) денежные средства в размере 308769 рублей, компенсацию морального вреда-2000 рублей, штраф-154384 рубля 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с ООО «Соло» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину-8132 рубля.

Налоговому органу возвратить ФИО2 (<дата> г.р., ИНН №) излишне уплаченную госпошлину в размере 11520 рублей (платежное поручение № от <дата>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 19.04.2023 г.