Дело № 2-232/2023
УИД 56RS0033-01-2023-000051-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года г. Орск
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Васильева А.И.,
при секретаре судебного заседания Кичигиной Н.А.,
с участием представителя ответчика Начинова Павла Вячеславовича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с договором № от 26 августа 2019 года ответчику выдан кредит в сумме 956 500 руб. на срок 60 месяцев под 15,95% годовых. По условиям договора ФИО1 обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. ФИО1 неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора. По состоянию на 12 декабря 2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 664 659,14 руб., в том числе просроченные проценты в размере 81 497,46 руб., просроченный основной долг в размере 583 161,68 руб. Ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму задолженности, а также о расторжении кредитного договора, требование до настоящего момента не выполнено. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 26 августа 2019 года. Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 664 659,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 846,59 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В суд с последних известных мест жительства ответчика поступили сведения о неизвестности места его пребывания. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителя ответчика - адвоката Болдиной Т.В.
Представитель ответчика- адвокат Начинов П.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в иске отказать.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В материалы дела представлен договор № от 26 августа 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 956 500 руб. на срок 60 месяцев под 15,95% годовых.
В соответствии с п.6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 23 234,82 руб. Платежная дата 26 число месяца.
Из п.12 индивидуальных условий кредитного договора следует, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.
Судом установлено, что ФИО1 нарушал условия кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Как следует из представленного истцом расчета, за период с 28 февраля 2022 года по 12 декабря 2022 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 26 августа 2019 года составляет 664 659,14 руб., из которых: 583 161,68 руб.- просроченный основной долг; 81 497,46 руб.- просроченные проценты.
В адрес ответчика 09 ноября 2022 года, 16 ноября 2022 года направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, по которым досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 09 декабря 2022 года, 16 декабря 2022 года соответственно. ФИО1 не исполнил условия направленных в его адрес требований, в связи с чем, указанную выше сумму истец просит взыскать с ответчика.
Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, закона, математически верен.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком контррасчет задолженности по кредиту не представлен, в связи с чем суд соглашается с расчетом истца и считает сумму иска доказанной.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Исходя из того, что ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, и после обращения истца в претензионном порядке с требованием о расторжении договора возражений от нее в 30-дневный срок согласно ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.
С учетом изложенного, требование истца о расторжении кредитного договора с ответчиком необходимо удовлетворить.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд ПАО «Сбербанк» уплачена государственная пошлина в сумме 9 846,59 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Расторгнуть кредитный договор № от 26 августа 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 26 августа 2019 года за период с 28 февраля 2022 года по 12 декабря 2022 года в сумме 664 659,14 руб., из которых: 583 161,68 руб. - просроченный основной долг; 81 497,46 руб. - просроченные проценты.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 846,59 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Васильев А.И.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.
Судья: Васильев А.И.