№1-621/2023

(УИН 42RS0002-01-2023-001592-02)

(12201320032000254)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 22 ноября 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Прощенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хрусталевой В.С.,

с участием государственного обвинителя – Сафонова П.П.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО8 №1,

защитника – адвоката Мироненко Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, разведенного, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловского городского суда <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, ст.73 УК РФ – 6 месяцев; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловского городского суда <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, ст.73 УК РФ – 6 месяцев; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11.00 ч., ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автомобильной стоянке, расположенной напротив магазина «Магнит», по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и правилами поведения, игнорируя гарантированное право на сохранность личной собственности, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, предвидя возможность наступления опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба, с целью повреждения чужого имущества, умышленно нанес один удар ногой, обутой в ботинок, по левому переднему крылу автомобиля марки «Лада Веста», 2018 г.в., красного цвета, <данные изъяты> «№», принадлежащего ФИО8 №1, от чего на данном крыле образовалась вмятина, в результате чего умышленно повредил указанный автомобиль, для которого на восстановительные работы до прежнего состояния левого переднего крыла потребуется 20 000 руб., чем причинил собственнику автомобиля ФИО8 №1 значительный материальный ущерб, на общую сумму 20 000 руб.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования, допрошенный ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г. показывал о том, что события, происходящие ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, до этого числа он примерно на протяжении недели употреблял спиртное. Помнит, что шел по дороге по направлению к своему дому. Он был избит, но кто его избил, и в какое время это произошло, он не может сказать, так как не помнит. На лице были синяки, глаза не открывались из-за телесных повреждений. По данному факту он ни больницу, ни в полицию не обращался, факты побоев не фиксировал. Позже, в ДД.ММ.ГГГГ г., к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, который показал фотографию крыла автомобиля красного цвета, сказав, что это он помял крыло автомобиля. Сам он данного факта не помнит, поэтому не считает, что помял крыло какого-то автомобиля. Он не помнит, как он давал объяснение ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному полиции. Но в предъявленном ему для обозрения объяснении, датированном от ДД.ММ.ГГГГ, стоит его подпись и его рукой выполнена запись «С его слов записано верно», более по данному факту ему пояснить нечего.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка между ним и потерпевшей ФИО8 №1, между ним и свидетелем Свидетель №1, которые пояснили, что это именно он пнул ногой принадлежащий им автомобиль красного цвета, в результате которого было повреждено левое переднее крыло на автомобиле, принадлежащем ФИО8 №1, и образовалась вмятина. Несмотря на то, что в тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не допускает, что мог пнуть ногой стоящий по пути его следования автомобиль, принадлежащий ФИО8 №1 Считает, что ФИО19 его оговаривают. Но он не может назвать причину, по которой ФИО19 могут его оговаривать. Ранее с ФИО19 он не был знаком, не общался с ними. Конфликтных ситуаций между ним и ФИО19 не было. Вину в совершении умышленного повреждения имущества ФИО19 он не признает (т. 1 л.д. 164-168, т. 2 л.д. 127-131).

Виновность ФИО3 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей ФИО8 №1 в судебном заседании о том, что с подсудимым Ильиным она ранее лично не знакома, знает его, как жителя <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 ч. они с мужем подъехали на автомобиле «Лада Веста», <данные изъяты> № собственником которого является она, к магазину «Магнит» по <адрес>, припарковались на парковку скраю первые снизу. Парковка была практически вся занята. Они вышли с автомобиля, увидели, что идет пьяный человек, шатается, выражается нецензурной бранью. Так как он был далеко, она не разглядела его лица, но когда он подошел ближе, она увидела, что это Ильин. На тот момент она еще не знала, что это Ильин, знала только, что он житель <адрес>. С мужем они ничего по поводу этого мужчины не обсуждали, не опасались на тот момент за свое имущество. Далее она пошла в магазин, муж остался на улице. Когда она подошла к полке в магазине, услышала, как сработала сигнализация у двух автомобилей. Далее боковым взглядом она увидела, как муж зашел в магазин, и услышала, что сработала сигнализация на их автомобиле, узнала по звуку, так как знает его. Потом муж выбежал из магазина, она следом за ним. Когда она вышла из магазина, то увидела, что Ильин лежит возле их машины, возможно, из-за того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и на левом крыле автомобиля было видно отпечаток ноги Ильина. Они вызвали полицию, она приехала, сделали фотографии. Муж рассказывал ей, что когда он находился в магазине, подошел к окну и увидел, как Ильин пинает наш автомобиль, и сразу выбежал на улицу, Ильин пошел от автомобиля по тропинке в сторону Сберкассы, муж догнал его и привел, схватив за воротник или капюшон, к машине, в этот момент Ильин ругался нецензурной бранью. В момент, когда они увидели Ильина, и после произошедшего, телесных повреждений на нем не было, ее муж не причинял ему телесных повреждений. Конфликтов между ними и Ильиным раньше никогда не было. Автомобиль они приобретали совместно с мужем за 590 тыс. руб. По поводу ремонта автомобиля они обращались в СТО «Джин», муж занимался этим, стоимость ущерба составила 20 тыс. руб. За данную сумму они починили свой автомобиль. Данный ущерб для них на тот момент являлся значительным, поскольку у них супругом общий доход составлял около 70 т.р. У них есть дети – 22 и 13 лет, ежемесячные расходы – продукты питания, лекарства, английский у ребенка, бензин. Исковые требования поддерживает, настаивает на них. По наказанию полагается на усмотрение суда.

Дополнительными показаниями потерпевшей ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ с предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 ч. она вместе с супругом на своем автомобиле «Lada Vesta», <данные изъяты> №, приехали в магазин «Магнит», расположенный по <адрес>, напротив расположен <адрес>. Магазин «Магнит» расположен по адресу: <адрес>, перед ним расположена стоянка для автомобилей, на которой она припарковала свой автомобиль. Кроме их автомобиля на данной стоянке находилось несколько автомобилей, свободного места не было. Когда они вышли из автомобиля, она увидела, что по направлению к ним, то есть у магазина «Магнит» вдоль <адрес>, по тротуару идет ФИО3, которого она знает, как жителя <адрес>. Откуда ей известна его фамилия, уже не может сказать, но она точно знает, что это ФИО3, скорее всего, ей кто-то из ее знакомых на улице указал на него, когда он шел пьяный, назвав его фамилию, и она запомнила его. Ей это показалось подозрительным, так как ей известно, что Ильин проживает совсем в другом районе по <адрес> и находится в данном районе ему незачем. Район его проживания ей также одновременно стал известен от знакомых, видимо кто-то сказал: «ФИО6 пьяный идет, он живет где-то по <адрес>, спивается, мужчина ведет себя неадекватно», но как именно, ее знакомые ей не пояснили. ФИО7, конечно, мог идти от своих знакомых либо гулять по улице, но ей все равно показалось это подозрительным, почему он пьяный болтается по улице. Ильин находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его внешнему виду, по шатающейся походке. Сама она лично с Ильиным не знакома, не общалась, дружеских отношений ни она, ни ее супруг не поддерживают, неприязненных отношений между Ильиным и их семьей никогда не было, конфликтов не возникало. О том, что Ильину в данном районе находится незачем, это была ее первая мысль, когда она его увидела, о чем и сообщила мужу, но ничего конкретного она не имела ввиду. Она просто рассказала мужу, что ей известно про Ильина. Увидев Ильина, муж сначала решил остаться на улице около автомобиля, так как его насторожило состояние Ильина, и он предположил, что в таком состоянии он может что-то натворить, но потом он пошел с ней в магазин. Она думает, что муж так решил после ее слов, а также из-за того, что Ильин был сильно пьяный, шатался. Она первой зашла за покупками в магазин, а муж шел за ней следом не торопясь, она не смотрела за его действиями. И когда она находилась уже в магазине, он шел по фойе. Все произошло быстро, и когда она зашла в магазин «Магнит», услышала, что сработала сигнализация на автомобилях, расположенных на улице, затем, практически сразу, на ее автомобильном брелке сработала сигнализация, и она увидела, как ее супруг выбежал из магазина и побежал по направлению к их автомобилю. Почему сработала сигнализация на других машинах, она не знает, больше кроме них к своим машинам никто не вышел, повреждений на других автомобилях не было, скорее всего, люди подумали, что сигнализация сработала от проезжающих мимо автомобилей. Она вышла следом за супругом и увидела, что возле ее автомобиля лежит Ильин, рядом стоит супруг, на левом переднем крыле имеется приличная вмятина. Она поинтересовалась у супруга, что произошло, супруг рассказал, что когда он находился в фойе магазина, увидел, как Ильин подошел к их автомобилю и пнул ногой в левое переднее крыло один раз, после чего побежал в сторону. Супруг, увидев, как Ильин повредил левое переднее крыло автомобиля, выбежал из магазина, догнал его и привел обратно, и Ильин лег возле автомобиля, после чего вызвал сотрудников полиции. Ранее она говорила, что супруг смотрел в окно фойе, но она сама этого не видела, она имела в виду то, что позже со слов супруга ей стало известно, что, находясь в фойе магазина и услышав сигнализацию, он посмотрел в окно и в этот момент увидел, как Ильин пнул автомобиль. Когда приехали сотрудники полиции, они сообщили им о случившемся. Они все вместе проехали в ОП «Новый Городок», где Ильин назвал свои полные данные – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> в автомобиле не имеется. В тот день Ильин находился в состоянии алкогольного опьянения, однако никаких телесных повреждений у него она не видела, супруг физическую силу к нему не применял. Принадлежащий ей автомобиль марки «Lada Vesta» легковой красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> №, стоял на автомобильной стоянке, расположенной напротив магазина «Магнит» по <адрес>, автомобиль стоял крайним справа по направлению от входа в магазин. Кроме их автомобиля на стоянке стояли еще машины различных моделей. Их автомобиль никому не мешал, проезд и подход к магазину не загораживал. Каких-либо отличительных особенностей от других автомобилей не было, остальные автомобили были светлого цвета, их автомобиль красного цвета стоял немного дальше от остальных. По размерам их автомобиль также ничем не отличался от остальных автомобилей, стоящих на автомобильной стоянке, тонировки на автомобиле не имеется. Автомобиль не был грязным, сборка автомобиля заводская. Никаких дополнительных элементов на автомобиль они не ставили. Ильин шел вдоль строений по <адрес> по тротуару в сторону магазина «Магнит», и стоящие на стоянке автомобили ему никак не мешали. Вмятина на автомобиле была расположена так, что запнуться об автомобиль было невозможно, к тому же ее муж видел, как Ильин пнул ногой автомобиль. Считает, что действиями Ильина, от которых возникло повреждение левого переднего крыла автомобиля, ей причинен материальный ущерб в сумме 20 000 руб., который для их семьи является значительным. Общий доход у них супругом составляет около 80 000 руб. из данных денежных средств они приобретают продукты питания – 12 000 руб., на одежду по сезону ежемесячно – 15 000 руб., оплачивают коммунальные услуги за свет – 748 руб., за воду – 350 руб., вывоз мусора – 270 руб., за мобильную связь – 1030 руб., за бензин – 6 500 руб., еще приобретают продукты питания и хозяйственные товары за наличные денежные средства – 40 000 руб. Оплачивают школу иностранных языков ребенку – 12 000 руб. за 1 полугодие. Настаивает на том, что ей причинен материальный ущерб в сумме 20 000 руб., который для их семьи является значительным. После того, как Ильин повредил левое крыло автомобиля, они уже произвели его ремонт. Само крыло не меняли, стоимость ремонта крыла и работ составила 20 000 руб. (т. 2 л.д. 108-110).

Оглашенные показания с предварительного расследования потерпевшая ФИО8 №1 подтвердила в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г. с предварительного расследования о том, что от автомобильной стоянки, на которой был припаркован их с женой автомобиль, до магазина – расстояние около 2-х метров. В настоящее время от сотрудников полиции ему известна фамилия ранее незнакомого ему мужчины, который шел по направлению к ним – ФИО3. Фамилию Ильина он узнал уже находясь в отделении полиции после написания заявления. Когда на улице они увидели ФИО2, то супруга сказала ему, что знает его как жителя поселка, и что люди о нем отзываются не очень хорошо. Ему было хорошо видно, как Ильин пнул по левому крылу их автомобиля, он вышел на улицу и увидел, что на переднем левом крыле автомобиля имеется повреждение в виде вмятины, которого не было до того, как они зашли в магазин, и до того момента, как Ильин подошел к их автомобилю. Он пошел по асфальтированной тропинке, расположенной между школой и магазином, где задержал Ильина. Ильина он привел к их автомобилю и вызвал сотрудников полиции, которым сообщил о случившемся. Ильин находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо стоял на ногах. Когда дошел до их автомобиля, Ильин лег около автомобиля. Пока они ждали сотрудников полиции, он сфотографировал вмятину на переднем левом крыле вместе с отпечатком протектора подошвы обуви на свой мобильный телефон. Однако в настоящий момент фотографий не сохранилось, так как телефон, в котором находилась фотография, сломался, и фотографий больше нигде нет, он не сохранял фото, так как не думал, что оно может пригодиться. Он также осматривал обувь Ильина. Протектор на его ботинках совпадал с отпечатком протектора обуви на автомобиле. Он хорошо запомнил протектор подошвы обуви Ильина, рисунок состоял из множества выпуклых прямоугольников, полосок и квадратов. Когда приехали сотрудники полиции, Ильин соглашался с тем, что повредил принадлежащий супруге автомобиль, и извинялся. Сотрудники полиции предложили им проехать в отделение полиции для дачи объяснения, Ильин также проехал в отделение полиции «<адрес>». Находясь в отделении полиции, ФИО3 извинялся перед ними за содеянное. Настаивает на том, что ущерб в сумме 20 000 руб. для их семьи является значительным. У него с собой находится выписка по банковской карте «Газпром», где имеются операции по расходу денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ г., которую он желает выдать добровольно для обозрения.

В остальной части показания свидетеля Свидетель №1 аналогичны показаниям потерпевшей ФИО8 №1, содержание которых приведено выше (т. 1 л.д. 69-72, т. 2 л.д. 23-26, л.д. 111-112).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г. с предварительного расследования о том, что он работает УУП и ПДН МО МВД России «Беловский» в отделении полиции «<адрес>» около 2-х лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 11.30 ч. с его административного участка поступило сообщение от гр. Свидетель №1 о повреждении автомобиля на автостоянке, расположенной в районе магазина «Магнит», находящегося по адресу: <адрес>. Сообщение Свидетель №1 было зарегистрировано в КУСП отделения полиции «Новый городок» МО МВД России «Беловский». Он выехал по указанному сообщению для выяснения обстоятельств, на указанной автостоянке находились несколько легковых автомобилей. Там же находились женщина, двое мужчин, один из которых сидел на снегу, второй стоял. Подойдя ближе, в мужчине, сидевшем на снегу, он узнал ФИО3. ФИО3 ему известен по работе, ранее на него неоднократно поступали жалобы от жителей поселка и от родственников в виду того, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражался, стучался в чужие двери, ведет себя агрессивно по отношению к окружающим. Женщина представилась как ФИО8 №1, которая является собственником легкового автомобиля марки «Lada Vesta», <данные изъяты> №, красного цвета. Супруг ФИО8 №1 – Свидетель №1 в присутствии Ильина пояснил, что тот с супругой приехал в магазин «Магнит», автомобиль поставил на стоянку, когда вышли из автомобиля, увидели идущего им навстречу мужчину в состоянии алкогольного опьянения. ФИО19 зашли в магазин. ФИО19 остался в фойе магазине и услышал, что сработали сигнализации на автомобилях, расположенных на автостоянке, затем увидел, как ФИО3 пнул ногой по левому переднему крылу их автомобиля. ФИО19 увидел, что Ильин отходит от их автомобиля и вышел на улицу, где увидел, что на переднем левом крыле автомобиля имеется повреждение в виде вмятины, которого ранее не было. Тот догнал Ильина, привел его обратно и вызвал сотрудников полиции. Ильин находился в состоянии алкогольного опьянения, физических повреждений на его лице и конечностях в виде ссадин и синяков не было, на самочувствие, связанное с травмами, тот не жаловался. Выслушав всех, он предложил проехать в отделение полиции, где получил объяснения. ФИО3 добровольно давал объяснение по факту повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО8 №1 (т. 1 л.д. 104-106, т. 2 л.д. 54-56, т. 2 л.д. 117-119).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ с предварительного расследования о том, что ФИО3 знает давно, так как проживают в одном поселке, иногда выпивают спиртное в одной компании. Несколько раз он приходил в гости распивать спиртное к ней в общежитие. ФИО3 примерно около месяца назад, точную дату она не помнит, рассказывал ей о том, что перед Новым Годом в ДД.ММ.ГГГГ г. он, находясь в сильном алкогольном опьянении, рядом с магазином Магнит, расположенном по <адрес>, ударил припаркованный автомобиль «Лада Веста», зачем, он не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 174-175).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ с предварительного расследования о том, что он работает генеральным директором ООО «Спецтехнорм», так же по совместительству занимается ремонтом автомобилей различной сложности. ДД.ММ.ГГГГ в их организацию для ремонта был пригнан автомобиль марки «Лада Веста», <данные изъяты> №, красного цвета. У автомобиля было повреждено левое переднее крыло – была вмятина. Замена самого крыла не требовалась, так как его можно было выпрямить и произвести восстановительные работы. После осмотра автомобиля и согласования с заказчиком было обозначено, что стоимость восстановительных работ данного автомобиля составит 20 000 руб. В восстановительные работы входит ремонт крыла, стоимость этого – 10 000 руб. Для того, чтобы отремонтировать крыло, необходимо его демонтировать, также демонтировать и установить само левое крыло, подкрылок, бампер. Стоимость подбора автомобильной краски – 2 500 руб. После демонтажа левого переднего крыла была выполнена геометрия крыла, внутренняя часть крыла была покрыта антикоррозийным грунтом. Затем были произведены шпатлевка, грунтовка, покрытие краской, а затем лаком, растворитель применяется при разбавлении грунта, краски и лака. Стоимость материалов, затраченных для восстановительных работ, составила 7 500 руб. Итого стоимость работ по восстановлению крыла составила 12 500 руб., стоимость материалов составила 7 500 руб., общая стоимость работ составила 20 000 руб. (т. 2 л.д. 57-58).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОП «Новый городок» МО МВД России «Беловский» за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 ч. в <адрес> на автостоянке магазина «Магнит» по <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно пнул по автомобилю, принадлежащему ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинив ей материальный ущерб в размере 6 704 руб. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (т. 1 л.д. 3).

Заявлением потерпевшей ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП «<адрес>» МО МВД России «Беловский» за №, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 ч., находясь в <адрес> на автостоянке магазина «Магнит» по <адрес>, умышленно повредило ее автомобиль «Лада Веста», ДД.ММ.ГГГГв., <данные изъяты> №, причинив ей существенный вред (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль красного цвета «Лада Веста», ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> №, припаркованный около <адрес>. Осмотром установлено, что на переднем левом крыле имеется вмятина, размером около 20х15 см., и глубиной около 3-4 см. Данная вмятина могла образоваться от твердого тупого предмета, возможно, от удара ногой (т. 1 л.д. 5-8).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО8 №1 изъято: водительское удостоверение на имя ФИО8 №1; паспорт транспортного средства на автомобиль «Лада Веста», <данные изъяты> №; <данные изъяты> на автомобиль марки «Лада Веста», №; акт неисправности № (т. 1 л.д. 37-39).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО8 №1:

- водительское удостоверение – с лицевой стороны указано – ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 4204, 4227 <адрес>;

- <данные изъяты> – в нем имеется указание на <данные изъяты> №, идентификационный номер №, марка LADA GFL 110 LADA VESTA, модель LADA GFL 110 LADA VESTA, год выпуска №, кузов № №, цвет красный, паспорт транспортного средства № – в нижней части расположен серийный №, на обратной стороне <данные изъяты> имеется указание на собственника – ФИО8 №1, <адрес>, код подразделения ГИБДД – №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ;

- паспорт транспортного средства – в нем имеется указание на серийный номер №, идентификационный номер №, марка \ модель ТСLADA GFL 110 LADA VESTA, наименование ТС легковой № двигателя №, шасси рама отсутствуют, кузов №, тип двигателя бензиновый, изготовитель ТС ПАО «АВТОВАЗ» особые отметки УВЭОС №, собственник – ФИО8 №1, <адрес>, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, документ на право собственности – договор, составленный в простой письменной форме, <данные изъяты> №, <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, выдано ОГИБДД МО МВД России по <адрес> №, код подразделения ГИБДД – №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ;

- акт неисправности № – выполнен на листе белой бумаги формата А4, датирован ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделана запись «В ходе проведения осмотра а\м «Лада Веста», <данные изъяты> №, выявлены повреждения левого крыла, стоимость работ по ремонту переднего левого крыла составит 20 000 руб. (т. 1 л.д. 40-45).

Справкой о стоимости имущества с ИП «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость автомобиля «Лада веста», ДД.ММ.ГГГГ., составляет 750 000 руб. (т. 1 л.д. 49).

Справкой о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма дохода ФИО8 №1 за ДД.ММ.ГГГГ составила 154 430 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 50).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный у магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что перед магазином на расстоянии 1,5 м. расположена стоянка для автомобилей. Слева от магазина расположено здание по <адрес>. На автомобильной автостоянке на момент осмотра расположено четыре автомобиля различных моделей. Справа – пустое место. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая ФИО8 №1 пояснила, указав на данное место, что именно на данном месте стоял принадлежащий ей автомобиль марки «Лада Веста», <данные изъяты> №, который ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 ч. повредил ФИО3 (т. 1 л.д. 51-53).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъяты мужские ботинки черного цвета со шнурками. В ходе выемки ФИО3 пояснил, что в данных ботинках он ходит постоянно в осенне-весенний период, других ботинок у него не имеется (т. 1 л.д. 95-97).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются мужские ботинки черного цвета. Осмотром установлено, что сверху ботинки имеют потертости, имеют шнуровку, рисунок протектора ботинок четкий в виде выпуклых полосок различного размера, выпуклых прямоугольников и выпуклых квадратов, полосок.

Участвующий в ходе осмотра Свидетель №1 пояснил, что данные ботинки и рисунок протектора похожи на те, в которых ФИО3 находился ДД.ММ.ГГГГ, когда повредил левое крыло автомобиля «Лада Веста», так как на крыле автомобиля был похожий отпечаток. А сам он в тот день осматривал ботинки Ильина, и на них был такой же рисунок (т. 1 л.д. 98-100).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО8 №1 изъят документ, подтверждающий выполненные работы по ремонту автомобиля. В ходе выемки ФИО8 №1 пояснила, что данный документ был выдан ей ДД.ММ.ГГГГ после того, как она оплатила произведенный ремонт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-117).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является документ, подтверждающий выполненные работы по ремонту автомобиля, изъятый в ходе выемки у ФИО8 №1 Осмотром установлено, что в верхней части документа имеется название – « Автомобильный технический центр «Джин», в графе заказчик – частное лицо, дата – ДД.ММ.ГГГГ, далее транспортное средство – модель «Лада Веста», <данные изъяты> – №, вид оказанной работы – ремонт переднего крыла, стоимость ц/услуг – 10 000 руб., подбор краски – 2 500 руб., итого – 12 500 руб. Требуемые запасные части и материалы, необходимые для выполнения заказанных работ, согласованные с заказчиком: шпатлевка – 2 000 руб.; грунт – 1 500 руб.; растворитель – 500 руб.; краска – 1 500 руб.; лак – 2 000 руб., итого – 7 250 руб. Первоначальная стоимость заказа: работы – 12 500 руб.; запчастей – 7 500 руб., всего 20 000 руб. Окончательная стоимость заказа: работы – 12 500 руб.; запчастей – 7 500 руб., всего – 20 000 руб.. К оплате запасных частей – 7 500 руб., к оплате выполненных работ – 12 500 руб. Имеется оттиск печати синего цвета – СТО «Джин» ООО «СпецТехПром» ИНН <***>, роспись кассира (т. 1 л.д. 118-119, 121).

Справкой о доходах с суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма дохода Свидетель №1 за ДД.ММ.ГГГГ. составила 957 722 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 122).

Справкой о стоимости имущества с СТО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость левого переднего крыла к автомобилю «Лада веста», ДД.ММ.ГГГГ.в., с учетом б\у составляет 4 000 руб. (т. 1 л.д. 176).

Справкой о стоимости имущества с ИП «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость левого переднего крыла к автомобилю «Лада веста», ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 000 руб. (т. 1 л.д. 177).

Справкой о стоимости имущества с ИП «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость левого переднего крыла б\у к автомобилю «Лада веста», ДД.ММ.ГГГГв., составляет 4 200 руб. Стоимость нового крыла к данному автомобилю составляет 6 500 руб. (т. 1 л.д. 178).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО8 №1 изъято: справка АНО ДО «Школы иностранных языков Респект» от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора № возмездного оказания образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ В ходе выемки ФИО8 №1 пояснила, что данные документы ей были выдана в «Школе иностранных языков Респект» (т. 2 л.д. 16-21).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята выписка по <данные изъяты> «Газпром» по расходу денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ г. В ходе выемки Свидетель Свидетель №1 пояснил, что данную вписку он получил через приложение «Газпромбанк» (т. 2 л.д. 31-47).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является:

- справка АНО ДО «Школы иностранных языков Респект», в которой печатным текстом выполнена запись «Автономная некоммерческая организация дополнительного образования «школа иностранных языков Респект» Справка _ Дана Свидетель №1 в том, что его дочь – ФИО5 посещает «Школу иностранных языков Респект» по очной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ по программе «Английский язык для детей 11-17 лет» два раза в неделю по 80 мин. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость 1 занятия – 400 руб. Стоимость учебного года – 27 200 руб. 1 полугодие – 12 000 руб., 2 полугодие – 15 200 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № возмездного оказания образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ниже подпись лица, составившего справку, оттиск печати синего цвета «Школа иностранных языков», дата составления ДД.ММ.ГГГГ;

- копия договора возмездного оказания образовательных услуг, в котором внесена запись – «Автономная некоммерческая организация дополнительного образования «школа иностранных языков Респект» договор № возмездного оказания образовательных услуг, место составления – <адрес>, дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, далее расписаны права и обязанности сторон, ниже стоимость обучения, количество часов, информация об участниках процесса оказания образовательных услуг, юридические реквизиты сторон, правила АНО ДО «школы иностранных языков Респект», плательщик – Свидетель №1 (т. 2 л.д. 48-49).

Протоколом осмотра документов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является:

- выписка по <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., выписка сформирована ДД.ММ.ГГГГ, 08.48 ч., держатель – Свидетель №1, адрес регистрации – Россия, <адрес>. Номер счета карты – №, валюта счета карты – ФИО1 рубль, номер карты – № Категория карты – зарплатная «Мир». Поступления – 83 285,04 руб. Расходы – 88 001 руб. 44 коп., отчет по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., ниже расположены операции по списанию, зачислению денежных средств на карту (т. 2 л.д. 51-52).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Осмотром установлено, что в данном объяснении ФИО3 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 ч. он проходил мимо магазина «Магнит» по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. На парковочном месте находился автомобиль красного цвета. Не знает почему, но он решил пнуть данный автомобиль, так как, по его мнению, он мешал прохожим, в том числе и ему. Собравшись силами, он пнул данный автомобиль, повредив левый передний бампер. После этого к нему подошли граждане, как он пояснил, собственники данного автомобиля. И остановили его. После этого приехали сотрудники полиции и пригласили его в отделение, где он дал данное объяснение. При повреждении данного автомобиля он понимал, что совершает противоправное деяние. В содеянном раскаивается, «ниже рукописным текстом, чернилами синего цвета имеется запись: «С моих слов записано верно и подпись, опросил Свидетель №2». Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО3 пояснил, что в данном объяснении стоят его подписи и тест «с моих слов записано верно» записан его рукой (т. 2 л.д. 124-125).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных потерпевшей и свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Так, подсудимый при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 65) не отрицал тот факт, что именно он нанес удар ногой, обутой в ботинок, по крылу стоящего на автостоянке возле магазина «Магнит» автомобилю, принадлежащему потерпевшей ФИО8 №1, посчитав, что автомобиль мешает прохожим и ему. Указанные в приведенном объяснении обстоятельства дела, подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании, поясняя об их добровольном изложении.

Таким образом, исходя из вышеприведенной совокупности доказательств по делу, показаний потерпевшей ФИО8 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, письменных материалов дела о наличии повреждений на автомобиле и стоимости восстановительного ремонта, суд находит виновность ФИО3 в совершении указанного преступления полностью установленной и доказанной.

При таких обстоятельствах, показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, о том, что он не наносил удар ногой по автомобилю, суд отвергает и расценивает как незапрещенный законом способ защиты от предъявленного обвинения, продиктованный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, которое повлекло причинение значительного ущерба, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, умышленно, беспричинно, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и правилами поведения, игнорируя гарантированное право на сохранность личной собственности, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, повредил корпус автомобиля, чем причинил собственнику значительный ущерб, исходя из совокупности дохода ее семьи, значимости имущества и стоимости восстановительных работ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося неудовлетворительно, не работающего, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, наличие <данные изъяты> ребенка, состояние здоровья его и его близких родственников, инвалидность отца и осуществление за ним ухода, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по правилам положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ и назначении судебного штрафа, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, в судебном заседании также не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправления подсудимого без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, не усматривая оснований для назначения более мягкого альтернативного вида наказания в виде принудительных работ, предусмотренного санкцией ч.2 ст.167 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который в период испытательного срока выполнял возложенные на него обязанности, суд приходит к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения по приговору Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.4 ст.74 УК РФ.

Наказание, назначенное подсудимому по приговору Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ст.1064 ГК РФ суд находит гражданский иск потерпевшей ФИО8 №1 обоснованным, подтверждающимся материалами дела, подлежащим удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО3 в счет возмещения причиненного ФИО8 №1 материального ущерба в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить.

Наказание, назначенное осужденному ФИО3 по приговорам Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г. и по настоящему приговору, исполнять самостоятельно.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск удовлетворить и взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО8 №1 – 20 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, хранить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий.

Судья Г.А. Прощенко