Дело №
УИД 50RS0№-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,
при секретаре Батьковой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК Богородская» к Малхасян А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, пени, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «УК Богородская» обратился в суд с иском к Малхасяну А.А., в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 058,14 руб., пени по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 647,91 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от суммы долга 650858,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 415 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 730 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «УК Богородская» является управляющей организацией, в силу чего с ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>. Малхасяну А.А. в указанном многоквартирном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение № общей площадью 61,9 кв.м с кадастровым номером 50:16:0301004:5543. С Малхасяном А.А. как с собственником нежилого помещения заключен договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин уклоняется от обязанности оплаты за содержание общего имущества МКД, общая задолженность составляет 65 058,14 руб., сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ – 29 647,91 руб. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>, о взыскании с ответчика указанной задолженности отменен в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Малхасяном А.А. также подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором ответчик просил взыскать с истца в случае частичного удовлетворения иска расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Представитель истца ООО «УК Богородская» по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, выразила несогласие с ходатайством ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру пени, полагая, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения размера пени, просила отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.
Ответчик Малхасян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик заявил об истечении срока исковой давности в части требований, а также ходатайствовал о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ООО «УК Богородская» является управляющей организацией, в силу чего с ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>.
Малхасян А.А. является собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, общей площадью 61,9 кв.м с кадастровым номером 50:16:0301004:5543, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Богородская» и Малхасяном А.А. заключен договор № управления многоквартирным домом.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> на основании заявления ООО «УК Богородская» был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Малхасяна А.А. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 769,92 руб., пени в размере 38 545, 98 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 365 руб. 00 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.
До настоящего времени задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.
Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Первоначально ООО «УК Богородская» заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2022 года включительно, а потому взысканию подлежит задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства об истечении срока исковой давности, ООО «УК Богородская» исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 65 058, 14 руб.
Размер задолженности определен истцом правомерно, расчет произведен правильно, сведений об ином размере задолженности ответчиком не предоставлено.
На основании изложенного заявленные ООО «УК Богородская» исковые требования о взыскании с Малхасяна А.А. задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 058, 14 руб. подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования ООО «УК Богородская» о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Принимая во внимание, что пени заявлены ко взысканию до момента фактического погашения задолженность, суд производит расчет на дату вынесения решения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате ЖКУ, требование истца о взыскании с ответчика пени также подлежит удовлетворению.
Между тем согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств.
Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате за содержание общего имущества МКД, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, снижает пени, начисленную на задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до 9 000 руб. В большем размере пени взысканию не подлежат.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, суд удовлетворяет требование иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 415,74 руб., поскольку несение истцом указанных расходов связано с рассмотрение данного дела и документально подтверждено.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
С учетом приведенных правовых норм, возврату ООО «УК Богородская» подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 730 руб.
Разрешая ходатайство Малхасяна А.А. о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Богородским филиалом Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» в лице члена коллегии - адвоката Корнеевой Н.В. и Малхасяном А.А. заключен договор поручения на оказание юридической помощи №, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого: составление возражений на исковое заявление ООО «УК Богородская» о взыскании задолженности по оплате ЖКУ с расчетом задолженности. Стоимость оказания услуг по данному договору составила 10 000 руб.
Факт оплаты по указанному договору 10 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
На основании изложенного, принимая во внимание, что судом, в связи со снижением размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, были частично удовлетворены уточненные исковые требования ООО «УК Богородская», в данном случае не подлежат применению положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, а потому в удовлетворении заявления Малхасяна А.А. о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «УК Богородская» к Малхасян А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, пени, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с Малхасян А.А. в пользу ООО «УК Богородская», ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 058,14 руб., пени, начисленные на задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 415,74 руб., неустойку, начисленную на задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «УК Богородская» - отказать.
В удовлетворении заявления Малхасян А.А. о взыскании судебных расходов – отказать.
Возвратить ООО «УК Богородская» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 730 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Пичулёва О.А.