Приговор по делу № 1-50/2023 от 03.11.2023

УИД № 60RS0025-01-2023-000528-70 Дело №1-50/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года р.п. Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Плюсского района Псковской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатской консультации №70 г.Пскова ФИО3, представившего удостоверение №441 от 11.03.2021 года и ордер №9/50 от 06.10.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

гражданина РФ ФИО2 <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 30 частью 3 - ст.291 частью 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки, то есть дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО11 на основании приказа начальника УМВД России по Псковской области от № назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы <данные изъяты>

При исполнении обязанностей по занимаемой должности ФИО12 руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом РФ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, другими законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации и территориальных органов государственной власти, а также своим должностным регламентом, в частности ст.12 и ст.13 Федерального закона РФ «О полиции», в соответствии с которыми обязанностями и правами полиции являются: пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях; выявление причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению; принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению; контроль соблюдения участниками дорожного движения требований в области дорожного движения; составление протоколов об административных правонарушениях; пресечение противоправных деяний.

Таким образом, ФИО13 в пределах своей компетенции наделен полномочиями предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти.

16.08.2023. с 18 часов 00 минут инспектор дорожно-патрульной службы взвода <данные изъяты> ФИО14 заступил на дежурство и нес службу по обеспечению правопорядка и безопасности дорожного движения на территории Плюсского района, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей, будучи при этом одетым в форменное обмундирование сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации со знаками различия.

16.08.2023. в 22 часа 25 минут ФИО15 действующий во исполнение своих должностных обязанностей по предупреждению и пресечению административных правонарушений, находился в п.Заплюсье Плюсского района Псковской области на 180 километре автодороги Санкт-Петербург - Невель, где для проверки документов им была остановлена автомашина Опель Антара государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 При проверке документов был установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с отсутствием полиса ОСАГО.

В целях документирования совершенного административного правонарушения ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль «ФИО4», г.р.з. №, припаркованный на обочине дороги сообщением Санкт-Петербург - Невель на 180 километре в п.Заплюсье Плюсского района Псковской области, на что ФИО2 добровольно проследовал в служебный автомобиль и сел на переднее пассажирское сидение. При нахождении в служебном автомобиле и проверке ФИО2 по базе данных ФИО16. было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, то есть, управляя автомашиной, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, о чем было сообщено ФИО2 и разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусматривающий отстранение от управления транспортным средством, а также наказание в виде штрафа или административный арест сроком до 15 суток.

ФИО2 после выявления сотрудником ГИБДД факта совершения им административных правонарушений 16.08.2023 в 22 часа 41 минуту, находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД УМВД России по Псковской области «ФИО4», г.р.з. № припаркованного на обочине дороги сообщением Санкт-Петербург - Невель на 180 километре в п.Заплюсье Плюсского района Псковской области, осознавая, что находящийся в служебном автомобиле ФИО17. является должностным лицом правоохранительного органа и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью уклонения от административной ответственности за совершенные им правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.37, ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, за которые предусмотрено наказание, в том числе в виде административного ареста, действуя умышленно, лично передал ФИО18 взятку в виде денег четырьмя купюрами достоинством по 5000 рублей каждая, а всего в сумме 20000 рублей, положив указанные денежные средства на полку передней пассажирской двери служебного автомобиля, в котором они находились, полагая, что ФИО19 возьмет от него денежные средства и совершит заведомо незаконное бездействие, а именно не примет в установленном законом порядке мер для привлечения его (ФИО2) к административной ответственности.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС взвода <данные изъяты> области ФИО20. отказался принять переданные им ФИО2 в качестве взятки денежные средства, не намереваясь выполнять никаких действий в пользу последнего, и в установленном порядке сообщил о факте дачи ему взятки в МО МВД России «Струго-Красненский». Оставленные ФИО2 в салоне служебного автомобиля денежные средства в сумме 20000 рублей, предназначенные в качестве взятки ФИО21 были изъяты 17.08.2023. в ходе произведенного в установленном порядке осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в том, что установил суд, признал полностью, пояснил, что решением мирового судьи г.Санкт-Петербурга в марте 2023 года он лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, однако водительское удостоверение в ГИБДД не сдал. 16.08.2023. он на автомашине Опель Антара г.р.з. № принадлежащей ФИО22., с которой он совместно проживает, поехал из г.Санкт-Петербург в г.Невель, чтобы забрать от его матери их с ФИО23 дочь. На 180 км а/д Санкт-Невель в п.Заплюсье Плюсского района Псковской области его остановил инспектор ГИБДД. Он предъявил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, сообщив, что полиса ОСАГО у него нет. Инспектор составил протокол в связи с отсутствием полиса ОСАГО, принес ему и ушел обратно в патрульный а/м. Так как инспектор не отдал документы, то он пошел за ним в патрульный а/м. Инспектор сказал ему, что он лишен права управления и будет составлять в отношении него протокол за управление а/м, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Понимая, какое за данное нарушение предусмотрено наказание, думая, что его задержат, машину заберут, а ФИО24 останется на трассе, а им надо ехать забирать ребенка, он пошел в свой а/м, где достал из кошелька 15000 рублей, принес их в патрульный а/м, предложил инспектору эти деньги. Инспектор продолжал писать протокол. Тогда, посчитав, что этой суммы недостаточно, он опять ушел в свой а/м, достал еще 5000 рублей, принес их в патрульный а/м и положил на подлокотник передней пассажирской двери. Когда он предлагал инспектору взятку, тот предупреждал его об уголовной ответственности за дачу взятки, но он очень переживал, что надо ехать и пытался таким образом договориться, чтобы инспектор его отпустил. После этого он вышел из патрульного а/м, инспектор тоже вышел, примерно два часа они ждали следственную группу, по приезду которой остановили двух понятых, все оформили, ФИО25 отвезли в гостиницу, а его - в отдел полиции п.Плюсса.

В связи с существенными противоречиями в части того, сколько раз ФИО2 выходил из патрульного а/м за денежными средствами, находящимися в его а/м, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.92-96). Так, из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого, следует, что сотрудник ГИБДД сообщил, что согласно базам данных он лишен водительского удостоверения, в связи с чем, на него будет составлен протокол об административном правонарушении. Он попросил не составлять в отношении него протокол за управление автомашиной лицом, лишенным права управления, объяснил, что едет за ребенком и предложил деньги в сумме 15000 рублей за не составление протокола. Он пошел в свою машину и взял 15000 руб., вернулся в патрульный а/м, сотрудник в это время составлял протокол и проинформировал его, что дача взятки является уголовно наказуемым деянием. Тогда он пошел в свою машину, взял еще 5000 руб., подумав, что 15000 руб. недостаточно, вернулся в патрульный а/м и положил 20000 руб. в панель правой пассажирской двери.

Из показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого (т.1 л.д.105-110), следует, что за не составление в отношении него протокола за управление а/м лицом, лишенным права управления, он объяснил сотруднику ситуацию, что едет за ребенком и предложил сотруднику взятку 20000 рублей, за которыми сходил в свой а/м. Вернулся в патрульный а/м, сотрудник в это время составлял протокол и проинформировал его, что дача взятки является уголовно наказуемым деянием. Он проигнорировал его предупреждение, положил 20000 руб. в панель двери.

По оглашенным показаниям ФИО2 пояснил, что ходил за деньгами два раза. При этом, давая показания в качестве обвиняемого, не придал значения тому, что следователь написал про то, что он сразу взял из своего а/м 20000 руб.

Вместе с тем, суд принимает показания ФИО2 в этой части в качестве обвиняемого, поскольку на уточняющий вопрос следователя он пояснил, что выходил за деньгами из патрульного а/м один раз, ранее мог путаться в последовательности действий, так как впервые в такой ситуации. При этом его показания согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, а также просмотренной видеозаписью.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении им вышеуказанного преступления, кроме его признания, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Так, свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что 16.08.2023 в вечернее время вместе с ИДПС ФИО29. несли службу на 180 км а/д Санкт-Петербург-Невель в Плюсском районе п.Заплюсье. Для проверки документов в целях профилактики правонарушений около 22 часов был остановлен черный внедорожник Опель Антара, который двигался из Санкт-Петербурга в сторону г.Пскова, под управлением ФИО2 При проверке документов ФИО30. было установлено, что у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГо, то есть имелись признаки ст.12.37 КоАП РФ. ФИО31 сел в патрульный а/м для вынесения постановления по ст.12.37 КоАП РФ, ФИО2 последовал за ним. Через некоторое время он увидел, как ФИО2 вышел из патрульного а/м, прошел к своему а/м, где побыл примерно минуту и опять вернулся в патрульный а/м, где находился ФИО32. Они посидели в патрульном а/м примерно 3 минуты, после чего он увидел, что ФИО2 вышел из него, а ФИО33. ему сказал вызвать оперативно-следственную группу, так как произошла дача взятки. Также он увидел в пассажирской двери несколько купюр по 5 тыс. руб. ФИО34 закрыл патрульный а/м, они вызвали оперативно-следственную группу. По приезду дознавателя они остановили а/м для участия в следственных действиях двух понятых. Также после приезда дознавателя ему стала известна сумма взятки - 20 тыс. руб. Как ему потом пояснил ФИО35 при проверке по базе ФИС-М ГИБДД было выявлено, что ФИО2 лишён права управления транспортными средствами, в связи с чем, ФИО36 сказал ФИО2, что в отношении него будет составлен протокол по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ.

Свидетель ФИО27 показал в суде, что 17.08.2023 около 01 часа ночи ехал в сторону Санкт-Петербурга из д.Заплюсье в п.Заплюсье, его остановил сотрудник ГИБДД, представился и попросил быть понятым, пояснив, что произошла дача взятки. Он согласился, последовал к а/м ГИБДД Шкода, рядом с которым находился еще один понятой. Также рядом увидел подсудимого ФИО2 Подойдя к а/м ГИБДД Шкода, в правое окно увидел деньги, положенные в дверь. Сотрудник полиции – девушка пояснила, что ею будет проводиться осмотр салона патрульной автомашины ГИБДД по факту дачи взятки, а понятые должны фиксировать ход следственного действия, затем ознакомиться с протоколом, подписать его, а если имеются замечания, занести их в протокол. В их присутствии девушка – сотрудник полиции начала осмотр салона патрульной автомашины ДПС, один из сотрудников ДПС разблокировал двери. В ходе осмотра с полки передней правой двери автомашины были изъяты 4 купюры по 5000 рублей. Был составлен протокол осмотра и изъятия денежных купюр, они, понятые, прочитали его и подписали, замечаний не было. Изъятые денежные купюры упаковали в конверт, на котором они, понятые, также расписались.

Свидетель ФИО28. показала в суде, что на протяжении 13 лет она проживает с ФИО2 У неё в собственности имелась автомашина Опель Антара г.н.№ но водительского удостоверения у неё нет. Указанным а/м ранее управлял ФИО2, который в 2023 году был лишен права управления транспортными средствами за оставление места ДТП, но водительское удостоверение в ГИБДД не сдал. 16.08.2023. примерно в 20 часов они выехали на данном а/м из Санкт-Петербурга в г.Невель, чтобы забрать их общую дочь, так как матери ФИО2 стало плохо. Управлял а/м ФИО2 Проехав границу Ленинградской и Псковской областей в Плюсском районе, их остановил сотрудник ГИБДД, представился, ФИО2 подал ему водительское удостоверение, сразу сказал, что нет полиса ОСАГо и сотрудник ушел, за ним ФИО2 вышел из а/м и тоже пошел в сторону патрульного а/м, а она осталась в своем а/м. Побыв недолго в патрульном а/м, ФИО2 пришел, взял кошелек, ничего не поясняя при этом, и опять ушел к патрульному а/м. Примерно через 15 минут сотрудник ГИБДД и ФИО2 вышли из патрульного а/м, затем подъехал еще какой-то а/м. Так на обочине они простояли примерно 2 часа, затем ФИО2 задержали сотрудники полиции за то, что он управлял а/м, будучи лишенным права управления, а ее отвезли в гостиницу п.Плюсса. На следующий день ей позвонил ФИО2, от которого ей стало известно о даче им взятки в размере 20 тыс. руб. Через 5 суток ФИО2 отпустили.

В связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО37. в части того, что видел свидетель, когда подсудимый возвращался в свою машину, были оглашены показания ФИО38 в этой части, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.85-90), согласно которым: после того, как сотрудник ДПС сообщил ФИО2, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении в связи с отсутствием полиса ОСАГО, сотрудник пошел в патрульный а/м, ФИО2 тоже через несколько минут пошел в патрульный а/м, чтобы подписать протокол. Он сел на переднее пассажирское сидение патрульной машины, где находился несколько минут. Далее он вышел из патрульной автомашины и подошел к машине, на которой двигались они, открыл водительскую дверь, взял свою сумку, достал кошелек, из которого взял 20000 рублей, при этом ничего не пояснял, а она ничего не спрашивала. С деньгами ФИО2 пошел обратно в патрульную машину и сел на переднее пассажирское сидение. Через несколько минут ФИО2 вышел из патрульной машины, следом за ним из нее вышел сотрудник ДПС.

По оглашенным показаниям свидетель ФИО39 пояснила, что по происшествии времени могла забыть сумму денег, которую достал из кошелька ФИО2 Согласна с оглашенными показаниями.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО40 инспектора дорожно-патрульной службы взвода <данные изъяты> следует, что 16.08.2023. он заступил на дежурство. Нес службу на патрульной автомашине ФИО4 г.р.з. № с инспектором ДПС ФИО42 В районе 22 часов 00 минут экипаж находился на автодороге Санкт-Петербург-Невель, в населенном пункте п.Заплюсье Плюсского района. В 22 часа 25 минут им была остановлена автомашина Опель Антара г.н. № под управлением ФИО2 На право управления автомашиной ФИО2 предъявил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, сообщив, что полиса ОСАГО у него нет. Он пошел в патрульный автомобиль, чтобы составить протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, через некоторое время на переднее пассажирское сидение в патрульный автомобиль сел ФИО2 В ходе проверки ФИО2 по базам данных выяснилось, что он лишен водительского удостоверения. ФИО2 сказал, что знает об этом и просто не сдал водительское удостоверение в ГИБДД, а сегодня сел за руль, так как ему очень нужно попасть в г.Невель Псковской области. ФИО2 было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, за которое предусмотрен штраф либо административный арест. ФИО2 стал предлагать взятку за не составление протокола об административном правонарушении. Он сообщил ФИО2, что дача взятки является уголовно наказуемым деянием. ФИО2 вышел из патрульной автомашины, подошел к своей машине, заглянул в неё и вернулся на переднее пассажирское сидение патрульной автомашины. После чего положил на полку передней пассажирской двери денежные купюры, затем вышел из машины. ФИО43 также вышел из машины, и попросил ФИО44 вызвать следственно- оперативную группу, так как произошла дача взятки. Дознаватель полиции в ходе осмотра салона патрульной автомашины изъяла 4 купюры по 5000 рублей, а всего 20000 рублей денежных средств, оставленных ФИО2 в качестве взятки. ФИО2 был передан сотрудникам полиции (т.1 л.д.47-51);

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО41 следует, что 17.08.2023 около 01 часа он двигался на принадлежащей ему автомашине Лада Гранта по шоссе Невель - Санкт-Петербург в направлении Санкт-Петербурга. В п.Заплюсье Плюсского района его остановил инспектор ДПС и попросил участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, он согласился. На участке дороги, где его остановили, на правой обочине по ходу движения в г.Псков, стояла автомашина ДПС Шкода белого цвета с раскраской машины полиции и проблесковыми маяками, перед ней стоял кроссовер Опель, также была машина полиции. Инспектор остановил еще одну автомашину, из которой пригласил второго понятого. Они подошли к патрульной автомашине ДПС, девушка дознаватель пояснила, что ею будет проводиться осмотр салона патрульной автомашины ДПС по факту дачи взятки инспектору ДПС, а понятые должны фиксировать ход следственного действия, затем ознакомиться с протоколом, подписать его, а если имеются замечания по ходу следственного действия, занести их в протокол. В присутствии понятых дознаватель начала осмотр салона патрульной автомашины ДПС, один из сотрудников ДПС разблокировал двери. В ходе осмотра с полки передней правой двери автомашины были изъяты 4 купюры по 5000 рублей. В ходе осмотра дознавателем применялось фотографирование. Далее дознаватель составила протокол осмотра места происшествия, они, понятые, с ним ознакомились и подписали его. Изъятые денежные купюры дознаватель упаковала в конверт, на котором они также расписались (т.1 л.д.77-81).

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела:

выпиской из КУСП ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский» за №1539 от 16.08.2023 года, согласно которой ФИО45 сообщил о том, что на 180 километре шоссе Невель - Санкт Петербург был остановлен автомобиль Опель Антара г.н. №, водитель которой ФИО2 предлагал взятку инспектору ДПС и оставил денежные средства в служебном автомобиле (т.1 л.д.9),

протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена патрульная автомашина ДПС ФИО4, г.р.з. № стоящая на обочине дороги Санкт-Петербург-Невель, в п.Заплюсье Плюсского района. На передней пассажирской двери, на пластиковой обшивке двери обнаружены и изъяты 4 купюры номиналом по 5000 рублей, а всего 20000 рублей. Участвующий в осмотре инспектор ДПС сообщил, что данные денежные средства были оставлены в салоне патрульной автомашины ФИО2 в качестве взятки (т.1 л.д.13-19);

протоколом осмотра предметов от 26.08.2023г. и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены денежные средства, четыре купюры достоинством по 5000 рублей каждая, изъятые в ходе осмотра места происшествия 17.08.2023 в салоне патрульной автомашины ДПС (т.1 л.д.111-119);

протоколом выемки от 24.08.2023г. и фототаблицей к нему, в ходе которой у свидетеля ФИО46 были изъяты два компакт-диска, содержащие записи с видеорегистратора автомашины ДПС и носимого видеорегистратора от 16.08.2023. (т.1 л.д.54-56);

протоколом осмотра предметов от 24.08.2023г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий записи с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области г.р.з. № за 16.08.2023. На видеозаписи зафиксировано, что 16.08.2023 в 22 часов 35 минут ФИО2 находится в салоне автомашины ДПС. Далее ФИО2 выходит из патрульной автомашины, а затем возвращается в салон. В 22 часа 41 минуту 16.08.2023 кладет денежные средства на полку передней пассажирской двери, после чего покидает машину (т.1 л.д.57-62);

протоколом осмотра предметов от 24.08.2023г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен компакт- диск с записью носимого видеорегистратора инспектора ДПС ФИО47. за 16.08.2023. На видеозаписи зафиксировано, как находящийся в салоне патрульной автомашины ФИО2 кладет на полку передней пассажирской двери денежные средства, различимо их достоинство в 5000 рублей (т.1 л.д.64-69);

копией приказа №, согласно которому ФИО48 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно- патрульной службы <данные изъяты> (т.1 л.д.41);

копией должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы <данные изъяты> области ФИО49 (т.1 л.д.44-46);

копией протокола об административном правонарушении 60 АП №063213 составленным 16.08.2023 инспектором ДПС ФИО50 согласно которому ФИО2 вменяется совершение правонарушения по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, то есть управление автомобилем лицом, лишенным права управления (т.1 л.д.12);

копией постановления мирового судьи судебного участка №15 Плюсского района от 17.08.2023, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток (т. 1 л.д. 132-133);

вещественными доказательствами:

- четыре денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая, №, хранятся в банковской ячейке для хранения денежных средств СУ СК РФ по Псковской области (т.1 л.д.120-121, 122),

- компакт- диск с записью видеорегистратора патрульной автомашины ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области от 16.08.2023, при просмотре которого установлено, что 16.08.2023 в 22 часов 35 минут ФИО2 находится в салоне автомашины ДПС. Через некоторое время ФИО2 выходит из патрульной автомашины, а затем возвращается в салон. В 22 часа 41 минуту 16.08.2023 кладет денежные средства на полку передней пассажирской двери, несмотря на сделанные ему инспектором неоднократные предупреждения об уголовной ответственности за дачу взятки. После - покидает машину (т.1 л.д.63, 71-72),

- компакт- диск с записью носимого видеорегистратора инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО51 от 16.08.2023, при просмотре которого находящийся в салоне патрульной автомашины ФИО2 кладет на полку передней пассажирской двери денежные средства, различимо их достоинство в 5000 рублей (т.1 л.д.70, 71-72).

Все представленные суду стороной обвинения, исследованные и вышеуказанные доказательства, получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемому событию и достаточными для установления виновности подсудимого.

Судом установлено, что подсудимый передал денежные средства сотруднику полиции за не составление в отношении него протоколов об административных правонарушениях, то есть за невыполнение сотрудником полиции - должностным лицом действий, которые он должен был совершить при выявлении правонарушения. При этом ФИО2 осознавал противозаконность своих действий, поскольку сотрудник полиции ФИО52 находился при исполнении своих служебных обязанностей, был одет в служебное форменное обмундирование, предъявил свое служебное удостоверение и представился как сотрудник полиции. Данные обстоятельства подсудимый не оспаривал. Передача подсудимым ФИО53. денежных средств в качестве взятки была обусловлена именно его принадлежностью к должностным лицам и обладанием им в отношении ФИО2 государственно-властными полномочиями. Установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства, в том числе показания подсудимого, свидетельствуют о том, что умысел на дачу взятки сформировался у него самостоятельно за совершение заведомо незаконного бездействия вне зависимости от действий сотрудников полиции. Суд не соглашается с доводами защитника о том, что сотрудник ГИБДД в соответствии с законом «О полиции» не принял активные действия по предотвращению совершения ФИО2 тяжкого преступления, так как при просмотре видеозаписи четко видно, что сотрудник ГИБДД на неоднократные предложения ФИО2 о даче взятки говорит ему об уголовной ответственности за это, в том числе обращает внимание на табличку, установленную на торпеде патрульного а/м об ответственности за дачу взятки по ст.291 УК РФ.

Таким образом. ФИО2 имел реальную возможность отказаться от незаконных действий, однако, несмотря на отсутствие объективных препятствий, а также неоднократные предупреждения о незаконности данных действий со стороны сотрудника полиции, таких мер не предпринял. Из показаний подсудимого, свидетелей, и иных материалов дела следует, что должностным лицом взятка не была принята, а ФИО2 был задержан при попытке ее дачи должностному лицу. Таким образом, передача денег не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО2, действия которого были направлены на их передачу, в связи с чем, он не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения, также как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, не выявлено, равно как не установлено причин для совершения подсудимым самооговора.

Таким образом, суд находит, что подсудимый ФИО2 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки, то есть дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30 - части 3 статьи 291 УК РФ.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за совершенное преступление, суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 145-147, 151), на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился (т.1 л.д. 149).

Поведение ФИО2 в суде не поставило под сомнение сторон и суда его психическую полноценность.

Суд признает ФИО2 способным нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд отмечает, что подсудимым ФИО2 совершено покушение на тяжкое преступление. Ранее ФИО2 не судим.

Анализируя данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

Из справки МО МВД России «Невельский» следует, что ФИО2 по данным сервиса ИСОД СООП к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.144).

Из характеристики, выданной руководством ООО «Старлайнер», следует, что по месту работы ФИО2 характеризуется положительно, в нарушении трудовой дисциплины не замечен, взысканий не имеет, в коллективе обладает высоким авторитетом (т.1 л.д.173).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием у него хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников (отца, матери и родного брата), также обусловленное наличием хронических заболеваний, принятие ФИО2 иных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, путем приобретения строительных материалов для ГБУСО Псковской области «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей г.Пскова» (часть 2 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

При этом судом не установлено оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активного способствования расследованию преступления (о чем заявлено защитником), поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем, таких данных по делу, кроме признательных показаний ФИО2, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

При назначении наказания подсудимому за неоконченное преступление по ст.30 ч. 3 – ст.291 ч.3 УК РФ суд применяет правила ст.66 УК РФ.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые в соответствии с частями 2 и 3 ст. 66 УК РФ, исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Подсудимым совершено неоконченное умышленное тяжкое преступление, направленное против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах внутренних дел, посягающее на нормальное, регламентированное законодательством функционирование и авторитет публичного аппарата власти в лице его органов и должностных лиц, деформирующее правосознание граждан вследствие создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы со штрафом.

В целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное, реализации закрепленных в ст.6 и ст.7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за ним, в связи с чем, наказание следует назначить с применением ст.73 УК РФ. Также суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку его виновное деяние не связано с его профессиональной деятельностью или наличием соответствующей должности.

Оснований для назначения более мягкого вида основного наказания - в виде штрафа - суд не находит, так как оно не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для применения ФИО2 положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ, оснований для освобождения от уголовной ответственности судом не установлено.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

С учетом степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп.

В ходе осмотра места происшествия изъяты денежные средства в размере 20000 рублей, а именно 4 (четыре) денежные купюры номиналом 5000 рублей каждая, серии №, которые с учетом указанных положений закона подлежат конфискации и обращению в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 30 частью 3 - статьей 291 частью 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 40000 рублей.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства в дни, установленные данным специализированным государственным органом, и не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с записью регистратора служебного автомобиля ГИБДД УМВД России по Псковской области, компакт-диск с записью носимого регистратора инспектора ДПС ФИО54 - хранить при уголовном деле;

- 4 (четыре) денежные купюры номиналом 5000 рублей каждая, серии №, хранящиеся в банковской ячейке для хранения денежных средств СУ СК РФ по Псковской области - конфисковать в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случаях принесения апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо заявить ходатайство о своем участии в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления.

Судья Е.Ю. Напалкова