Решение по делу № 2-512/2025 от 03.12.2025 | Бирский районный суд (Республика Башкортостан)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания. На основании изложенного, суд считает необходимым частично

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице отдела по <адрес> и <адрес> по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело № 2-512/2025

03RS0032-01-2024-002768-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Абрамовой Е.Л., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице отдела по Бирскому району и г.Бирск Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления к ФИО5 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице отдела по <адрес> и <адрес> по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости ФИО2 с 11.03.2010г. владеет на праве собственности нежилыми зданиями:

- здание конторы, здание арматурной мастерской, корпус сушилки №, здание растворно-бетонного узла, здание битумохранилища, корпус сушилки №, гараж-стоянка для автомашин, склад цемента, диспетчерский пункт, здание котельной.

В соответствии с выпиской из ЕГРН объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:64:010201:169. В тоже время при проведении федерального государственного земельного контроля (надзора) было установлено, что право пользование земельным участком обществом не оформлено.

Указанные факты подтверждаются актом проверки Контрольно – счетной палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании распоряжения председателя Контрольно – счетной палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключило с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:64:010201:169 (с условием о рассрочке оплаты) №.

Пользуясь объектом недвижимости, ответчик осуществлял пользование землей, на которой он расположены, при этом плату за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3573596,62 руб. не вносил. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен по аналогии с расчетом арендной платы за земельный участок.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием, оплатить неосновательное обогащение за пользование указанным земельным участком.

Однако ответчик не принял мер по погашению задолженности.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 573 596,62 руб.

В судебном заседании представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице отдела по Бирскому району и г.Бирск Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что неверно применена ставка 3,5, тогда как верной будет 1,75. Кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости ФИО2 с 11.03.2010г. владеет на праве собственности нежилыми зданиями:

- здание конторы, с кадастровым номером №, площадью 534,3 кв. м, запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №;

- здание арматурной мастерской, с кадастровым номером №, площадью 499 кв. м, запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №;

- корпус сушилки №, с кадастровым номером №, площадью 982 кв. м, запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №;

- здание растворно-бетонного узла, с кадастровым номером №, площадью 1011,4 кв. м, запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №;

- здание битумохранилища, с кадастровым номером № площадью 236,5 кв. м, запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №;

- корпус сушилки №, с кадастровым номером №, площадью 750 кв. м, запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №;

- гараж-стоянка для автомашин, с кадастровым номером №, площадью 668,3 кв. м, запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №;

- склад цемента, с кадастровым номером №, площадью 389,9 кв. м, запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №;

- диспетчерский пункт, с кадастровым номером №, площадью 11,9 кв. м, запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №;

- здание котельной, с кадастровым номером № площадью 270,2 кв. м, запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако ответчик не принял мер по погашению задолженности.

По доводам ответчика о том, что должна быть применена ставка 1,75 от кадастровой стоимости, а не 3,5 суд приходит к следующему.

Решением совета городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № установлены ставки арендной платы за земли, находящиеся в собственности городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ. Так, поскольку земельный участок, фактически используется не так, как указано в государственном кадастре и договоре (для размещения и обслуживания производственной базы), а для хранения и обслуживания транспортных средств ответчика и для производственных нужд (пищевая промышленность). Данное обстоятельство также подтверждается возражением представителя ответчика ФИО6

Поскольку на территории спорного земельного участка расположены не только гаражи, но и иные здания, ставка арендной платы для вида разрешенного использования «Хранение автотранспорта» не может быть применено.

В соответствии с решением Совета № с июля 2020 года устанавливается ставка в размере 1,75.

Решением Совета № от ДД.ММ.ГГГГ для пищевой промышленности устанавливается ставка в размере 3,5.

В связи с чем, подлежит применению ставка арендной платы в размере 1,75 с 2010 до 2024 года, с 2024 года ставка в размере 3,5.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец обратился в суд исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит взысканию сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма складывается из следующего – 20 319,66руб. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ год) + 274 694,63 руб. (2022 год) + 122 654,04 руб. (2023 год), + 186 326,91 руб. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 603 995,24 руб.

При расчете вышеуказанной суммы, суд использовал кадастровую стоимость участка за 2021, 2022 году равной 15 696 835,77 руб., за 2023, 2024 равной 7 008 802,57 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым частично удовлетворить требования Представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице отдела по <адрес> и <адрес> по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления в полном объеме.

Поскольку в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 17 080 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199, ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице отдела по <адрес> и <адрес> по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления к ФИО5 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО9 в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 603 995,24 руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО10 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Справка: мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года

Председательствующий судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →