№ 2 –11/2025
61RS0017-01-2024-000797-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 город Красный Сулин
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сытник И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.И.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 28.08.2023 г. в 19-25 час. на <адрес> с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Форд Сиерра государственный регистрационный знак № и с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2 Размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил 68622 руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, а также компенсировать понесенные судебные расходы.
В качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, истцом в исковом заявлении представлен самостоятельный расчет ущерба, причиненного ему данным ДТП.
Протокольным определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 18.02.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
На основании вышеизложенного, с учетом уточнений при производстве по делу, просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию причиненного в ДТП ущерба в размере 68622,00 рублей, судебные расходы на оплату проезда в судебные заседания, оплату государственной пошлины и почтовые расходы.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, мотивируя доводами, изложенными в иске.
Ответчики ФИО3 и ФИО2, третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, конверты с судебными извещениями вернулись с отметкой «истек срок хранения».
Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ответчики и третье лицо не обеспечил получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО2, третьего лица ФИО5 в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.
Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что 28.08.2023 г. в 19-25 час. на <адрес> водитель ФИО2, управлявший автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Форд Сиерра государственный регистрационный знак № по управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Как следует из постановления ИДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО12 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.10.2023 года, в ходе административного расследования было установлено, что данное правонарушение произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 8.5 ПДД РФ, обязывающие водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение проезжей части, что также подтверждается представленной истцом видеозаписью ДТП.
При этом, как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство – автомобиль марки Форд Сиерра государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.
Собственником автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, являлась ФИО3, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.219 оборот).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 доказательств того, что автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, незаконно выбыл из её владения, либо право владения указанным автомобилем было передано ею ФИО2 в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.
Таким образом, установлен факт ДТП, а также вина ответчика ФИО3, как собственника транспортного средства, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, в причинении имущественного ущерба истцу, в связи с чем именно на нее должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного данным ДТП.
В соответствии с расчетом истца, приведенном в исковом заявлении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 68622,00 рублей (л.д. 6-10).
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Красносулинского районного суда от 02.05.2024 года по инициативе суда, с согласия сторон по делу назначена комплексаная автотехническая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.
В связи с отказом истца ФИО1 произвести оплату судебной экспертизы, материалы гражданского дела возвращены экспертным учреждением без исполнения определения от 02.05.2024г. (л.д. 144).
Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13), в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.
В возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из ст. 15 ГК РФ и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Согласно заключения б/н ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» от 09.04.2025 года, предоставленного по запросу суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Sierra 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 59 506,15 рублей.
Суд приходит к выводу, что представленное ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробный расчет стоимости ремонтных воздействий, работ по окраске/контролю, стоимости запасных частей и материалов.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком представлено не было, как и не представлены доказательства необоснованности и незаконности расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.
Таким образом, требования ФИО1 о возмещении ему ответчиком ФИО3 материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 59502,50 руб.
Представленный истцом в исковом заявлении расчет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, как и представленные истцом скрин–шоты интернет сайтов, содержащих сведения о стоимости отдельных запасных частей на автомобиль, расчет стоимости ремонта, выполненный АО Тинькофф Страхование 19.07.2023г. в отношении автомобиля истца по другому ДТП, не свидетельствуют об иной стоимости восстановительного ремонта, поскольку на основании этих данных проверить стоимость всех запасных частей, расходных материалов и работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, не представляется возможным.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о праве ФИО1 на компенсацию судебных расходов.
Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2258,66 рублей, а также расходы по оплате почтовых отправлений на общую сумму 1123,54, поскольку данные расходы подтверждены содержащимися в материалах дела платежными документами.
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов, посколькупредставленные суду доказательства в виде чеков об оплате бензина от 09.02.2024, 30.03.2024г., 20.05.2024г. не отвечают принципу относимости.
Так, заявление о взыскании транспортных расходов мотивировано тем, что данные расходы истец нес в связи с необходимостью прибытия в Красносулинский районный суд на судебные заседания. Однако, судебные заседания в указанные в чеках даты, по настоящему гражданскому делу не назначались и не проводились.
Поскольку судом возложена обязанность по возмещению ущерба на ответчика ФИО3 как на причинителя вреда, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о наложении ареста на имущество ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, 59 506,15 (пятьдесят девять тысяч пятьсот шесть) рублей 15 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2258,66 (две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 66 коп, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 1123,54 (одну тысячу сто двадцать три рубля) рублей 54 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.
В удовлетворении ходатайства ФИО1 от аресте имущества, принадлежащего ФИО2- отказать.
В удовлетворении заявления ФИО6 ФИО1 о взыскании транспортных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28.04.2025 года.
Судья: И.Ю. Сытник