УИД 77RS0032-02-2024-016435-19

Дело №2-957/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-957/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес Черемушки», в котором просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки до исполнения судебного решения, начиная со дня принятия решения, неустойку в размере сумма за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №143, расположенной по адресу: адрес. ГБУ адрес Черемушки» осуществляет управление по адресу: адрес. 18.06.2024г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в связи с чем составлен акт о заливе квартиры от 19.06.2024г., согласно которому при обследовании квартиры было установлено наличие следов залития, а именно: комната, размером 40 кв.м. – на стене отслоение стыков обоев на адрес., отслоение обоев 0,3 кв.м., вздутие стыков ламината 2 кв.м., комната площадью 13 кв.м. – отслоение обоев 6,5 кв.м., потеки на обоях, вздутие стыков ламината 2 кв.м., комната 12 кв.м. – вздутие стыков ламината 0,3 кв.м., расслоение стыков обоев, следы залития на потолочном плинтусе, течь с потолка. Также были повреждения мебели, люстры, полового плинтуса. Согласно выводам комиссии, причиной залива явилось образование свища в системе ГВС на техническом этаже. Истцом была организована независимая оценка размера ущерба в ООО «Гильдия Независимых Консультантов», согласно заключению № 3375 от 09.07.2024 г. итоговая стоимость причиненного ущерба сумма Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении требований было отказано.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения адрес Черемушки» по доверенности фио в судебное заседание явилась, не согласилась с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указывая, что в представленном истцом заключении не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактически причиненным ущербом, вина ответчика не установлена, предъявленные требования по отчету завышены, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы письменные дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Ст. 1082 ГК РФ устанавливает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2.1 Постановлением Правительства Москвы № 146-ПП от 14 марта 2013 года «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений и государственных унитарных предприятий, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства» и от 30 сентября 2014 года № 572-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. N 146-ПП» основной целью деятельности государственных бюджетных учреждений, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего постановления (далее - ГБУ), является осуществление мероприятий по реализации на территории районов задач надежного, безопасного и качественного оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставления коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности, оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры № 143, расположенной по адресу: адрес.

Согласно Акту от 19 июня 2024 года, составленному комиссией ГБУ адрес Черемушки» в составе инженера фио, мастера участка № 3 фио, мастера фио, залив кв. 143 произошел в результате образование свища в системе ГВС на техническом этаже. При обследовании установлено наличие следов залития, а именно: комната, размером 40 кв.м. – на стене отслоение стыков обоев на адрес., отслоение обоев 0,3 кв.м., вздутие стыков ламината 2 кв.м., комната площадью 13 кв.м. – отслоение обоев 6,5 кв.м., потеки на обоях, вздутие стыков ламината 2 кв.м., комната 12 кв.м. – вздутие стыков ламината 0,3 кв.м., расслоение стыков обоев, следы залития на потолочном плинтусе, течь с потолка.

Истцом была организована независимая оценка размера ущерба в ООО «Гильдия Независимых Консультантов», согласно заключению № 3375 от 09.07.2024 г. итоговая стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила сумма

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является Государственное бюджетное учреждение адрес Черемушки».

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Учитывая, что Государственное бюджетное учреждение адрес Черемушки» не приняло надлежащих мер по содержанию общего имущества собственников (нанимателей) в многоквартирном доме № 28, корп. 8 по адресу адрес, оно несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Представителем ответчика в судебном заседании 17.12.2024г. заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 17.12.2024г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ Инсайт.

Согласно заключению эксперта № 2-8256/2024 судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО Инсайт от 28.01.2025г. стоимость восстановительного ремонта помещений составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд основывается на заключению эксперта № 2-8256/2024 от 28.01.2025г. судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО Инсайт, уточненных требованиях истца, в связи с чем, полагает установленным размер причиненного истцу ущерба в размере сумма

Таким образом, оценивая доводы представителя истца, а также представителя ответчика в совокупности с письменными материалами дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № 3381 от 17.07.2024г., квитанцией об оплате услуг.

С учетом степени сложности данного дела, объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая, что данный размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его арифметически верным и обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Штраф (неустойка) по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ заслуживающими внимания, и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика неустойка с даты вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения по сумма за каждый день просрочки.

Определением суда от 17.12.2024 года расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, до настоящего времени ответчик указанные расходы не оплатил.

Согласно представленному заявлению стоимость экспертизы составила сумма, сумма внесены ответчиком на депозит Судебного Департамента, сумма ответчиком не оплачены.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Инсайт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Черемушки» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскивать с Государственного бюджетного учреждения адрес Черемушки» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) с даты вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения по сумма за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскивать с Государственного бюджетного учреждения адрес Черемушки» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Инсайт» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Попов

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года