Апелляционное определение по делу № 2-800/2022 от 25.07.2023

Судья Саматов М.И. Дело № 33-3-3343/2023

Дело № 2-800/2022

УИД 26RS0013-01-2022-001153-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей: Шетогубовой О.П., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика/истца А.М.Г. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску С.Н.Б. к А.М.Г. об установлении смежной границы земельного участка, по встречному иску А.М.Г. к С.Н.Б. об установлении смежной границы земельного участка,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

С.Н.Б. обратилась в суд с иском к А.М.Г. об установлении местоположения смежной границы земельного участка, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ истец являлась владельцем на праве пожизненного наследуемого владения, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вышеуказанный земельный участок, расположенный под принадлежащим истцу жилым домом, поставлен на кадастровый учёт, как ранее учтённый, площадь земельного участка составляет 1128 м2, земельному участку присвоен КН №, установление границ данного земельного участка ранее не проводилось.

А.М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого ранее были установлены с грубыми нарушениями требований земельного законодательства и признаны не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец С.Н.Б. пользуется своим земельным участком в сложившихся и существующих на сегодняшний день на местности границах с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении около 30 лет, ответчик А.М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, около 6 лет. Споров о смежных границах земельных участков у С.Н.Б. до момента приобретения смежного земельного участка ответчиком А.М.Г. не было.

Указывает, что в связи с возведением А.М.Г. строения, одна из стен которого проходит по смежной фактической границе земельных участков А.М.Г. и С.Н.Б., то есть, не отступив одного метра от фактической границы смежного земельного участка С.Н.Б., с целью соответствия строения градостроительным нормам и правилам, введя в заблуждение кадастрового инженера Д.Е.А., осуществил юридический захват части земельного участка, находящегося во владении и пользовании С.Н.Б. на протяжении более 30 лет.

Просила: установить местоположение смежной границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>А принадлежащего на праве собственности С.Н.Б. со смежным земельным участком с КН №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности А.М.Г. в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Первая землеустроительная компания» Д.А.В. в точках н18 - н28 по координатам указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

А.М.Г. обратился в суд со встречным иском к С.Н.Б. об установлении местоположения смежной границы земельного участка, мотивировав свои требования тем, что А.М.Г. владеет на праве собственности земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок состоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, площадь земельного участка согласно записи в ЕГРН составляет 600 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии требованиями земельного законодательства.

С.Н.Б. владеет на праве собственности смежным земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес> участок состоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, площадь земельного участка согласно записи в ЕГРН составляет 1128 кв.м.

Границы земельного участка не установлены в соответствии требованиями земельного законодательства.

По результатам проведения межевых работ в отношении земельного участка с КН №, принадлежащего А.М.Г., не представилось возможным согласовать местоположение смежной границы вышеуказанного земельного участка, ввиду возражений С.Н.Б., отраженных в акте согласования границ земельного участка.

В обоснование схемы расположения межевого плана земельного участка с КН:№ А.М.Г. были приобщены материалы технической инвентаризации, подтверждающие местоположение смежной границы на местности при образовании земельного участка с КН:№ и существующей на местности 15 лет и более.

При проведении работ по уточнению местоположения смежной границы, отраженной в межевом плане земельного участка с КН:№, кадастровым инженером учитывалась схема расположения земельного участка, содержащаяся в плане земельного участка в деле технической инвентаризации БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. 3 Дела технической инвентаризации), подготовленного в связи с решением исполкома Иноземцевского поселкового Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка на два земельных участка, в настоящее время принадлежащих С.Н.Б. и А.М.Г.

Как следует из проекта межевого плана в отношении земельного участка с КН:№, принадлежащего С.Н.Б. и приобщенного ею в обоснование иска, сведения о смежной границе в нем отражены по её фактическому расположению на местности.

Из документа о топографической съемке, выданного МУП Железноводское архпроектбюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что схема смежной границы, на которой настаивает С.Н.Б. в иске, предлагается в конфигурации, существующей на местности менее 15 лет, что требованиям закона не отвечает.

С учетом проведенной по делу экспертизы, уточнив требования А.М.Г. просил: установить местоположение смежной границы земельного участка с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности А.М.Г. с земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности С.Н.Б., в соответствии с рис. 10, по координатам из таблицы 9 экспертного заключения АНО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 26.12.2022 (с учетом определения суда от 11.01.2023 об исправлении описки) исковые требования С.Н.Б. к А.М.Г. об установлении смежной границы земельных участков, удовлетворены.

Установлено местоположение смежной границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности С.Н.Б. со смежным земельным участком с КН №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности А.М.Г. в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного искового заявления А.М.Г. к С.Н.Б. об установлении смежной границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности А.М.Г. с земельным участком с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащего на праве собственности С.Н.Б., в соответствии с рис. 10, по координатам из таблицы 9 экспертного заключения АНО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда А.М.Г., от имени которого действует представитель Д.Р.Г., выражая несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что нельзя согласиться с выводами суда о преюдициальной силе апелляционного определения от 10.04.2018. Из материалов настоящего дела следует, что результаты межевания принадлежащего ему земельного участка признаны недействительными, координаты о нем исключены из ЕГРН, в настоящее время не установлены с требованиями действующего законодательства. Из апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 17.12.2019 следует, что не были приняты фактические границы, разделяющие земельные участка и существующие на местности более 15 лет. Выводы суда о преюдициальной силе апелляционных определений является ошибочными. Выводы суда об установлении смежной границы по фактическому пользованию без доказательств соблюдения установленных в законе условий, не могут быть признаны правомерными. Проведенные по делу экспертизы подтверждают нарушения его прав.

В возражениях на апелляционную жалобу С.Н.Б., от имени которой действует представитель К.Е.В., считает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Истец/ответчик С.Н.Б., ответчик/истец А.М.Г. в судебном заседании участия не принимали, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителями.

Представитель истца/ответчика С.Н.Б. – К.Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика/истца А.М.Г. - Д.Р.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы гражданских дел № и №, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав материалы гражданских дел №, № и проведенные в рамках указанных дел землеустроительные экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксированы фактические смежные границы земельных участков С.Н.Б. и А.М.Г., отклонил выводы судебных экспертиз, проведенные в рамках настоящего гражданского дела АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, АНО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что из данных заключений не ясно, каким же именно из двух противоречащих друг другу схематических материалов инвентаризации 1966 года отдано предпочтение эксперта, и почему одному материалу инвентаризации 1966 года экспертом отдано предпочтение перед другим аналогичным материалом инвентаризации 1966 года; экспертом не произведены замеры земельного участка С.Н.Б. по двору; при проведении границы в геометрии предложенной экспертом ширина двора С.Н.Б. значительно, без законных на то оснований, уменьшится.

Судебная коллегия считает вынесенное судом решение подлежащим отмене и вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований сторон об определении границ земельных участков по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что С.Н.Б. является владельцем земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, расположенного в <адрес> с КН №, А.М.Г. является собственником смежного земельного участка в <адрес> с КН №.

Между сторонами возник спор по установлению границы земельных участков.

С.Н.Б. в окончательном варианте просила суд установить местоположение границы земельного участка, принадлежащег ей земельного участка с земельным участком истца в точках н17-н29 в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

А.М.Г. просил суд установить спорных земельных участков в соответствии с пис.10 по координатам из таблицы 9 экспертного заключения АНО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом были удовлетворены требования С.Н.Б., в удовлетворении исковых требований А.М.Г. было отказано.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст.12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Между сторонами возник спор об установлении границ земельных участков.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Выводы суд о преюдициальном значении (ст. 61 ГПК РФ) ранее вынесенных решений, являются ошибочными.

Так, по делу № 2-7/2018 (33-3-2820/2018 номер в Ставропольском краевой суде) по исковому заявлению А.М.Г. к С.Н.Б. о восстановлении границ земельного участка, судебная коллегия указала на то, что рассматривая иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, границы которого были установлены о соответствии с законодательством, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности А.М.Г. факта занятия С.Н.Б. части его земельного участка. При этом, судебная коллегия указала на то, что иск о восстановлении границ земельных участков может быть заявлен при условии, что смежная граница участков установлена в соответствии с земельным законодательством (земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением местоположения его границ).

Судебная коллегия, со ссылкой на заключение проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что согласно экспертному заключению, фактическая граница между земельными участками не соответствует сведениям об этой границе по данным указанным в правоустанавливающих документах, в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному МУП «Железноводское архпроектбюро» отсутствуют сведения о закреплении характерных точек границы земельного участка с КН №. Указано, что для приведения границы между земельными участками в соответствие необходимо произвести восстановление границ земельных участков путем выноса границ в натуру.

Указанное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения спора граница между земельными участками определена не была.

При рассмотрении гражданского дела № 2-548/2019 (33-3-7861/1209 номер в Ставропольском краевом суде) судебной коллегией была проведена экспертиза на предмет соответствия границ земельного участка с КН № (земельный участок С.Н.Б.) с земельным участком с КН №, расположенного в <адрес>, принадлежащего И.Н.Н., П.Г.К., П.А.П.

При этом судебной коллегией Ставропольского краевого суда по гражданским делам апелляционным определением от 17.12.2019 было оставлено без изменения решение Железноводского городского суда от 19.07.2019 в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с КН №, расположенного в <адрес>, исключения из ЕГРП указанного участка местоположения границ и поворотных точек, признаны сведения не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 17.12.2019 имеется указание на то, что в нарушение п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007, следует вывод о том, что при межевании А.М.Г. принадлежащего ему земельного участка по <адрес> в 2017 году не были приняты во внимание фактические границы, разделяющие смежные границы и существующие на местности более 15 лет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности выводов суда о преюдициальном значении ранее рассмотренных дел и учитывает, что при обращении А.М.Г. с настоящим иском, границы принадлежащих сторонам земельных участков не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом первой инстанции назначалось проведение двух экспертиз, на разрешение которых ставились вопросы относительно того, имеется не соответствие при графическом сопоставлении фактически существующей на местности смежной границы участка с КН № сведениям, содержащемся в плане земельного участка в деле технической инвентаризации БТИг.Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ и сопутствующие им вопросы.

Суд не согласился с выводами проведенных экспертиз по тем основаниям, что имеющиеся в деле схематические материалы инвентаризации 1966 года (на которых строили свои выводы эксперты) противоречат друг другу по размерам и геометрии, а также в них отсутствуют координаты узловых поворотных точек смежной границы.

Суд указал, что в первом схематическом материале инвентаризации размер границы некого земельного участка указан сверху 6.5, при этом во втором размер той же границы того же земельного участка указан 6.20.

В первом размер границы земельного участка указан снизу 8.20, в то же время во втором схематическом материале инвентаризации размер той же границы того же земельного участка указан 8.15.

В первом схематическом материале инвентаризации размер границ земельного участка в длину указан 82.0, и отмечен с обоих сторон прямой линией, во втором размер той же границы того же земельного участка указан 84,90 и отмечен с одной стороны прямой линией, с другой стороны - ломанной линией из трёх отрезков, длинна которых 59.0+14.90+16.0 равна 89,90.

В первом схематическом материале инвентаризации указано «площадь участка 600 м2», при этом его площадь составляет 654,15 м2 (6.5+8.20):2х89.0, что не соответствует правоустанавливающим документам на данный земельный участок в размере 600 м2.

Площадь этого же земельного участка, согласно второго схематического материала инвентаризации составляет 543,36 м2 (5.20+6.70):2х59.0 +(6.70+8.15):2х25.9(84.90-59.0), что так же не соответствует правоустанавливающим документам на данный земельный участок в размере 600 м2.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в обоих схематических материалах инвентаризации 1966 года отсутствуют географические и геодезические координаты узловых и поворотных точек, позволяющие установить смежные 13 границы земельных участков С.Н.Б. и А.М.Г., из схематических материалов инвентаризации 1966 года не следует, что земельные участки С.Н.Б. и А.М.Г. являются смежными.

Таким образом, заключения проведенных по делу экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя взять за обоснованные заключения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судебной коллегии границы земельных участков не были установлены.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Обращаясь в суд с иском, С.Н.Б. оспаривала проведенное А.М.Г. ранее межевание, в результате которого, по мнению истца, были нарушены границы ее земельного участка, и просила установить границы земельных участков по фактическим границам, которые существуют более 15 лет.

Обращаясь в суд со встречным иском к С.Н.Б., А.М.Г. оспаривал межевой план, представленный С.Н.Б., и просил установить местоположение смежной границы земельного участка с КН 26:31:020211:34, принадлежащему ему на праве собственности в соответствии с рис. 10, по координатам из таблицы 9 экспертного заключения АНО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Назначая в рамках настоящего гражданского дела судебные экспертизы, в том числе повторную, выводы которых судом были отклонены, судом на разрешение экспертов были поставлены вопросы о границах участков сторон по состоянию на 1966 год и на соответствие топографической съемке на 12.2016, тогда как вопрос о соответствии границ межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, который не признан недействительным, судом на разрешение экспертов не ставился и в судебном заседании не разрешался.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, судебная коллегия назначила по делу судебную землеустроительную экспертизу, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, поставив на разрешение эксперта вопросы:

1. Каковы фактические границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности С.Н.Б.?

2. Каковы фактические границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности А.М.Г.?

3. Приведёт ли установление смежной границы, между земельным участком с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащим на праве собственности С.Н.Б. и земельным участком с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности А.М.Г., не по фактическим границам, к нарушению имущественных прав собственника смежного земельного участка С.Н.Б. либо А.М.Г.?

4. Как должна проходить смежная граница между земельным участком с КН №, расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащим на праве собственности С.Н.Б. и земельным участком с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащим на праве собственности А.М.Г., в соответствии с критериями, установленными ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующими на момент составления межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Первая землеустроительная компания» Д.А.В.?

Согласно выводов заключения эксперта №, выполненного ООО «Южное независимое экспертное бюро-26» (ООО «ЮНЭБ-26»), следует:

по вопросам 1, 2:

Координаты и конфигурация границ участка КН №, <адрес>, принадлежащего на праве собственности С.Н.Б. по измерениям приведены на рис. 2, таблице 1. Площадь участка по измерениям составила 1250 кв.м.

Координаты и конфигурация границ участка КН №, <адрес> А, принадлежащего на праве собственности А.М.Г. по измерениям приведены на рис. 3, таблице 2. Площадь участка по измерениям составила 448 кв.м.

по вопросам 3, 4:

Так как ни один документ в материалах дела, кроме топосъемки 2017 года не подтверждает текущее местоположение границы, можно сделать однозначный вывод о несоответствии фактической границы данным первоначальных документов и документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (данные технической инвентаризации и топосъемки 2016 года). Даже с учетом сведений топографической съемки 2017 года, совпадающих с фактическим местоположением границы в районе жилого <адрес> – такое местоположение существует на местности менее 15 лет (с 2017 года).

На момент подготовки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «Первая землеустроительная компания» Д.А.В., действовала редакция Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, содержащая в п. 10 ст. 22 требования о соответствии границы сведениям документа, подтверждающего право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более…». Таким образом, фактическая смежная граница между участками на момент исследования не соответствует требованиям закона. С учетом фактического местоположения строений, имеющихся данных о размерах и местоположении границ предлагается вариант прохождения смежной границы указанный на рис. 14, по координатам в Таблице 4.

При этом, часть границы, в отличие от фактической, должна проходить от угла жилого <адрес> между участками по прямой линии вглубь участков, что образует участок несоответствия фактической границы площадью 11 кв.м. указанный на рис. 15.

Смещение фактической границы по указанным координатам приведет к установлению этой границы в соответствии с требованиями законодательства (Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ). При этом, площадь участка с КН № по <адрес>А уменьшится, а площадь участка с КН № по <адрес>, соответственно увеличится на 11 кв.м. Такое изменение площади уменьшает общее несоответствие площадей обоих участков сведениям первоначального землеотводного документа – как для участка с КН № (площадь превышает данные первоначального документа), так и для участка с КН № (площадь менее чем по данным первоначального документа).

Судебная коллегия соглашается с выводами проведенной по делу экспертизы, поскольку она соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Судебной коллегией ей дается оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Экспертное заключение является полным, научно-обоснованным, проведено квалифицированным специалистом М.А.Н., имеющего соответствующую квалификацию( сертификат соответствия судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение о прохождении квалификации, квалификационный аттестат кадастрового инженера.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что необходимо установить границы земельных участков по предложенному эксперту варианту: с учетом фактического местоположения строений, имеющихся данных о размерах и местоположении границ по варианту прохождения смежной границы указанный на рис.14 экспертного заключения по координатам в Таблице 4:

<данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в установлении смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего С.Н.Б. со смежным земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего А.М.Г. в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ-отказать.

В удовлетворении искового заявления А.М.Г. к С.Н.Б. об установлении границы смежных земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего А.М.Г. с земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащего С.Н.Б. в соответствии с рис.10 по координатам из таблицы 9 экспертного заключения АНО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ №-отказать.

Исковые требования С.Н.Б. к А.М.Г., а также встречные требования А.М.Г. к С.Н.Б. об установлении смежной границы земельных участков - удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровым № земельного участка, принадлежащего С.Н.Б., расположенного по адресу: <адрес> А, со смежным земельным участком с кадастровым №, принадлежащего А.М.Г., расположенного по адресу: <адрес>, согласно рисунку 14 экспертного заключения №, проведенного ООО «Южное независимое экспертное бюро-26 (ООО «ЮНЭБ-26») в соответствии с координатами, указанными в таблице 4:

<данные изъяты>

При этом часть границы в отличие от фактической должна проходить от угла жилого <адрес> между участками по прямой линии вглубь участков, что образует участок несоответствия фактической границы площадью 11 кв.м., указанный на рисунке 15 экспертного заключения № выполненного ООО «ЮНЭБ-26».

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи