Дело № 2-12076/2022
УИД 35RS0010-01-2022-015604-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 27 декабря 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Бабушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» о взыскании неустойки по договору технологического присоединения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» (далее - АО «ВОЭК») о взыскании неустойки по договору технологического присоединения.
Требование мотивировал тем, что 12 февраля 2019 года между ФИО1 и АО «ВОЭК» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2021 года с АО «ВОЭК» взыскана неустойка в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 322 рубля 14 копеек. При этом суд взыскал неустойку за период с 20 февраля 2020 года по 18 января 2021 года.
Просит взыскать с АО «ВОЭК» неустойку за период с 18 января 2021 года по 19 февраля 2021 года в размере 503 648 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 236 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика АО «ВОЭК» по доверенности ФИО2 не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указала, что данный спор уже был рассмотрен в суде ранее и с ответчика была взыскана неустойка в размере 1 000 000 рублей, на данный момент обязательства по договору исполнены. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 12 февраля 2019 года между АО «ВОЭК» и ФИО1 заключен договор № об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: вводно-распределительное устройство (ВРУ) 0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.
Присоединение необходимо для электроснабжения лесопильного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (п.2).
Срок выполнения мероприятий по техническому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора (пункт 1.5 договора).
Пункт 5.4 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по техническому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.
При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по техническому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определённый в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2021 года, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года, с АО «ВОЭК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 322 рублей 14 копеек.
Встречные исковые требования АО «ВОЭК» к ФИО1 о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.
Вышеуказанным решением суда установлено, что технологическое присоединение не осуществлено по вине АО «ВОЭК», которое, не выполнив своих обязательств в срок до 13 февраля 2020 года (срок исполнения 1 год с момента подписания договора – 12 февраля 2019 года), было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям), о чём Управлением Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 08 февраля 2020 года вынесено постановление.
Установив, что стороной договора, нарушившей срок осуществления мероприятий по техническому присоединению, предусмотренный договором, является АО «ВОЭК», судом была взыскана неустойка за период с 20 февраля 2020 года по 18 января 2021 года (включительно), то есть за 334 дня (включительно)
Как установлено в ходе судебного разбирательства, технологическое присоединение по договору от 12 февраля 2019 года № осуществлено 24 февраля 2022 года.
Принимая во внимание, что в установленный договором срок (12 февраля 2020 года) технологическое присоединение не было осуществлено по вине АО «ВОЭК», заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 19 января 2021 года по 19 февраля 2021 года являются обоснованными.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что данный спор уже рассмотрен, подлежат отклонению, поскольку в настоящем дела взыскивается неустойки за новый период, а именно с 18 января 2021 года по 19 февраля 2021 года, который предметом спора ранее не являлся.
Согласно расчету истца, размер неустойки по договору технологического присоединения за период с 18 февраля 2021 года по 19 февраля 2021 года (31 календарный день) составляет 503 648 рублей 80 копеек.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ пени (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статье 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0).
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, период просрочки, сумму задолженности, полагает заявленный размер неустойки в размере 503 648 рублей 80 копеек за 31 календарный день, то есть 16 246 рублей 73 копейки, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает ее размер до 100 000 рублей, находя данный размер неустойки справедливым и соразмерным последствия нарушения обязательств ответчика.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 236 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» ОГРН <***> в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлина в размере 8 236 рублей.
В удовлетворении остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022.