Дело № 12-291/2023

РЕШЕНИЕ

Г. Иваново 5 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Борисова О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Карпова Г.А., рассмотрев по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,-

установил :

16 декабря 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Иваново и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1 год.

Согласно постановлению мирового судьи, 15 ноября 2022 года в 13часов 30 минут у д.47 по ул.Пушкина г.Иваново водитель ФИО1, управляя автомашиной «Хонда» г.н.Н690НЕ37, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на него в Ленинский районный суд г.Иваново. Поскольку дело об административном правонарушении поступило на новой рассмотрение из Второго кассационного суда общей юрисдикции, предметом рассмотрения являются также доводы жалобы, с которой ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции, не рассмотренные данным судом.

Из жалоб ФИО1 следует, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, которые выразились в том, что ему в судебном заседании не были разъяснены права привлекаемого к ответственности лица, не была предоставлена возможность реализовать их, не были рассмотрены ходатайства о вызове в судебное заседание ФИО2, не предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника и ознакомиться с материалами дела. Вынесенное по делу постановление не содержит указания на фамилию, имя и отчество мирового судьи. При вынесении решения по делу не было принято во внимание то, что умысла покидать место происшествия не было, поскольку он доставил пострадавшую с места происшествия в медицинскую организацию и длительное время «хлопотал о ее приеме и оформлении». В связи с этим возвратиться к месту происшествия он не успел. Сотрудник ГИБДД позвонил ему, когда он находился еще в больнице.

С учетом изложенного ФИО1 просил отменить постановление по делу об административном правонарушении с прекращением дела, либо переквалифицировать деяние на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Основанием для отмены постановления мирового судьи ФИО1 также считает рассмотрение дела об административном правонарушении не тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, ввиду отсутствия в материалах дела постановления Председателя Ленинского районного суда г.Иваново о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 на мирового судью судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Иваново.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ст.25.1 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ. Защитнику разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ. Заявлений об отводе судьи от указанных лиц не поступило.

Потерпевшая ФИО2 извещалась о месте и времени судебного заседания, однако не явилась. О причинах неявки суд не известила, с личным ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась. Представитель потерпевшей адвокат Одинцова А.М. направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие потерпевшей в связи с состоянием ее здоровья, а также в отсутствие представителя ввиду занятости за пределами Ивановской области. С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО2 и ее представителя.

В судебном заседании ФИО1 и защитник поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Заявитель ФИО1 дополнительно пояснил, что пострадавшая ФИО2 после ДТП попросила его отвезти ее в лечебное учреждение. Там он находился до вечера того же дня. Непосредственно с потерпевшей была его жена, а он находился в коридоре. Затем жена отправилась домой, а ему сказала находиться там до тех пор пока станет ясно, что с ФИО2 От врачей он узнал, что с той все нормально. Жена позвонила ему и сообщила, что направит сына, чтобы вместе ехать в ГИБДД. Он в связи с наличием заболевания не мог выпивать. Принимал лекарства, поэтому в ГИБДД его заставили пройти освидетельствование.

Защитник пояснил, что в материалах дела отсутствует постановление о наделении мирового судьи полномочиями на рассмотрение данного дела. Восполнять неполноту материалов дела в районном суде нет необходимости. Истребованное судом постановление подлежит проверке. ФИО1 не оставлял места ДТП. Он, действительно, не исполнил своевременно часть обязанностей водителя, но из-за того, что потерпевшая просила доставить ее в медицинское учреждение Он ее доставил, находился там, а по прошествии времени ему поступил звонок и он проследовал в ГИБДД. Домой ФИО1 не ездил. Умысла на оставление места ДТП не имел.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО3 пояснил, что от своего отчима ФИО1 знает о том, что тот после ДТП повез женщину в госпиталь. Затем его матери позвонили из ГИБДД, чтобы забрать ФИО1, и он это сделал по ее поручению. Приехал за ним в Госпиталь ветеранов войн, оставался на парковке, Федосеев вышел к нему сам. ФИО1 в тот день дома не появлялся. Об употреблении ФИО1 алкоголя в тот день ему ничего не известно.

Доводы жалобы проверяются на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалоб и заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Материалами дела подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наезд автомашиной под управлением ФИО1 на пешехода ФИО2 и получение ею в результате этого телесных повреждений. Об этом свидетельствуют объяснения ФИО2 инспектору ДПС, сообщение медицинской организации в ГИБДД об обращении туда потерпевшей, сведения о получении потерпевшей телесных повреждений и отнесении ее к категории «раненый», протокол осмотра места происшествия и схема к нему.

ФИО1 указанного факта в судебном заседании при рассмотрении его жалобы не отрицал, то есть для него он был явным.

Несмотря на это, ФИО1 после получения сведений о ранении пешехода ФИО2 в результате его действий по управлению транспортным средством, не выполнил требования, предусмотренные п.п.2.5 и 2.6 ПДД РФ.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, данным им сотруднику ГИБДД, после того, как он доставил пешехода ФИО2 с места происшествия в больницу, он не вернулся на место происшествия, не вызвал сотрудников ГИБДД, а проследовал домой, где употребил алкогольный напиток. В 18 часов 50 минут ему позвонил сотрудник ГИБДД, вызвавший его для дачи объяснений. Данные сведения свидетельствуют об умысле ФИО1 именно на то, чтобы скрыться с места дорожно-транспортного происшествия. Доставив пострадавшую в лечебное учреждение, ФИО1 не принял никаких мер по закреплению следов дорожно-транспортного происшествия и извещению об этом сотрудников ГИБДД, фактически скрыв его.

Суд критически относится к доводам жалобы и пояснениям ФИО1 в судебном заседании о том, что он длительное время находился с пострадавшей в лечебном учреждении после доставления ее туда, и из больницы после звонка его жене от сотрудника ГИБДД проследовал в ГИБДД, перед освидетельствованием принимал лекарства. Данные доводы противоречат письменным объяснениям ФИО1, данным им 15 ноября 2022 года, а также результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен этанол в количестве 0,024 мг/л, что соответствует первоначальным объяснениям заявителя об употреблении им алкогольного напитка дома.

Суд также воспринимает критически показания свидетеля ФИО3 о транспортировке им ФИО1 в ГИБДД непосредственно из госпиталя. Свидетель является пасынком ФИО1, проживает с ним и заинтересован в его судьбе.

Представленные доказательства в их совокупности оценены мировым судьей верно, оснований к их переоценке не имеется.

Признаков крайней необходимости либо иных обстоятельств, исключающих административную ответственность, по делу не установлено. Объективных обстоятельств, которые не позволили бы ФИО1 в обстановке непосредственно после ДТП и после оказания помощи пострадавшей исполнить свои обязанности водителя, не имелось.

В постановлении обоснованно признан установленным факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от 16 декабря 2022 года соответствует требованиям ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, содержит описание совершенного правонарушения, доказательства, исследованные в судебном заседании, и их оценку.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей и должностными лицами ГИБДД не допущено.

Как установлено в судебном заседании, мировой судья был наделен полномочиями по рассмотрению данного дела. В ходе подготовки к судебному заседанию истребована и получена из делопроизводства председателя Ленинского районного суда г.Иваново копия постановления, вынесенного исполняющим обязанности председателя Ленинского районного суда г.Иваново Э.А. Богомоловым о возложении исполнения обязанностей по рассмотрению, в том числе, дел об административных правонарушениях на мирового судью судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Иваново в период отпуска мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Иваново, с 12 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года. Данное постановление исходит от уполномоченного лица, копия его заверена надлежащим образом, и, вопреки доводам защитника, дополнительной проверки факт его вынесения не требует.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право знакомиться с материалами дела, право заявлять ходатайства и иметь защитника, ФИО1 мировым судьей разъяснялись, о чем с него получена соответствующая подписка (л.д.12).

Ходатайств, подлежащих заявлению согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ в письменном виде и подлежащих немедленному рассмотрению, ФИО1 подано не было.

Лично участвуя в судебном заседании у мирового судьи, ФИО1 не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Постановление по делу содержит указание на фамилию, имя и отчество мирового судьи, его вынесшего.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является наиболее мягким и минимальным по размеру.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, отмены или изменения постановления мирового судьи от 16 декабря 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,-

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Иваново от 16 декабря 2022 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Борисова