УИД 16RS0047-01-2022-000641-37

Дело № 2-842/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 декабря 2022 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казань Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Эльмире ТалгатовнеИлькаевой о признании завещания и завещательного распоряжения недействительными, признании права собственности в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, и по встречному иску Эльмиры ТалгатовныИлькаевой к ФИО1 о взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла тетя истца ФИО3. После её смерти открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которая была приватизирована тётей и её мужем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Отношения между истцом, тётей и её мужем были очень близкие. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каждый год делала на имя истца завещательные распоряжения на свои денежные вклады. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и её муж ФИО4 оформили завещание, которым все принадлежащее им имущество завещали истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Истец отказалась от своего наследства в пользу ФИО3, и тётя в наследство вступила и на завещанную истцу долю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла в возрасте 93 лет. После её смерти истец обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и узнала, что ДД.ММ.ГГГГ она завещала всё принадлежащее ей имущество соседке ФИО2.

Истец полагает, что ФИО3 было 93 года, она страдала рядом серьезных заболеваний, в связи с чем в момент составления завещания она не понимала значение совершаемых действий.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в последней редакции просила суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом г. Казани ФИО5, недействительным; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать недействительным завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО3 в отделении «Банк Татарстан» №8610 ПАО Сбербанк г. Казань в подразделении №, счет № в пользу ФИО2, в размере 110245 рублей; взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 110245 рублей, а также судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования не признала, обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 94151,89 рублей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещала всё принадлежащее имущество ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление об открытии наследственного дела после смерти ФИО3 на основании завещания.

ФИО2, как наследницей, были организованы достойные похороны и поминки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачены работы по копанию могилы на сумму 21 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачены работы по организации меню и приготовлению еды на похороны, 3-й, 7-й, 9-й, 40-й дни на сумму 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачен наряд № на сумму 6 830 рублей, наряд № на сумму 4510 рублей, ресторанный счет на поминальный обед на сумму 45 786 рублей.

Покупка продуктов на поминки ДД.ММ.ГГГГ на сумму 497,60 рублей и 358,96 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261 рубль; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1168,00 рублей и 2 500,33 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 240 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1 000 рублей на годовое поминовение о упокоении.

Таким образом, подтверждается факт несения ФИО2 расходов по организации достойных похорон ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с наследника, принявшего наследство после смерти ФИО3, кем является ФИО1, в силу положений ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 94 151 рубль 89 копеек.

В суде представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, первоначальные исковые требования поддержала, встречные не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала.

Третьи лица, а также их представители в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По смыслу статьи 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с частью 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением ЗАГС ИКМО г. Казани Республики Татарстан.

ФИО1 является родной племянницей умершей, в связи с чем ею было подано заявление нотариусу о принятии наследства, так как кроме истицы наследников первоочередных очередей наследования имущества умершей, призываемых к наследованию имущества умершей, нет и она является единственным наследником по закону.

Также нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Э.Р. Умаровойбыло подано заявление ФИО2 о принятии наследства к имуществу умершей.

Из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что согласно завещания и завещательного распоряжения наследником является ФИО2.

Оспаривая завещание и завещательное распоряжение, составленное в отношении ФИО2, истец указала на то обстоятельство, что наследодатель при жизни страдала многочисленными заболеваниями, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем завещание и завещательное распоряжение не могут быть признаны действительными.

Для проверки доводов ФИО1 о том, что ФИО3 не могла понимать значение своих действий при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ и завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена и проведена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой установлено, что вюридически значимый период ФИО3 находилась в старческом возрасте (93 года), по данным медицинской документации страдала хроническими соматическими заболеваниями, проживала одна в благоустроенной трехкомнатной квартире, была материально независимой, находилась на социальном обслуживании. По своим индивидуально-психологическим особенностям отличалась достаточной образованностью и социальной компетенцией. Ранее характеризовалась как человек, имеющий жесткий, властный характер, собственное мнение. Однако, с учетом возрастных особенностей (старческий возраст) отличалась ослаблением критических и прогностических возможностей, повышенной внушаемостью, некритичной подчиняемостью и ведомостью, сочетанием доверчивости и подозрительности, эмоциональной лабильностью наряду с ослаблением когнитивных возможностей. Приписываемые ей намерения продать квартиру и купить дом являлись нелогичными, не были детерминированы ее потребностными мотивами, поскольку актуальная социальная ситуация удовлетворяла ее потребности (она проживала в благоустроенной трехкомнатной квартире в черте городе, имела доступ к социальному и медицинскому обслуживанию, была поддержана родственниками, которые проживали рядом, имела сложившиеся социальные контакты с соседями по даче, которые ее навещали и откликались на просьбы о помощи в быту).

На основании вышеизложенного комиссия пришла к заключению, что при жизни, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и на момент составления завещательного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции с психотической симптоматикой (Б 01). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы гражданского дела и медицинская документация, указывающие на то, что на фоне сосудистых заболеваний, которыми страдала подэкспертная (ХИГМ, ЦВБ и др.) у неё возникли церебрастеническая симптоматика (испытывала слабость, вялость, головные боли), а также появилась психотическая симптоматика в виде мелкомасштабного параноидного бреда ущербной симптоматики (ей казалось, что близкие люди у неё воруют вещи, забираются в квартиру и др.), в связи с чем она была подозрительной, неоднократно меняла замки в квартире. В дальнейшем указанная симптоматика нарастала, она стала негативно отзываться о близких ей людях, стала легко подчиняемой, внушаемой, у неё снизились критические и прогностические способности, и в ДД.ММ.ГГГГ врачами общей практики и психиатрами ей был установлен диагноз - сосудистая деменция (слабоумие). В силу того, что на юридически значимые для дела периоды у неё имели место вышеуказанные выраженные нарушения со стороны психики, ДД.ММ.ГГГГ, во время подписания завещательного распоряжения и ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания завещания, ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, с учетом изучения медицинской документации, материалов дела, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, заключение судебной экспертизы обоснованно и принимается судом как допустимое доказательство по настоящему делу. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования М.И. Хайруллинойв части признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ и завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а также в части признания за ФИО1 права собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 110245 рублей, полученные ФИО2 по недействительному к моменту смерти ФИО3 завещательному распоряжению, являются неосновательным обогащением, как приобретенные ФИО2 без соответствующих оснований, установленных законом.

Вместе с тем, анализируя доводы и встречные требования ФИО2 о том, что полученные ею по завещательному распоряжению денежные средства были потрачены на организацию похорон ФИО3, а также поминальные обеды, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

По смыслу указанной статьи, расходы на достойные похороны включают в себя расходы, отвечающие двум требованиям: они должны быть необходимыми и соответствующими обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон № 8-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 8-ФЗ погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Закон № 8-ФЗ связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В силу статьи 5 Закона № 8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом, размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Закона № 8-ФЗ. Возмещению подлежат все необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Перечисленные действия отвечают обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Как установлено в судебном заседании, наследником после смерти ФИО3, является ее племянница ФИО1, иных наследников нет. Наследственное имущество состоит из жилого помещения и денежного вклада на сумму 110245 рублей.

Как следует из представленных ФИО2 документов, в связи с захоронением ФИО3 ею были понесены расходы, вызванные оплатой ритуальных услуг, подготовкой места захоронения, отпеванием, поминальными обедами, установкой креста на общую сумму 94151,89 рублей.

Проанализировав данные документы, суд полагает, что в силу положений ст. 1174 ГК РФ подлежат удовлетворению понесенные ответчиком расходы на организацию похорон ФИО3 в виде подготовки тела и места захоронения: гроб - 4940 рублей, крест на могилу – 1890 рублей, копка могилы 4510 рублей, за церковное отпевание – 1300 рублей и 500 рублей, продукты питания на поминальный обед в день похорон на сумму 497,60 рублей, всего на общую сумму 13 637,60 рублей. Указанные расходы подтверждены представленными документами, которые не вызывают у суда сомнений и берутся за основу при вынесении решения как относимые и допустимые доказательства размера расходов, фактически понесенных ФИО2 в связи с похоронами ФИО3. Доказательств, опровергающих доводы ФИО2 в указанной части, в суд не представлено.

Указанные расходы являются обоснованными, разумными и необходимыми, отвечают понятию «достойное отношение к телу умершего и его памяти», поскольку они связаны с достойными похоронами ФИО3, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, куда в обязательном порядке включается, помимо гроба, одежды и обуви для умершего, других ритуальных предметов, необходимых для погребения, еще и перевозка тела умершего на кладбище, поминальный обед и отпевание в церкви по православным обычаям.

Поскольку все указанные выше расходы были понесены ФИО2 за счет денежных средств ФИО1 как наследника ФИО3, обязанной в силу ст. 1174 ГК РФ нести расходы на достойные похороны наследодателя, а стоимость унаследованного ФИО1 имущества позволяет возместить понесенные ФИО2 расходы по организации достойных похорон ФИО3, суд приходит к выводу, что данная денежная сумма должна быть вычтена из суммы неосновательного обогащения полученная ФИО2.

Иные расходы ответчика в виде стоимости поминальных обедов на 3, 7, 9, 40-й день после смерти, всего на общую сумму 80514,29 рублей, не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что вышеуказанные поминальные обеды, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, предусмотренных Законом № 8-ФЗ. Помимо этого, ФИО2 не представлены суду допустимые доказательства несения данных расходов. Таким образом, доводы ФИО2 об обоснованности несения ею расходов в указанной части не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, ФИО2 было получено пособие на погребение в размере 6800 рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, посредством осуществления зачета, общая сумма неосновательного обогащения ФИО2, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, составит 103 407,40 рублей из расчета: 110245 + 6800 – 13 637,60.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету на оплату, стоимость проведения судебной экспертизы составила 23 000 рублей. Экспертиза проведена по ходатайству представителя ФИО1, определением суда оплата на её проведение была возложена на ФИО1, решение суда состоялось в пользу ФИО1, оплата экспертизы произведена, поэтому стоимость проведения судебной экспертизы подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, требований разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителей сторон в подготовке и рассмотрении дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями работ, размер и процент удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования сторон, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 10000 рублей ФИО1 в пользу ФИО2.

В связи с тем, что М.И. Хайруллинойи ФИО6 оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления и встречного искового заявления, в силу требований ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Э.Т. Илькаевойв пользу ФИО1, будет пропорционален размеру удовлетворенных судом требований и составит 1000 рублей и с ФИО1 впользу Э.Т. Илькаевой471 рубль 10 копеек.

С учетом взаимозачета первоначальных и встречных требований, окончательно взыскать с Эльмиры ТалгатовныИлькаевой в пользу ФИО1 141996 рублей 30 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать завещание, составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на имя Эльмиры ТалгатовныИлькаевой, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Эльмирой РавилевнойУмаровой, реестровый №, недействительным.

Признать в порядке наследования за ФИО1 право собственности на <адрес> Республики Татарстан, кадастровый №.

Признать недействительным завещательное распоряжение ФИО3 в пользу Эльмиры ТалгатовныИлькаевой на денежный вклад в отделении «Банк Татарстан» №8610 ПАО Сбербанк г. Казань на счет №.

Взыскать с Эльмиры ТалгатовныИлькаевой в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 110245 (сто десять тысяч двести сорок пять) рублей, 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 23 000 (двадцать три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 1 000 (она тысяча) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 164245(сто шестьдесят четыре тысячи двести сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречный иск Эльмиры ТалгатовныИлькаевой удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Эльмиры ТалгатовныИлькаевой 11 777 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек в счет возмещения расходов по захоронению, 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 471 (четыреста семьдесят один) рубль 10 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 22248 (двадцать две тысячи двести сорок восемь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Эльмиры ТалгатовныИлькаевой отказать.

С учетом взаимозачета первоначальных и встречных требований, окончательно взыскать с Эльмиры ТалгатовныИлькаевой в пользу ФИО1 141996 (сто сорок одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2022 года.

Судья А.Р. Андреев

Решение21.12.2022