Дело № 2-8168/2025
УИД: 50RS0021-01-2025-005141-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2025 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Осадчей Н.М.,
при секретаре Орловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Комитету лесного хозяйства ФИО4 <адрес>, Государственному автономному учреждению ФИО4 <адрес> «Мособллес» о возмещении убытков в виде расходов на защитника по делу об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указывает, что постановлением должностного лица, заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечена к административной ответственности, предусмотренной по ст. 7.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 35 000 руб., а также ущерб лесу в размере 221 938 руб. Впоследствии привлечение к административной ответственности было оспорено. Решением Подольского городского суда ФИО4 <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от 06.10.2022г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых оно было вынесено. Решением ФИО4 областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба должностного лица без удовлетворения. Постановлением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Подольского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба должностного лица Комитета лесного хозяйства – без удовлетворения. ФИО3 понес расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 185 777,47 руб. С учетом того, что Комитетом лесного хозяйства ФИО4 <адрес> были предъявлены неправомерные притязания к ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении к административной ответственности, а также учитывая систематическое внушение чувства вины и беззащитности ФИО3, тотальное игнорирование наличие правоустанавливающих документов у ФИО3 и земель общего пользования у СНТ «Бортнево» при наличии документов старого образца и актуальной выписки из ЕГРН, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 500 000,00 руб.
На основании изложенного ФИО3 просил взыскать с Комитета лесного хозяйства ФИО4 <адрес> и с Государственного автономного учреждения ФИО4 <адрес> «Мособллес» убытки в виде расходов на оказание квалифицированной помощи в равных долях по 92 888,73 руб. с каждого, компенсацию морального вреда в равных долях по 250 000 руб. с каждого.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Комитета лесного хозяйства ФИО4 <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.
Представитель ответчика Государственного автономного учреждения «Мособллес» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства,
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) расходы на оплату услуг защитника не предусмотрены. Порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ сформулирована правовая позиция, согласно которой статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц….».
В силу статьи 6 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
По смыслу закона, при решении вопроса о том, за счет какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание указанной денежной суммы, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых был причинен вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
Осуществление функций главного распорядителя и получателя соответствующих средств бюджета ФИО4 <адрес>, предусмотренных на содержание Комитета и реализацию возложенных на него полномочий, возложено на Комитет в соответствии с пунктом 12.18 Положения о Комитете лесного хозяйства ФИО4 <адрес>, утвержденного постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства ФИО4 <адрес>» (далее - Положение №).
Пунктом 14.4 Положения № предусмотрено, что Комитет, являясь в соответствии с законодательством ФИО4 <адрес> главным распорядителем средств бюджета ФИО4 <адрес>, имеет право выступать в суде от имени ФИО4 <адрес> в качестве представителя ответчика по искам к ФИО4 <адрес>:
- о возмещении вреда, причиненного физическим и юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействия) Комитета или его должностных лиц, в том числе в результате издания актов комитета, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту;
- предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных учреждений.
В соответствии с п. 3 Постановления ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании государственного казенного учреждения ФИО4 <адрес> «Мособллес» основной целью деятельности Государственного казенного учреждения ФИО4 <адрес> «Мособллес» является обеспечение реализации полномочий Комитета лесного хозяйства ФИО4 <адрес> в сфере лесных отношений.
Согласно пп. 4.1 п. 4 данного Постановления Комитет лесного хозяйства ФИО4 <адрес> выступает главным распорядителем средств бюджета ФИО4 <адрес>, связанных с финансовым обеспечением выполнения функций Государственного казенного учреждения ФИО4 <адрес> «Мособллес».
На основании ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП создано Государственное автономное учреждение ФИО4 <адрес> «Мособллес» путем изменения типа существующего Государственного казенного учреждения ФИО4 <адрес> «Мособллес» с сохранением штатной численности.
Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица, заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства ФИО4 <адрес> ФИО9 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.9 КоАП РФ (за самовольное использование лесного участка), и подвергнут административному штрафу в размере 35 000 руб.
Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО3 обжаловал его в судебном порядке.
Решением Подольского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, принятым по жалобе ФИО3, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Вышеназванное решение Подольского городского суда ФИО4 <адрес> было обжаловано должностным лицом Комитета лесного хозяйства ФИО4 <адрес> в ФИО4 областной суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Подольского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.
На вступившее в законную силу решение Подольского городского суда ФИО4 <адрес> заместителем начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства ФИО4 <адрес> была подана жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) данная жалоба оставлена без удовлетворения.
Для защиты своих прав в рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО3 обратился за юридической помощью, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг № с ООО «ИНФО-КОМ» (консультация).
Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора заказчик поручает, а консультация принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг для целей защиты заказчика по претензиям Подольского филиала ГКУ ФИО4 <адрес> «Мособллес», в том числе по претензии об устранении нарушений лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о причинении ущерба лесному фонду РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость вознаграждения консультации определена п. 3.1 договора и составляет 50 000 руб. единовременно, плюс 15 000 руб. за один судодень.
Актом сдачи-приемки работ к договору на оказание юридических усулг № от 14.09.2022г., составленным и подписанным сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, исполнитель подтверждает оплату денежных средств за оказанные услуги в размере 185 777,47 руб.
Внесение ФИО3 денежных средств в сумме 155 000 руб. в кассу ООО «ИНФО-КОМ» подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, копии которых представлены в материалы дела.
Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд полагает возможным руководствоваться положениями гражданско-процессуального законодательства о возмещении судебных издержек, и учитывая, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено, а истец с помощью своего защитника доказывал необоснованность привлечения его к административной ответственности, то есть восстанавливал свое нарушенное право, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию дела, степень его сложности, объем выполненных представителем работ (представитель знакомился с материалами дела в КХЛ и представлял возражения на личном приеме, подготавливал и отправлял жалобы почтой России в Домодедовский, Чеховский и Подольский городские суды, выезд в суды с целью уточнения вопроса о приятии жалобы на постановление о привлечении к ответственности к производству, выезды в суду с целью узнать результат ход дела, принимал участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях, подача в суд настоящего иска о взыскании судебных расходов, а также участие в судебном заседании по рассмотрению данного иска), с Комитета лесного хозяйства ФИО4 <адрес> в пользу ФИО3 подлежат возмещению убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в общей сумме - 70 000 рублей.
Поскольку Государственное автономное учреждение ФИО4 <адрес> «Мособллес» в силу возложенных на него действующим законодательством полномочий не является главным распорядителем средств бюджета ФИО4 <адрес> в сфере лесных отношений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Государственное автономное учреждение ФИО4 <адрес> «Мособллес» ответственности, и полагает возможным взыскать убытки в пользу истца в вышеуказанном размере с ответчика Комитета лесного хозяйства ФИО4 <адрес>.
Исковые требования, заявленные к Государственному автономному учреждению ФИО4 <адрес> «Мособллес», удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащему ответчику.
Разрешая требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.)
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданского-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействиями) и моральным вредом; вины причинителя ( статья 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Разрешая спор по существу, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон на основании ст. 151, 1100 ГК РФ, приходит к выводу, что привлечение истца к административной ответственности само по себе не может являться основанием для компенсации морального вреда, а доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральными страданиями истца не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Комитету лесного хозяйства ФИО4 <адрес>, Государственному автономному учреждению ФИО4 <адрес> «Мособллес» о возмещении убытков в виде расходов на защитника по делу об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда– удовлетворить частично.
Взыскать с комитета лесного хозяйства ФИО4 <адрес> в пользу ФИО3 убытки в виде расходов на оказание квалифицированной юридической помощи в размере 70 000 руб.
В удовлетворении требований о возмещении убытков в виде расходов на защитника по делу об административном правонарушении в большем размере, а также взыскании компенсации морального вреда – отказать.
В удовлетворении требований к Государственному автономному учреждению ФИО4 <адрес> «Мособллес» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО4 областной суд через Красногорский городской суд ФИО4 <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Н.М. Осадчая
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.М. Осадчая