Дело № 2-804/2025 (№2-3104/2024)
УИД 86RS0007-01-2024-003976-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2025 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Морозовой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении понесенных судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 июля 2005 года в сумме 68 166 рублей 33 копейки, возмещении понесенных судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 244 рубля 99 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 июля 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. Согласно условий договора, банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Также банк выпустил карту на имя клиента, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой, ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров ( оплата работ/услуг) с использованием карты. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществляла возврат предоставленного кредита. В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставление клиенту заключительного счета-выписки. 07 августа 2007 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 68 166 рублей 33 копейки не позднее 06 сентября 2007 года, однако требование банка ответчиком не исполнено.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6, 112).
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д.116,118).
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2005 года ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предложил заключить с ним кредитный договор (л.д.12).
24 июля 2005 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение телефона в сумме 11 150 рублей на срок по 25 июля 2006 года, а ответчик обязался погашать кредит и платить проценты за пользование кредитом в размере 1 300 рублей ежемесячно, до 25 числа, начиная с августа 2005 года по июль 2006 года (л.д.11).
Из выписки по счету следует, что ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами (л.д.26-27).
В нарушение условий заключенного договора, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет в установленные сроки (л.д.26-27), в связи с чем банк направил ему заключительный счет-выписку, из которого следует, что у ответчика на 07 августа 2007 года образовалась задолженность в сумме 68 282 рубля 27 копеек, которую необходимо оплатить до 06 сентября 2007 года (л.д.28).
Доказательств об оплате ответчиком вышеуказанной задолженности не установлено.
По заявлению истца мировым судьей судебного участка №5 Нефтеюганского судебного района 18 января 2023 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который отменен 26 апреля 2023 года в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.29), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением и применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела установлено, что банк направил ответчику заключительный счет о необходимости оплаты задолженности в сумме 68 282 рубля 27 копеек в срок до 06 сентября 2007 года, то есть о нарушении своих прав истец узнал 07 сентября 2007 когда в связи с не погашением ответчиком задолженности в установленный срок.
Тогда, установленный законодательством трехгодичный срок для подачи иска в суд истек 07 сентября 2010 года.
С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился почтовой связью 10 августа 2024 года (л.д.50), то есть с пропуском срока исковой давности.
Сторона ответчика просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Суд приходит к выводу, что истцом трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору займа пропущен, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Обращение истца к мировому судьей, вынесение мировым судьей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору правового значения не имеет, поскольку истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился по истечению срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 244 рубля 99 копеек не подлежат возмещению ответчиком (л.д.9-10).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 июля 2005 года в сумме 68 166 рублей 33 копейки, возмещении понесенных судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 244 рубля 99 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца.
Судья Нефтеюганского
районного суда