40RS0026-01-2022-001847-36 Дело № 2-253/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 года г. Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Войтович Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автомир Премьер» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, в тот же день составлено и подписано дополнительное соглашение к нему, по условиям которого ответчиком истцу предоставляются комплексная скидка на сумму в размере 205 901 рубль и дополнительные услуги на указанную сумму, а именно: карта «Автомир Assistance» на сумму не менее 25 000 рублей и комплексное страхование на сумму 180 901 рубль. Пунктом 3 названного дополнительного соглашения установлено, что при невыполнении любого из условий, истец утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Полагая, что пункт 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ нарушает положения ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем ухудшает положения потребителя по сравнению с законом, который не предусматривает каких-либо негативных последствий для потребителя вследствие реализации им данного права, истец просил суд признать данный пункт дополнительного соглашения недействительным в силу положений ст.16 Закона «О защите прав потребителей», применив по своей инициативе последствия признания сделки недействительной. В связи с нарушением прав истца как потребителя, ФИО1 также заявлено требование о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа, судебных расходов на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 800 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РН Банк».
Истец ФИО1, ее представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Автомир Премьер», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.
Представитель третьего лица АО «РН Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в ответ на запрос суда представил суду оригиналы индивидуальных условий кредитования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).
Как следует из положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир Премьер» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязуется передать истцу в собственность, а истец - принять и оплатить автомобиль марки RENAULT DUSTER, VIN №. Цена автомобиля составляла 1 306 645 рублей, которая подлежала оплате в следующем порядке: 266 000 рублей – не позднее дня заключения договора, оставшаяся часть – в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора.
В тот же день сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи №, по условиям которого цена автомобиля в размере 1 306 645 рублей указана с учетом предоставленной ответчиком комплексной скидки в размере 205 901 рубль, в соответствии с поданным истцом в адрес ответчика до заключения договора заявлением. Предоставление указанной комплексной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем дополнительном соглашении (п.1).
В соответствии с п.2 дополнительного соглашения указанная комплексная скидка представляется при условии приобретения истцом до передачи автомобиля нижеуказанных услуг: карта «Автомир Assistance» на сумму не менее 25 000 рублей; потребительский кредит для приобретения автомобиля по договору на сумме не менее 1 040 645 рублей, комплексное страхование на сумму не менее 180 901 рубль.
В случае невыполнения истцом любого из условий, предусмотренных п.2 Соглашения, истец утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Истец обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки, а именно – в размере 1 512 546 рублей в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 3).
Автомобиль был передан ответчику истцу вместе с документами по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком надлежащим образом заверенными копиями договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему и акта.
В ответ на запрос суда третьим лицом был представлен оригинал индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых истцу АО «РН Банк» был представлен кредит в размере 1 246 546 рублей на срок 60 месяцев, под 14,9 % годовых. Данные индивидуальные условия представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета, договора залога автомобиля (если применимо).
Целями использования истцом потребительского кредита являются: оплата приобретаемого автомобиля у ответчика в размере 1 040 645 рублей; оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства № в размере 38 795 рублей; оплата вознаграждения в размере 25 000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Автомир Assistance»; оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 106 рублей (п. 11).
Согласно положениям п.2 Индивидуальных условий банковского счета истец дал поручение третьему лицу в дату зачисления суммы первого транша на счет составить платежный документ и перечислить со счета денежные средства согласно целевому назначению кредита и в соответствии со следующими реквизитами: перевод в размере 37 795 рублей – АО «РН Банк» по договору страхования автотранспортного средства №; перевод в размере 1 040 645 рублей - ООО «Автомир Премьер» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; перевод в размере 25 000 рублей - ООО «Автомир Премьер» за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Автомир Assistance»; перевод в размере 142 106 рублей в пользу АО «РН Банк» по договору страхования от несчастных случаев и болезней №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Согласно п.4 дополнительного соглашения истец подписанием настоящего соглашения подтверждает, что ему понятно, что комплексная скидка на приобретение автомобиля предоставляется только при условии выполнения условий, предусмотренных п.2 соглашения; ему предоставлена полная информация и разъяснены все условия приобретения автомобиля с комплексной скидкой ответчика; ему разъяснено ответчиком, что заключение договоров на приобретение товара (работ, услуг) ответчика либо третьих лиц не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля без приобретения указанных выше товаров (работ, услуг) за цену без комплексной скидки, то есть за 1 512 546 рублей, или с уменьшением цены автомобиля на размер комплексной скидки при приобретении указанных выше товаров (работ, услуг), то есть за 1 306 645 рублей, и ответчик не лишает истца этого права выбора; заключение договора является следствием реализации истцом его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) и приобретение автомобиля не обусловлено обязательным приобретением товаров (работ, услуг), указанных в п.2 соглашения и наоборот. Товары (работ, услуги) являются самостоятельным товаром (работой, услугой) и не являются принадлежностью автомобиля, приобретаются истцом у ответчика или у третьих лиц на основании самостоятельных договоров.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к вывод, что при заключении договора купли-продажи стороны добровольно определили его существенные условия, действия истца были направлены на приобретение пакета дополнительных услуг как у ответчика, так и у третьего лица, что свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчиком была предоставлена полная информация о его цене, а истец осознанно совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел ее по согласованной сторонами цене.
При этом, договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров на оказание дополнительных услуг и страхования как обязательного условия приобретения автомобиля. Напротив, истцу было предоставлено право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 8.4 договора купли-продажи, он был вправе выбрать способ формирования его цены: по розничной стоимости либо с учетом комплексной скидки.
Истица в исковом заявлении не оспаривала факт подписания договора и дополнительного соглашения, подтвердив тем самым ознакомление и согласие со всеми их существенными условиями. Суд неоднократно извещал истца о необходимости явки в судебное заседание с целью получения ее объяснений по фактическим обстоятельствами дела, однако ФИО1 данным правом не воспользовалась.
В оспариваемом п.3 дополнительного соглашения полно, доступно и понятно изложены условия не предоставления комплексной скидки при отказе от оказания дополнительных услуг и договора страхования в виде автоматического аннулирования предоставленной скидки на автомобиль.
Буквальный и системный анализ положений договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему, совершение истцом последовательных действий, направленных на приобретение автомобиля, приятие его от продавца свидетельствуют о том, что ФИО1 была представлена исчерпывающая информация о цене договора, условиях получения скидки и ее аннулировании.
Таким образом, с условиями дополнительного соглашения, заключенного сторонами, истец был ознакомлен и согласен, заключение договора купли-продажи на указанных выше условиях о цене автомобиля с учетом комплексной скидки являлось результатом волеизъявления истицы на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, что, в свою очередь нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны, информация о дополнительных услугах и их стоимости предоставлена в полном объеме до подписания договора купли-продажи, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания оспариваемого пункта 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 23 февраля 2022 года недействительным.
Доводы стороны истца о нарушении пунктом 3 дополнительного соглашения от 23 февраля 2022 года ее права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и договоров страхования, суд отвергает как необоснованные, поскольку данные положения не содержат такого запрета, а лишь устанавливают юридические последствия совершения данных действий в виде аннулирования скидки.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца не установлен, производные от основного исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, у суда отсутствуют основания для возмещения истцу понесенных им судебных расходов по составлению доверенности.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца через Обнинский городской суд Калужской области.
Судья Н.В. Романова