Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Л.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в <адрес> по ул. <адрес> в районе <адрес>, с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, его автомобилю причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с его автомобилем, чем нарушил п. № ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. За независимой оценкой ущерба он обратился к ФИО8 ФИО5 Осмотр транспортного средства проводился должным образом с уведомлением заинтересованных лиц. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет № руб. Расходы на организацию и проведение экспертизы в ФИО9 ФИО5 составили № руб. Согласно договору поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя по делу составляет № руб. Просил взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП № руб., расходы по оплате услуг специалиста № руб., расходы на представителя № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушании дела извещен судом надлежащим образом, причины своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель ответчика ФИО6 в ходе рассмотрения дела по существу возражал против удовлетворения исковых требований. После перерыва в судебное заседание не явился, однако предоставил письменные возражения в которых указал, что восстановление автомобиля истца за счет запасных частей без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца и приведет его в положение, которое значительно лучше, чем было до ДТП, произошедшего по вине ответчика. На основании изложенного полагает, что сумма № руб. является неразумной и необоснованной. Кроме того, у ответчика имеются иные обязательства, которые не позволят в ближайшее время компенсировать причиненный ущерб.

Определением суда, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено <адрес>.

Представитель третьего лица участие в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, причины своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 Гражданского кодекса России).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в № минут в <адрес> в районе <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. № ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно материалам дела, в том числе карточкой учета транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику ФИО2

В нарушении ПДД признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО2 подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что ФИО2 нарушил п. № ПДД РФ, а также материалами дорожно-транспортного происшествия: письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП (собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, то он был привлечен к административной ответственности по ч. № ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился к ФИО10 ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления повреждённого транспортного средства без учета износа составит № руб., с учетом износа - № руб.

Поскольку в судебном заседании из представленных сторонами доказательств установлено, что на момент ДТП собственник автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, полис ОСАГО отсутствовал, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО1

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные в нем виды работ по восстановлению автомобиля согласуются с повреждениями, полученными при ДТП. Оснований подвергать сомнению указанное заключение специалиста у суда не имеется. Ответчиком указанный размер ущерба не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает данное заключение специалиста в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее размер стоимости восстановительного ремонта.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционный суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных- в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в форму расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может выть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинивших вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца материального ущерба в размере № руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, что восстановление автомобиля истца за счет запасных частей без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца и приведет его в положение, которое значительно лучше, чем было до ДТП, суд отклоняет поскольку фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Правовых оснований для снижения размера суммы ущерба на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ФИО11 ФИО5 в размере № рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные расходы подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 понес судебные расходы - обращался за юридической помощью по представлению его интересов к ФИО7, заключив договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний принял на себя обязательства по представлению интересов истца в суде по делу о взыскании ущерба, причинённого имуществу истца («<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №).

Размер вознаграждения составил № руб., который истцом были оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Для представления интересов в суде ФИО1 выдал ФИО7, нотариальную доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на № лет) на право представление его интересов, в том числе на подписание искового заявления, предъявления его в суд, представление интересов.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

ФИО1 заключив гражданско – правовой договор с ФИО7 на оказание юридических услуг, реализовал свое право на оказание квалифицированной юридической помощи гарантированное ему законом.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, присуждаются в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, заявленных требований, характера и объема выполненной представителем ФИО7 работы по делу, количества судебных заседаний, а именно представителем из исследованных в судебном заседании материалов дела выполнена следующая работа: представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях.

С учетом установленных обстоятельств по делу, представленных истцом и его представителем доказательств об оказанных услугах, оценивая их в соответствии с нормами гражданско – процессуального законодательства Российской Федерации, характера, сложности и объема выполненной представителем ФИО7 работы по делу, учитывая непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, их длительность и причины отложения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании судебных расходов в размере № руб., и считает их необходимыми взыскать с ответчика ФИО2

Кроме того, как следует из материалов дела истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере № руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает обоснованными, подтверждёнными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму ущерба в размере № рублей № копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере № копеек, расходы по оплате услуг представителя № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через <адрес> <адрес>.

Судья Л.С. Прокопенко

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.