2-1262/2023

26RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 г Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мавряшиной Е.А.

при секретаре судебного заседания В.О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску гражданское дело по исковому заявлению Б.С.А. к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", АО «Кисловодскгоргаз» о демонтаже несанкционированного подключения газа, подключении дома к системе газоснабжения и возобновлении подачи газа

установил:

Б.С.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", АО «Кисловодскгоргаз» о демонтаже несанкционированного подключения газа, подключении дома к системе газоснабжения и возобновлении подачи газа по следующим основаниям.

Б.С.А. является собственником жилого <адрес> по адресу: <адрес> покупки данного домовладения истец долгое время в нем не проживал, в связи с тем, что жил в другом городе. В этот период без его согласия в принадлежащее ему на праве собственности домовладение вселились неизвестные ему лица. Решениями Кисловодского городского суда указанные лица были выселены. Пока шли судебные тяжбы семья Б-вых подключили его дом к газоснабжению с помощью врезки в центральную магистраль пластиковых труб. Истец обратился с письменным заявлением об отключении несанкционированного подключения в ООО «Газпроммежрегионгаз Ставрополь», АО «Кисловодскгоргаз», в том числе и филиал по <адрес>. Был составлен акт о несанкционированном подключении. Б.С.А. обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> о возбуждении дела по самоуправству, на который поступил ответ о том, что Б.М.Х. привлекли к административной ответственности за несанкционированное подключение газа. Однако ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и АО «Кисловодскгоргаз» бездействуют и не устранили несанкционированное подключение, жилой дом истца обмотан пластиковыми трубами, которые не отключены от газоснабжения. На его неоднократные заявления и жалобы ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несанкционированном подключении №. В то же время его жилой <адрес> оборудован отопительной системой и готов к подключению газа, у него установлено газовое оборудование, с ним заключен договор, но подключить газ не представляется возможным из-за не устранения несанкционированного газоснабжения. На его обращения в августе 2022 получен ответ из прокуратуры <адрес> с уведомлением о том, что ответчиков обязали незамедлительно устранить нарушение его прав: отключить несанкционированное газоснабжение и подключить его жилой дом к газоснабжению. С августа 2022 ответчики не устранили врезку, не подключили газ, вследствие чего в его доме образовалась черная плесень, произошла разморозка первого этажа, а именно все сантехнические приборы разорвало (унитаз, батареи, система водоотведения и водопользования). В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в котором просит обязать АО «Кисловодскгоргаз», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» демонтировать несанкционированное подключение жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; обязать АО «Кисловодскгоргаз», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» подключить жилой дом к системе газоснабжения и возобновить подачу газа в жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес>; взыскать солидарно АО «Кисловодскгоргаз», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу Б.С.А. моральный вред в размере 500 000 рублей, взыскать солидарно АО «Кисловодскгоргаз», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу Б.С.А. ущерб в размере 171 157,20 рублей установленный судебной оценочной экспертизой; взыскать солидарно АО «Кисловодскгоргаз», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу Б.С.А. штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Б.С.А., представитель истца Б.С.А. – адвокат Л.С.В., заявленные требования поддержали на основании доводов изложенных в иске. Просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» П.А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Б.С.А. не признал в полном объеме, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Кисловодскгоргаз» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика АО «Кисловодскгоргаз».

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 17.11.2022г. № следует, что правообладателем жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 287,1 кв.м. является Б.С.А.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, мотивирует свои доводы тем, что он неоднократно обращался с заявлениями в АО «Кисловодскгоргаз» о демонтаже несанкционированного подключения жилого <адрес> в <адрес> в <адрес> к газоснабжению, которые были произведены самовольно вселившейся семьей Б-вых.

Действительно, как следует из материалов дела, решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Б.С.А. к Б.М.Х., несовершеннолетнему Б.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которого является Б.М.Х., Б.Э.Р., Б.М.Р. о выселении, компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Судом постановлено следующее: «Устранить нарушение прав Б.С.А. как собственника жилого помещения – жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, путем выселения Б.М.Х., Б.Э.Р., Б.М.Р., Б.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Б.С.А. о взыскании солидарно с Б.М.Х., Б.Э.Р., Б.М.Р. морального вреда в размере 300 000 рублей, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Б.Э.Х. к Г.А.Г., Б.С.А. о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № (ранее №А), состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Б.С.С. и Г.А.Г., недействительным, признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № (ранее №А), состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.Г. и Б.С.А., недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда о ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворён иск Б.С.А. об устранении нарушений прав собственника путём выселения Б.Р.Х. с жилого дома, о признании Б.Р.Х. прекратившим право пользования жилым домом № в том числе №а расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым постановлено: «Устранить нарушение прав Б.С.А., как собственника жилого помещения, путем выселения Б.Р.Х. из жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; признать Б.Р.Х. прекратившим право пользования жилым домом №, в том числе и №А, расположенного по адресу: <адрес>».

Таким образом, согласно содержанию указанных выше судебных решений, ответчики вселились в дом до его отчуждения в 2013 Б.С.А. и постоянно в нём проживали, в связи с чем Б.С.А. был вынужден обращаться с требованиями о их выселении в судебные органы.

Из заявления представителя Б.С.А. - адвоката Л.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ адресованного АО «Кисловодскгоргаз», усматривается, что в домовладении по адресу: <адрес> (ранее значился как жилой <адрес>) осуществлено «самовольное подключение», в связи, с чем она просила незамедлительно принять соответствующие меры по устранению самовольного подключения к линиям газоснабжения спорного жилого дома (л.д. 93-94 т. 1).

В соответствии с актом представителя АО «Кисловодскгоргаз» Н.В.В. в присутствии абонента Б.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение газового котла ПГ4. ВПГ по причине самовольного подключения к газоснабжению в нарушение Г.Б. (ранее отключен от газоснабжения) с установкой литой заглушки ф. 50.

Из акта обследования бытового газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что – газопровод в домовладении № по <адрес> в <адрес> обрезан на вводе.

ДД.ММ.ГГГГ в Аварийно-Диспетчерскую службу (далее АДС) в 15-25 поступила заявка № КИС 001555 об обследовании газопровода. По результату выезда выявлено самовольное подключение к газоснабжению с нарушением требований безопасности. Была установлена металлическая заглушка.

Б.С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Кисловодскгоргаз» с просьбой провести обследование по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения выехал по данному адресу мастер ВДГО АО «Кисловодскгоргаз» Б.А.А. По итогам проверки был составлен акт и согласно которого установлено незаконная врезка в газопровод, которую необходимо устранить, в данный момент, которая заглушена. После счётчика врезан участок газопровода на котором находятся 3 опуска, не зафиксированные в проекте. Также им определён примерный объем работ, необходимый для составления локально-сметного расчета.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.С.А. и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в <адрес> заключен договор поставки газа в жилое помещение № по <адрес> в <адрес> с открытием нового лицевого счета № с нулевым сальдо.

Из ответа на жалобу, зарегистрированную в ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.А. начальником Отдела МВД России по <адрес> сообщено, что в его обращении отсутствуют признаки какого – либо преступления или административного правонарушения. Также в письме указано, что ранее в 2020 г. за самовольное подключение к газоснабжению к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ привлечены Б.Р.Х. и Б.М.Х.

Таким образом, в период проживания в домовладении Б.М.Х., Э.Р. и М.Р., Б.Р.Х. была осуществлена несанкционированная врезка в газопровод.

Между тем, согласно имеющемся в материалах дела документам, в настоящий момент каких либо несанкционированных подключений жилого <адрес> в <адрес> в <адрес> к газопроводу не имеется.

Б.С.А. в обоснование своих требований в иске ссылается на то, что в результате бездействия ответчиков, выразившихся в неподключении газа в принадлежащий ему на праве собственности жилой дом причинен материальный ущерб, а именно отсутствие отопления привело к образованию плесени, произошёл разрыв сантехнических приборов в зимний период.

Также по ходатайству истца и его представителя определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно – технической экспертизы №/Стз- 23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Техгеострой эксперт» на вопрос суда «Могут ли указанные истцом повреждения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно образование черной плесени, разморозка, разрыв всех сантехнических приборов в зимний период времени быть следствием отключения газа, если да, то какова сумма причиненного ущерба?» экспертами установлено, что повреждения отделочных покрытий и оборудования в помещениях жилого дома по <адрес> в <адрес> могут быть следствием отключения газа. Общая сметная стоимость ремонтных работ в текущих цена по состоянию на второй квартал 2023 года – 171 157,20 рублей, в том числе НДС 20% - 28 526,60 рублей.

По ходатайству стороны истца были опрошены свидетели: С.С.Б. и Б.М.В.

Так, свидетель С.С.Б. суду пояснил, что был в спорном домовладении по просьбе Б.С.А., они с приятелем Борисом помогали истцу вывозить и собирать мусор. В ходе сбора мусора, Борис хотел убрать пластиковую трубу, свидетель предположил, что по данной трубе идёт вода, на что Б.С.А. ответил, что вода отключена, раньше это труба использовалась для подачи воды, а сейчас уже в нет необходимости. Когда Борис обрезал трубу, пошел резкий запах, то есть по трубе проходил газ, после чего они нашли проржавевший кран, и втроём его закрутили. Свидетель также пояснил, что всю свою трудовую деятельность осуществляет в строительстве, поэтому он может с точностью утверждать, что в жилом доме истца имеется вся необходимая разводка для подключения газа. Никаких препятствий к подключению газа не было. В какой период времени это происходило пояснить не смог.

Свидетель Б.М.В. супруга истца, суду пояснила, что на момент покупки домовладения он был подключён к газу. В течении продолжительного времени они там не проживали, в связи с чем по их заявлению подача газа была отключена. За время их отсутствия в доме, заселившиеся туда люди подключились к газу, о чем истец неоднократно сообщал в соответствующие службы и неоднократно просил устранить незаконное подключение к газу, о чем Б.С.А. просил устранить незаконное подключение к газу, что до настоящего времени не сделано. В связи с тем, что газ своевременно не был подключён, разморозился первый этаж строения, началась коррозия.

Между тем суд достаточно критично относится к пояснением свидетелей, в связи с тем, что пояснить юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства не смогли.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворён иск Б.С.А. к Б.Р.Х. о возмещении ущерба, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, о взыскании недополученной арендной платы и возмещении судебных расходов. Судом постановлено «Взыскать с Б.Р.Х. в пользу Б.С.А. 462829,20 руб. в возмещение ущерба, причинённого повреждением (разморозкой) системы отопления в жилом <адрес> СК; исковые требования Б.С.А. о взыскании этой же суммы ущерба с Б.М.Х., Б.Э.Р. и Б.М.Р. солидарно с Б.Р.Х. - оставить без удовлетворения; исковые требования Б.С.А., предъявленные к Б.Р.Х., Б.М.Х., Б.Э.Р. и Б.М.Р. о солидарном взыскании: 381144,49 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, поставленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в жилой <адрес>; 839000 руб. неполученной арендной платы (убытков) за период с 23.10.2019г. по 14.12.2021г. и 252000 руб. за период с 14.12.2021г. по 14.09.2019г. оставить без удовлетворения».

Как следует из текста данного решения в рамках дела № судом назначалась судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, которая проведена экспертами ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» <адрес> (№) В.Н.В. и К.Н.Н.

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент экспертизы система отопления жилого <адрес> находится в нерабочем состоянии: имеются дефекты и повреждения системы отопления 1-го этажа дома -трещины, разрывы, нарушение целостности и герметичности стенок радиаторов и труб; следы протечек; следы коррозийно-солевых отложений; нарушение наружного защитного покрытия, вздутие и отслоение окрасочного слоя); демонтированы чугунные батареи на 2-м этаже жилого дома, частично демонтированы трубы отопления и таким образом нарушена целостность системы отопления, не позволяющая бесперебойную циркуляцию теплоносителя (произведён демонтаж чугунных радиаторов в количестве 15 шт.); газовый котёл в нерабочем состоянии. Причиной образования многочисленных повреждений и критических дефектов в системе отопления жилого дома, является замораживание системы в результате несоблюдения правил эксплуатации инженерных сетей, жилой дом в отопительный сезон было отключён от газоснабжения и замораживание труб и отопительных приборов жилого дома произошло в зимний период в результате остановки работы теплогенератора (котла на газовом топливе). В системе отопления произошло расширение теплоносителя под воздействием холода и образования льда (образовались разрывы и деформации металла). В зимнее время при длительном отсутствии газоснабжения объекта необходимо производить слив воды из системы отопления во избежание промерзания и повреждения системы. На начало отопительного сезона до момента воздействия отрицательных температур окружающего воздуха на теплоноситель система, отопления жилого дома находилась в рабочем состоянии).

Для приведения системы отопления жилого <адрес> в рабочее состояние требуется полная замена системы, а именно: демонтажные работы элементов системы отопления; устройство новой системы отопления (отопительных приборов, газового котла, трубопроводов отопления, запорно-регулирующей арматуры и соединительных деталей). Стоимость ремонта составляет: 462 829,20 рублей.

Таким образом, в рамках гражданского дела № судом установлено, что в результате неправомерных действий Б.О.Х. полностью разрушена система отопления жилого <адрес>. Причём повреждение системы отопления имело место в отопительный период 2021-2022 г.г, в связи с чем суд взыскал сумму причинённого истца ущерба с Б.Р.Х. в размере 462 829,20 рублей.

Соответственно, доводы истца о том, что его дом оборудован отопительной системой и готов к подключению газа, имеется установленное газовое оборудование, подключённое к газопроводу оспариваются, заключением проведённой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №.

Более того, согласно вышеуказанного судебного акта усматривается полное отсутствие причинно – следственной связи по настоящему делу между действиями ответчиков по отключению газа и повреждениями спорного жилого дома принадлежащего истцу. Отопление в домовладении истца отсутствовало не только в связи с отсутствием подачи газа, а в связи с действиями ответчика Б.Р.Х. повредившего систему отопления на 1 и 2 этажах в отопительный сезон 2021-2022 г.г..

Учитывая вышеизложенное суд не находит законных оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца суммы ущерба в размере 171 157,20 рублей, установленной судебной оценочной экспертизой.

Разрешая заявленные требования истца об обязании ответчиков подключить жилой <адрес> в <адрес> в <адрес> к системе газоснабжения и возобновить подачу газа суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «Кисловодскгоргаз» неоднократно предлагалась Б.С.А. обратиться к ним в организацию с заявлением на подключение к сети газораспределения по адресу: <адрес>, определить примерный объем работ, необходимый для составления локально – сметного расчета.

На что Б.С.А. отвечал категорическим отказом, поясняя, что ответчик обязан провести необходимые строительно – монтажные работы на безвозмездной основе.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, которые устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе, порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 84 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 410 (далее - Правила N 410), устранение причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, обеспечивается заказчиком, который после устранения таких причин обязан проинформировать об этом исполнителя.

Исполнитель не позднее одних суток со дня получения от заказчика информации об устранении причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, проводит проверку соответствия этой информации фактическим обстоятельствам и при подтверждении информации заказчика возобновляет подачу газа в срок, не превышающий 2 дней со дня проведения указанной проверки, но не ранее выполнения заказчиком положений, предусмотренных пунктом 86 Правил N 410.

По пунктам 85 и 86 Правил N 410 расходы исполнителя, понесенные в связи с проведением работ по приостановлению и возобновлению подачи газа, оплачиваются заказчиком. В случае если приостановление подачи газа заказчику не привело к невозможности потребления газа лицами, действия (бездействия) которых не связаны с возникновением оснований приостановления подачи газа, предусмотренных пунктами 77, 78 и 80 Правил N 410, возобновление подачи газа этому заказчику производится только после оплаты им работ, указанных в пункте 85 Правил N 410.

Аналогичные требования содержатся в Правилах поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 48 которых в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией. Срок возобновления поставки газа составляет 5 рабочих дней со дня получения поставщиком газа письменного уведомления об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании заявления представителя истца Л.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращена подача газа в домовладение № по <адрес> в <адрес>, произведена обрезка газопровода - ввода в домовладение.

Б.С.А. обратился в АО «Кисловодскгоргаз» ДД.ММ.ГГГГ по вопросу обследования данного домовладения для оправления возможности восстановления газоснабжения. По итогам проверки составлен акт и определён объем работ необходимый для составления локально- сметного расчёта. Однако Б.С.А. отказался от расчёта и предварительной оплаты необходимых работ, что истцом в ходе судебного разбирательства и не отрицалось.

Суд принимает по внимание, что АО «Кисловодскгоргаз» является коммерческой организацией, при этом монтажные работы выполняются подразделениями АО «Кисловодскгоргаз» в соответствии с расценками, установленными в территориальных сборниках сметно- нормативной базы СК.

С учетом того, что для подключения жилого <адрес> в <адрес> в <адрес> необходимо провести ряд строительных и монтажных работ, которые в соответствии с пунктами 85 и 86 Правил N 410 оплачиваются заказчиком в данном случае Б.С.А. суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца об обязании ответчиков подключить спорное домовладение к система газоснабжения и возобновлении подачи газа.

Что касается заявленных требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора. При удовлетворении требований потребителя в судебном порядке суд применяет меру принуждения к ответчику в виде штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф является видом ответственности за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Положение о взыскании штрафа является императивным положением, то есть подлежащим безусловному исполнению.

С учётом того, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт нарушения законных прав интересов истца противоправными действиями ответчиков, вина ответчиков в нарушении прав потребителя не установлена, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Б.С.А. к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", АО «Кисловодскгоргаз» об обязании демонтировать не санкционированное подключение жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; обязании подключить жилой <адрес> по адресу: <адрес> к системе газоснабжения и возобновлении подачи газа в указанный жилой дом, о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, о солидарном взыскании причинённого ущерба в размере 171 157,20 рублей, установленного судебной оценочной экспертизой, солидарном взыскании штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу истца, в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мавряшина