РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный суд в составе

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО1 к АО «СУЭК-Кузбасс» о признании причинения вреда здоровью несчастным случаем на производстве, составлении акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СУЭК-Кузбасс» шахта им. В.Д. Ялевского о признании причинения вреда здоровью несчастным случаем на производстве, составлении акта о несчастном случае на производстве. Просит суд признать производственной травмой несчастный случай на производстве, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении трудовых обязанностей, обязать ответчика составить Акт формы Н-1.

Мотивирует свои требования тем, что работал в должности проходчика пятого разряда в АО «СУЭК-Кузбасс» шахта им. В.Д. Ялевского.

ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час 00 мин при исполнении работ на шахте им. В.Д. Ялевского с ним произошел несчастный случай.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было проведено расследование несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен Акт о расследовании несчастного случая на производстве, из которого следует, что комиссия пришла к выводу, что случая травмирования на производстве не установлено, данный случай квалифицируется как несвязанный с производством и не подлежит учету и регистрации в АО «СУЭК-Кузбасс» шахта им. В.д. Ялевского.

С выводами комиссии по расследованию несчастного случая не согласен, считает, что причинение ему вреда здоровью произошло вследствие травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. на производстве и являются производственной травмой.

Факт травмы на производстве подтверждается обращением в медсанчасть шахты, о чем имеется соответствующая запись, а также выпиской из истории болезни № ООО «Медицинская практика» , с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в хирургическом отделении ООО «Медицинская Практика» с диагнозом:

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» шахта им. В.Д. Ялевского надлежащим ответчиком АО «СУЭК-Кузбасс».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования не признала.

Выслушав представителей истца, ответчика, мнение помощника прокурора Пономарева А.Ю., полагавшего удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.между АО «СУЭК-Кузбасс» шахта им. В.Д. Ялевского и ФИО1 был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на работу, на должность горнорабочего очистного забоя подземного.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. истец был переведен на должность проходчика 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте и в рабочее время с истцом произошел несчастный случай.

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. несчастным случаем, произошедшем с истцом на производстве приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. была создана комиссия по расследованию несчастного случая.

Согласно представленному в материалы дела Акту о расследовании несчастного случая следует, что случая травмирования на производстве не установлено. Комиссия отказала ФИО1 в составлении акта формы Н-1.

Как следует из Акта о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ.: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал в первую смену. Начальником подготовительного участка № ФИО4 ему был выдан наряд на обслуживание ленточного конвейера № № в конвейерном штреке 5215. Отработав смену, ФИО1 со своим напарником ФИО5 пошли по путевому просеку и конвейерному штреку 5210 на дизель-гидравлический локомотив (пассажир), который находился на конвейерном штреке 5209. После посадки в пассажирский вагон дизель-гидравлического локомотива вместе с другими работниками шахты, фамилий которых ФИО1 не знает, поехали на магистральный путевой ствол для последующей посадки в пассажирский вагон напочвенной дороги ДКНТ. Дизель-гидравлический локомотив, проехав по магистральному путевому стволу, остановился перед сопряжением с главным конвейерным стволом. Работники вышли из вагона дизелевоза и побежали в пассажирские вагоны дороги ДКНТ, которые находились на нижней приемной площадке главного путевого ствола. Примерно, в 17 час 30 мин, передвигаясь по металлическому трапу, расположенному над водосборником ленты № и скребковым конвейером СР-70, ФИО1 оступился и упал на левую сторону от трапа в водосборник на скребковый конвейер СР 70 и ударился левой ногой. Работники шахты, которые шли после ФИО1, прошли мимом, сели в пассажирские вагоны дороги ДКНТ и, не дождавшись ФИО1, выехали на поверхность. Выбраться из водосборника ФИО1 помог электрослесарь участка № ФИО6, который находился в районе хвостовой части ленточного конвейера № главного конвейерного ствола и занимался обслуживанием конвейера. После этого ФИО1 пошел в сторону нижней приемной площадки главного путевого ствола, дождавшись пассажирских вагонов дороги ДКНТ, сел и выехал на поверхность. С кем ФИО1 выезжал на поверхность, он не знает. О произошедшем с ним несчастном случае ФИО1 из шахты никому не сообщил, несмотря на то, что телефонные аппараты находились в районе натяжной лебедки ленточного конвейера в главном конвейерном стволе и в районе нижней приемной площадки дороги ДКНТ главного путевого ствола, т.е. в непосредственной близости от места несчастного случая. Выехав на поверхность ФИО1 пошел в здравпункт шахты, где рассказал о травме фельдшеру здравпункта ФИО7 ФИО7 сделал запись в журнале, осмотрел ФИО1 и посоветовал обратиться в травмпункт. Фельдшер здравпункта ФИО7 сообщил об обращении ФИО1 заведующей здравпункта ФИО8. которая в свою очередь сообщила и.о. заместителя директора по ПК и ОТ ФИО9 После этого ФИО1 проследовал в мойку, где ему позвонил начальник участка № ФИО4 ФИО1 объяснил ему, что ударил ногу в шахте, но вроде бы ничего серьезного, травму оформлять не будет. Затем ФИО1 помылся и на личном автомобиле отправился в травмпункт г. Прокопьевска В травмпункте его осмотрел травматолог и после оказания медицинской помощи ФИО1 был открыт лист нетрудоспособности по производственной травме и выдано направление на МРТ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в администрацию шахты «им. В.Д. Ялевского» с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы комиссии: ДД.ММ.ГГГГ. после травмирования ФИО1 с ближайшего телефона не сообщил горному диспетчеру и непосредственному руководителю работ (горному мастеру), находящему на смене о произошедшем несчастном случае. Момента травмирования ФИО1 никто не видел, в том числе и электрослесарь участка № ФИО6, который помог ФИО1 выбраться из водосборника. Электрослесарь участка № ФИО6 утверждает, что видимых повреждений () на левой ноге у ФИО1 не было.

Согласно медицинскому заключению № о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГАУЗ « городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установлен диагноз: что относится к категории легких повреждений.

В связи с полученной травмой истец ФИО1 находился на излечении в хирургическом отделении ООО Мед.Практика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом:

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ).

По мнению истца, несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: в 17 час 30 мин. Передвигаясь по металлическому трапу, расположенному над водосборником ленты № и скребковым конвейером СР-70, трап пошатнулся, он оступился и упал на левую сторону от трапа на конвейер в водосборник на скребковый конвейер СР-70 и ударился левой ногой. Выбраться из водосборника ему помог электрослесарь ФИО6, после чего в здравпункте сообщил фельдшеру ФИО7 о том, что упал и ударился ногой.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Работник обязан соблюдать требования охраны труда (ст. 214 ТК РФ).

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля Л. следует, что вместе с истцом работает в АО «СУЭК-Кузбасс» шахта им. В.Д. Ялевского, ФИО1 в начале смены на ногу не жаловался. В 17 час 45 мин поехали на дизеле, затем на телеге едут, до этого идут по трапу, трап брошенный, он 3 метра длиной и шириной 0,6-0,7 метра, воду откачивают, освещение хорошее, ограждения у трапа нет. На телегу работники бегут, поскольку места не хватает, а следующая телега через 35 мин.

Из показаний свидетеля Л. следует, что вместе с ФИО1 работает, истец оступился и упал, кричал ему о помощи, он подошел к ФИО1 и помог встать. ФИО1 держался за колено. Там где упал ФИО1 высота не меньше метра, заполняется водой. Звал на помощь, чтобы помог ему оттуда вылезти, сказал, что колено ударил. По трапу ходят, трап ничем не закреплен.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется, кроме того, показания опрошенных свидетелей подтверждаются протоколами опроса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, старший фельдшер Ш. в пояснительной от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час 05 мин ему позвонил дежурный фельдшер ФИО7, сообщил, что в 19 час 35 мин в здравпункт к нему обратился ФИО1 с . ФИО7 об обращении на шахте никому не сообщал, она сразу позвонила инспектору К. ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час 00 мин позвонила ФИО1, спросила про его состояние здоровья, он сказал, что сделает МРТ и тогда скажет, какая будет травма.

Фельдшер Е. также в пояснительной от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час 35 мин в здравпункт обратился ФИО1 с жалобами на , со слов ФИО1 ему известно, что он переходил по мостику и упал в водозаборную яму, ударился левым коленом, появилась . После осмотра был поставлен предварительный диагноз: . На вопрос будет ли оформлять производственную сказал, что съездит в больницу, что там скажут, потом позвонит. Он сообщил старшему фельдшеру ФИО8 Позднее позвонил ФИО1, тот сказал, что оформляет производственную травму. Об этом сообщил старшему фельдшеру ФИО8

Из журнала общей обращаемости шахты им. В.Д. Ялевского видно, что ДД.ММ.ГГГГ. дежурным фельдшером ФИО7 сделана запись о том, что ФИО1 обратился в грязной одежде в 19 час 35 мин, со слов ФИО1, примерно, в 19 час он в хвосте 2 ленты переходил по мостику, упал в водозаборник, ударился . О чем сообщено старшему фельдшеру ФИО8

Представитель ответчика в суде отрицала, что нет подтверждений, что получена истцом именно на производстве, поскольку система ГРАНЧ отслеживает каждого работника, датчик вмонтирован в каску, истец указывает на время падения - в 17 час 30 мин, ФИО6 в указанное время рядом с ним находиться не мог. В 18 час 09 мин он помог истцу вылезти из ямы. Обстоятельства не подтверждают факт несчастного случая, произошедшего с истцом.

Истец в судебном заседании утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ закончил работу, примерно, в 17 час 00 мин. Сколько времени занимает путь от рабочего места до мостика сказать не может. Дизель не по времени ходит.

По делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ., на основании осмотра, изучения медицинских документов, предоставленных материалов, с учетом поставленных вопросов, пришло к выводу, что ФИО1 была причинена ). Характер травмы подтвержден совокупностью

объективных клинических, рентгенографических признаков, данных оперативного вмешательства. Образование данной травмы связано с травмирующим воздействием в , что могло иметь место при падении на незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Травма такого вида сопровождается выраженным болевым ), что не позволяет передвигаться без хромоты и исполнять трудовые обязанности.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, у суда не имеется, экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 г. N 2 разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом установлено, что несчастный случай произошел с истцом ДД.ММ.ГГГГ. около 18 час 00 мин под землей во время следования с рабочего места, когда ФИО1 шел по трапу, трап покачнулся, в результате чего упал в яму с высоты около метра, ударился левым коленом, левым локтем. Сразу почувствовал , что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, который помог истцу выбраться из ямы.

Материалами дела подтверждается, что истец сразу после падения в яму, в грязной рабочей одежде обратился в здравпункт работодателя к дежурному фельдшеру ФИО7, был осмотрен фельдшером, после самостоятельно обратился в ГАУЗ « городская больница», где находился на лечении, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходил стационарное лечение, была проведена операция.

Таким образом, в суде нашло подтверждение того, что в результате несчастного случая истцу ФИО1 был причинен вред здоровью.

Согласно статье 2 Конституцией Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, а также со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании доказано, что истцу причинена производственная травма при исполнении трудовых обязанностей 07.10.2020г.

Оценивая представленные доказательства, в том числе показания свидетелей и заключение судебно-медицинской экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, судом установлено, что по окончании рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена производственная травма на территории организации – АО «СУЭК-Кузбасс» шахта им. В.Д. Ялевского в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей, которая квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством,.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей производственной травмой и возложении обязанности на ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать несчастный случай на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей, производственной травмой.

Обязать администрацию АО « СУЭК-Кузбасс» составить акт формы Н-1в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А. Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда