УИД 16RS0026-01-2025-000527-85

Дело № 2-467/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Марасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса Рыбно-Слободского нотариального округа ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа ФИО3.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленного лица от ее имени был заключен кредитный договор № с банком ВТБ ПАО. Сумма кредита составляет <данные изъяты>, со сроком возврата в течение 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись №, о взыскании с заявителя задолженности, неуплаченной в срок по кредитному договору №, в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением Курчатовского районного суда <адрес> по гражданскому делу № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключённым. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением № Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба «Банка ВТБ» (ПАО) - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также оставлены без изменения, а кассационная жалоба ПАО «Банк ВТБ» без удовлетворения. Несмотря на то, что кредитный договор №, являющийся документом-основанием для совершения исполнительной надписи нотариуса ФИО3 признан судами незаключенным, ПАО Банк ВТБ в добровольном порядке не отзывает исполнительное производство и по сегодняшний день. Вместе с тем, оспариваемые нотариальные действия противоречат статье 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, нарушают права и законные интересы заявителя, в результате которых происходит необоснованное взыскание денежных средств по сегодняшний день, поскольку такие документы не являются бесспорными и признаны незаключенными.

Заявитель ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в ее отсутствии.

Нотариус Рыбно-Слободского нотариального округа ФИО3 просила в удовлетворении заявления отказать, представила письменное возражение, в котором указала, что Банк представил весь необходимый пакет документов, в том числе кредитный договор с приложениями, расчет задолженности, уведомление о задолженности с распечаткой отправки заемщику в установленный срок. Изучив данные документы, нотариус, в свою очередь, после совершения исполнительной надписи направила заемщику уведомление.

Представитель Банк ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее по тексту - Основы) для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Статьей 90 тех же Основ установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно статье 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления взыскателя в письменной форме, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, размер ПСК 28,810% годовых.

В пункте 22 кредитного договора установлено, что банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса.

Кредитный договор подписан заемщиком простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратилось к нотариусу Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 посредством единой информационной системы нотариата с заявлением о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании денежных сумм по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 на основании документов, представленных нотариусу Банк ВТБ (ПАО), а именно: заявления о совершении исполнительной надписи; кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО2, предусматривающего условие о возможности взыскания задолженности во внесудебном порядке, в том числе по исполнительной надписи нотариуса (п. 22 кредитного договора); расчета задолженности по кредитным обязательствам с указанием формулы расчета и платежных реквизитов счета взыскателя; копии уведомления о наличии задолженности, направленного Банком ФИО2 не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, а также за совершение исполнительной надписи в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о совершенной исполнительной надписи было направлено заказным письмом в адрес ФИО2, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным (недействительным) взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворен частично и постановлено признать незаключенным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный от имени ФИО2.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба "Банк ВТБ" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Вышеуказанными решениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, посредством направления Банком sms-кода на телефон истца, указанный в заявлении на предоставление комплексного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, акцептована оферта ответчика на оформление автокредита, в связи с чем заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного выше кредитного договора ФИО2 предоставлен кредит на иные потребительские нужды в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, с выплатой 18,3% процентов годовых за пользование денежными средствами. Согласие ФИО2 с условиями кредитного договора фактически подтверждалось подписанием данного договора простой электронной подписью, которая была сформирована посредством использования кода, направленного Банком истцу в sms -сообщении.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) зачислены денежные средства по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перечислены в АО "СОГАЗ" в счет оплаты страховой премии, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перечислены ФИО1, остальные денежные средства остались на счету. Также судом установлено, что до совершения указанных выше действий ФИО2 была подключена услуга "Переадресация SMS" с № на №, путем совершения действий в личном кабинете Tele2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты, в связи с чем сообщения, направленные на принадлежащий ФИО2 № были получены владельцем телефонного №. Услуга "Переадресация SMS" была отключена ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 06 минут при помощи USSD-команды при обращении в офис оператора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также обратилась в отдел полиции "Тракторозаводский" с заявлением о совершении в отношении нее преступлений, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения чужого имущества, Б.А.М. признана потерпевшей по уголовному делу.

Таким образом, вышеуказанными решениями установлено, что наличие соответствующего волеизъявления ФИО2 на заключение кредитного договора в электронном виде с использованием простой электронной подписи ответчиком не подтверждено, кредитные денежные средства в полном объеме в ее распоряжение не поступали, поскольку сразу были переведены с ее счета на счет третьего лица (<данные изъяты>), а также в счет оплаты страховой премии АО "СОГАЗ" (<данные изъяты>), распоряжений на перечисление денежных средств со счета каким-либо лицам ФИО2 не давала, осуществляя перевод денежных средств Банк надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от клиента Банка, учитывая, что в результате неправомерных действий неустановленных лиц на номере, принадлежащем ФИО2, была установлена переадресация sms-сообщений, доказательства того, что именно ФИО2 были введены одноразовые sms-пароли при оформлении кредитного договора и списании денежных средств, суду не представлены, фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, признан незаключенным, то совершенная по такому кредитному договору до признания его недействительным исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, основания удовлетворения заявления ФИО2 исходят не из нарушения нотариусом порядка совершения нотариальных действий, регламентированного законодательством о нотариате, следовательно, удовлетворение заявленных ФИО2 требований об отмене исполнительной надписи не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав заявителя со стороны нотариуса, оснований для возложения на нотариуса обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса Рыбно-Слободского нотариального округа ФИО3 удовлетворить.

Отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 - исполнительную надпись № о взыскании с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года.

Судья А.Р. Минахметова