УИД 39RS0001-01-2025-003850-81

Дело № 2-4172/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Пичуриной О.С.,

при секретаре Шурухновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСК39» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО13 и ООО «ДСК39» в лице генерального директора ФИО12 заключен договор аренды квартиры №, по условиям которого в аренду передана 3-х комнатная квартира по адресу: г<адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для использования в качестве жилого помещения максимально для 3-х человек. Месячная плата определена в сумме <данные изъяты> руб.

ООО «ДСК39» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ аренда 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 5 суток составила <данные изъяты> руб. (1272х5).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ДСК39» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Письменная претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств оставлена индивидуальным предпринимателем ФИО2 без удовлетворения.

ООО «ДСК39» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с иском в суд к ФИО2, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и по дату фактического исполнения обязательств, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность перечислений ответчику денежных средств.

Истец ООО «ДСК39» в лице конкурсного управляющего ФИО1 представителя для участия в судебном заседании не направил, уведомлен надлежаще, просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о рассмотрении дела, представила письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО24 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что акты, в которых стоит печать ДСК39 для документов он не подписывал, их подписал ФИО17 Ему не известно каким образом нанимали рабочих. Работники бросили объект и ушли работать параллельно на другие объекты. ФИО16 все это прикрывал. Дополнительных договоров нет. Был только один договор основной примерно на <данные изъяты> тыс. руб. Квартиры снимали для работников, но для каких точно пояснить не может.

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно договора аренды квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «ДСК39» в лице генерального директора ФИО19 в аренду передана 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для использования в качестве жилого помещения максимально для 3-х человек. Месячная плата определена в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование доводов иска, истец ссылается и представляет только акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., указывая, что перечислено ответчику по договору <данные изъяты> руб., однако подтверждено только перечисление ответчику <данные изъяты> руб.

При этом необходимо отметить, что в акте № в графе заказчик указан ФИО18., проставлена печать ДСК39. Адрес квартиры указанный в акте: <адрес>, не совпадает с адресом квартиры, указанным в договоре аренды квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против иска, ответчик в письменном отзыве указала, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2021г.-июнь 2022 г., согласно которого ее задолженность составила <данные изъяты> руб., которая перечислена ООО «ДСК39» по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, переплата по договору возвращена истцу.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период январь 2021 г. – июнь 2022 г. усматривается, что всего ИП ФИО2 перечислено <данные изъяты> руб. Услуг оказано на сумму <данные изъяты> руб. На акте имеется подпись от имени генерального директора и проставлена печать ДСК39 для документов.

Из актов № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в аренду ООО «ДСК39» предоставлялись квартиры в <адрес>, № №, №, <адрес>, № <адрес>, №, №, <адрес>, №, №, <адрес>, №, <адрес>, №. Стоимость услуг по предоставлению в аренду, исходя из актов, составила: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.,, <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.,<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, поставлена на учет 31.03.2020, являлась плательщиком страховых взносов, деятельность прекращена 30.03.2022. Сумма налога, уплаченная при упрощенной системе налогообложения за 2 квартал 2021 года, составила <данные изъяты> руб., за 3 квартал 2021 года – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

Ответчиком представлен список работников, полученный ею от менеджера ООО «ДСК39», для которых арендовалось жилье. В списке указаны в том числе сотрудники ФИО20, ФИО21, ФИО22 Указанные работники, исходя из пояснений третьего лица ФИО23., данных им в судебном заседании, были направлены из г. Калининграда для производства строительных работ в <адрес>.

В письменных возражениях на иск ФИО2 указала, что ООО «ДСК39» являлось не надежным партнером, ей не вернули подписанные с их стороны, составленные ею договоры аренды и дополнительные соглашения. У нее частично сохранились скан-образы актов передачи и дополнительных соглашений.

Из представленных ответчиком актов сдачи жилого помещения усматривается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «ДСК39» были заключены несколько договоров аренды квартир № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с арендой квартир для предоставления жилья работникам ООО «ДСК39».

Все представленные ФИО2 документы содержат подпись в графе генеральный директор ФИО25 и печать ООО «ДСК39» для документов.

ФИО3 пояснял, что печать для документов не должна была проставляться на такого рода документах, он не уполномочивал Головача на подписание документов от своего имени.

Вопреки доводам третьего лица, в материалы дела ответчиком представлена доверенность № 06/08 от 01.08.2021, согласно которой ООО «ДСК39» в лице генерального директора ФИО26 уполномочило ФИО27 на заключение и подписание от имени ООО «ДСК39» договоров, определяя во всех случаях суммы, сроки и иные условия по своему усмотрению, на подписание передаточных актов и иных документов, возникающих в ходе ведения деятельности.

Само по себе недобросовестное поведение ФИО28, которое имело место исходя из пояснений ФИО29., не свидетельствует о том, что фактически обществу не предоставлялись жилые помещения в аренду и денежные средства перечислялись необоснованно.

Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2021 г. – июнь 2022 г. принимается судом, поскольку не доверять отраженным в нем сведениям, с учетом представленных в дело иных доказательств, не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с арендой недвижимости для обеспечения жильем рабочих, ООО «ДСК39» осуществляло строительные работы в г.Амурске, ввиду чего на объект направлялись в том числе рабочие из г. Калининграда, оснований считать, что переплата образовалась именно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., месячная плата по которому определена в сумме <данные изъяты> руб., и на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение, не имеется.

При таком положении неосновательного обогащения на стороне ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. не возникло, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. Следовательно, не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДСК39» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Пичурина О.С.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025.