77RS0023-02-2024-016879-37
Дело №2-10377/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г. Москва
Мещанский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Стукалове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10377/2025
по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением суда от 22.05.2025 г. гражданское дело № 2-3712/2025 передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
В обоснование требований истец ссылается на то, что он является стороной исполнительного производства № 669671/24/77035-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве. В связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей должностными лицами Савеловского ОСП, выразившимся в невозбуждении исполнительного производства, истец обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ. Для подготовки жалобы истец был вынужден обратится за юридической помощью, в результате чего им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также понесены почтовые расходы по отправке жалобы в размере 155 руб. Ответ на жалобу в предусмотренный законодательством срок в адрес истца не поступил. В связи с отсутствием ответа со стороны Генеральной прокуратуры РФ на протяжении длительного времени истец обратился с повторной жалобой в Генеральную прокуратуру РФ. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью для подготовки повторной жалобы, в связи с чем им были понесены расходы в размере 5 000 руб., а также понесены почтовые расходы на отправку жалобы в размере 166 руб. Ответ на жалобу в предусмотренный законодательством срок не поступил. В дальнейшем, 19.08.2024 г. в адрес истца поступило постановление о возбуждении исполнительного производства. Со стороны судебного пристава-исполнителя допущены нарушения сроков возбуждения исполнительного производства. Бездействием Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившимся в не организации надлежащей работы по исполнительному производству, несвоевременном возбуждении исполнительного производства, истцу причинен моральный вред.
Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 15 321 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 912,84 руб., почтовые расходы в размере 828,12 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, представитель третьего лица Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 17.01.2024 г. частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей, с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 27.04.2024 г. определение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 17.01.2024 г. оставлено без изменения, резолютивная часть определения дополнена выводом о взыскании с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 243 рублей.
19.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа № 31MS0021#13-50/2024#3 от 16.08.2024 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода по делу № 13-50/2024, возбуждено исполнительное производство № 669672/24/77035-ИП в отношении должника ООО «Ринг-Сити» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: <...>) расходы, понесенные при оплате услуг представителя, в размере 3 000 руб. Дополнить содержание резолютивной части определения мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 17.01.2024 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей, выводом о взыскании с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 243 рублей.
16.07.2024 г. ФИО1 заключил с ФИО3 договор возмездного оказания юридических услуг, по которому ФИО3 обязалась оказать ФИО1 следующие юридические услуги: устная консультация в рамках исполнительного производства по направленному электронному исполнительному листу № 31MS0021#13-50/2024#1; анализ документов исполнительного производства и отсутствие работы со стороны службы судебных приставов; подготовка жалобы и полного пакета документов, необходимых для предъявления в Генеральную прокуратуру РФ; предъявление жалобы и полного пакета документов в Генеральную прокуратуру РФ. Стоимость оказываемых юридических услуг по договору составила 10 000 руб.
16.07.2024 г. ФИО1 направлена жалоба в Генеральную прокуратуру РФ в связи с бездействием должностных лиц Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 13-50/2024.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве были допущены нарушения при возбуждении исполнительного производства № 669671/24/77035-ИП на основании электронного исполнительного листа № 31MS0021#2-917/2023#1, в связи с чем истцу причинены убытки и моральный вред.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что именно действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по возбуждению исполнительного производства № 669671/24/77035-ИП на основании исполнительного листа № 31MS0021#2-917/2023#1 в том виде, в котором они выразились, состоят в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками. Факт причинения истцу ущерба и размер ущерба не доказан, представленные истцом доказательства относятся к обжалованию действий судебного пристава-исполнителя по иному исполнительному листу № 31MS0021#13-50/2024#1.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании материального ущерба, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного кодекса.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
B пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Предметом доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда, является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Для этого истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда именно действиями (бездействиями) ответчика.
В подтверждение причиненного морального вреда истцом могут быть представлены соответствующие медицинские документы, заключения медэкспертиз, подтверждающие причинение вреда в виде физических страданий и наличие причинно-следственной связи между причиненными физическими страданиями и неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц. Исключительно одни только голословные утверждения истца о причинении морального вреда не могут являться достаточными, а, следовательно, являться основанием для удовлетворения требований о его компенсации.
Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика он испытывал нравственные или физические страдания.
Поскольку истцом не приведено каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение ему морального вреда действиями (бездействиями) должностных лиц службы судебных приставов, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 января 2026 г.
Судья А.Д. Городилов