Решение по делу № 2-1971/2025 от 22.12.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в дорожно-транспортном происшествии.

Дело № 2-1971/2025

УИД 61RS0020-01-2025-002428-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2025 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Крутяевой А.С.,

с участием помощника прокурора г. Новошахтинска Жихарева В.Э.,

истца ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3

представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новошахтинского районного суда Ростовской области гражданское дело № 2-1971/2025 по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу, действующего как законный представитель в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.12.2024 в 19 часов 58 минут в <...>, ФИО5, управляя а/м Шкода Рапид, г.н. ..../761, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью (акт СМО №.... от 17.01.2025).

28.04.2025 Новошахтинским районным судом Ростовской области вынесено постановление по делу об АП №.....

В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУ РО ДГБ в г. Шахты с диагнозом: .....

С 16.12.2024 по 25.12.2024 находилась на стационарном лечении ГБУ РО ДГБ в г. Шахты - выписной эпикриз .....

Несовершеннолетней ФИО2 в связи с полученными травмами причинены не только физически страдания, но и моральный вред, так как в ДТП погиб ее любимый питомец. Очень тяжело она пережила его потерю, щенка родители подарили дочери после того как она преодолела сильнейшее онкологическое заболевание, с тех пор он стал ее близким другом. Телесные повреждения которые получила В., квалифицированы как легкий вред здоровью, однако не возможно спрогнозировать, может ли быть последствие от полученных травм. Во время ДТП был получен удар в ту часть тела, которая была ранее прооперирована во время лечения онкологического заболевания.

Моральный вред истец оценивает в 500 000 руб., считает данную сумму справедливой и обоснованной.

В судебном заседании представитель истцов - ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1, как законного представителя ФИО2, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в размере 500 000 руб., в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб. – за удостоверение доверенности, 30 000 руб. – оплата услуг представителя.

Законный представителя истца ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что до ДТП его дочь перенесла страшное испытания – онкологическое заболевание, которое было преодолено. Но после ДТП жизнь их семьи разделилась на «до» и «после». Его дочь – жизнерадостный, активный ребенок, участник «Движения первых», с хорошей успеваемостью, занятостью в художественной школе, после ДТП изменилась. Снизилась успеваемость, потому что, несмотря на установленный экспертом легкий вред здоровью, они до настоящего времени посещают врачей, у дочери часто головные боли, которые доктора связывают с последствиями травмы. Ответчик не извинился, здоровьем дочери не интересовался, непосредственно перед заседанием по административному делу перечислил 30 000 руб. в качестве морального вреда. Дочь была в шоке, когда узнала, что первый раз ответчику суд назначил штраф за то, что он ее сбил. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ее жизнь после ДТП изменилась, она стала менее общительной, почти не гуляет на улице, больше находится дома, успеваемость снизилась, частые головные боли. Она переходила дорогу по пешеходному переходу, что помнит перед тем, как потерять сознание –яркий свет фар, ответчик даже не тормозил перед пешеходным переходом. Очень тяжело она переживает гибель своей собаки Лакки, который был ее другом на протяжении двух лет. После ДТП она может переходить дорогу только в сопровождении друзей. Первый раз после ДТП ее настигла паническая атака, она с трудом перешла дорогу по пешеходному переходу. Просит удовлетворить требования.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, полагал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, заявленную в иске сумму компенсации морального вреда – завышенной, просил, при постановлении решения, учесть добровольно выплаченную его доверителем в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб. Также пояснил, что его доверитель готов был выплатить 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда, с чем не согласился отец В., его доверитель интересовался здоровьем девочки, а также организовал похороны ее собаки. При определении размера компенсации морального вреда, просит учесть материальное положение его доверителя, наличие у него на иждивении трех малолетних детей.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора г. Новошахтинска Жихарева В.Э., полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании дело №.... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2024 в 19 час. 58 мин. по адресу: <...>, ФИО5, управляя автомобилем Шкода Рапид, с государственным регистрационным знаком ..../761, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, .... года рождения, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2, .... года рождения, получила телесные повреждения – .... квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, не исключена вероятность образования данной травмы при ДТП 16.12.2024 в 19 час. 58 мин. в ходе столкновения автомобиля с пешеходом, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта №.... от 17.01.2025.

Постановлением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13.02.2025 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Ростовского областного суда от 31.03.2025 указанное постановление суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на несоответствие вмененного лицу наказания степени тяжести совершенного им правонарушения. Отменяя указанное выше постановление в связи с мягкостью назначенного наказания, судья Ростовского областного суда указал, что ФИО5 при обстоятельствах указанного ДТП были грубо нарушены требования п. 1.5 ПДД РФ.

Постановлением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28.04.2025 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Как следует из текста указанного судебного акта, вступившего в законную силу, при решении вопроса о назначении ФИО5 административного наказания, судья учел обстоятельство, установленное заключением эксперта от 17.01.2025 №...., а именно: полученные потерпевшей раны на лице будут являться неизгладимыми повреждениями. При этом указал, что возмещенный потерпевшей вред, не может сгладить тяжесть полученных увечий, а также боль от утраты погибшего в ДТП домашнего питомца.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ) (пункт 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

При разрешении заявленных требований, связанных с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка, суд полагает необходимым отметить, что хотя в нормах Конституции РФ прямо не упоминается о праве человека на здоровье, это право по своему содержанию также несомненно является одним из прав, принадлежащих каждому от рождения. Согласно п. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения. Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье. Реализация права на здоровье обеспечивается различными отраслями права.

В действующем российском законодательстве отсутствует определение жизни и здоровья. Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как состояние полного социального, психического и физического благополучия. Право человека на здоровье понимается как его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

Из пояснений в судебном заседании истца ФИО2 и ее отца ФИО1 следует, что несмотря на то, что экспертом определена тяжесть вреда здоровью, причиненного в ДТП, - легкая, телесные повреждения причиняли и причиняют ей на протяжении длительного времени физические страдания, заключающиеся в том, что до настоящего времени она не может чувствовать себя безопасно на улице, особенно, переходя проезжую часть. Первое пересечения проезжей части после формального выздоровления, вызвало у нее паническую атаку и перейти на другую сторону дороги она может только с помощью друзей или близких.

Несмотря на то, что после ДТП прошел почти год, В. продолжают мучать головные боли, она регулярно посещает врачей, последнее исследование проходило 01.12.2025 - видео ЭЭГ мониторинг в стадии бодрствования и сна, по итогам которого по мере углубления фаз сна отмечалось наличие ..... Также был установлен диагноз ....

Также заслуживает внимание и позиция истца о том, что нравственные страдания причинены ей и в связи с гибелью в результате ДТП ее питомца Лакки, исходя из следующего.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности. Запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать моральный вред.

Учитывая обстоятельства, при которых Лакки появилась у В. (была подарена родителями после наступления ремиссии заболевания ганглионейробластома забрюшинного пространства), привязанность к ней девочки, которая в судебном заседании не сдержала слез и расплакалась, рассказывая о своей привязанности к питомцу и его гибели, суд полагает, что смерть собаки в результате ДТП также нанесла несовершеннолетнему ребенку нравственные страдания, и данное обстоятельство также является основанием для взыскания с ответчика как виновника ДТП компенсации морального вреда.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, а также учитывая, что спустя более практически год после ДТП, здоровье истца ФИО2 полностью не восстановлено, она регулярно посещает врачей, более того, продолжают появляться новые симптомы, прогноз развития которых в настоящее время неизвестен, как и не может быть установлена продолжительность восстановления психоэмоционального благополучия истца, которая является несовершеннолетним ребенком, перенесшим в своей «маленькой» жизни коварное и тяжелое заболевание, ребенком, который в настоящее время не оправился после перенесённой трагедии, о чем свидетельствует ее подавленное состояние, привычный образ и распорядок жизни которой изменен в связи с тем, что ответчик грубым образом нарушил п. 1.5 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода, переходившего дорогу по пешеходному переходу, не загладил добровольном порядке причиненный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, объективного восприятия действительности, возникновение комплексов и фобий, фактические обстоятельства его причинения, период, связанный с лечением истца, длительный период реабилитации, требования разумности и справедливости, а, также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоциальнально-психологического состояния лица, которому он причинен.

В связи с изложенным, учитывая всю указанную выше совокупность обстоятельств, суд полагает установить размер компенсации морального в сумме 380 000 руб., и с учетом перечисленной отцу истца ответчиком 06.02.2025 суммы в размере 30 000 руб. в счет его компенсации, полагает взыскать с ответчика настоящим решением компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд полагает, что определенный настоящим решением размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о необходимости учитывать материальное положение ответчика, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, поскольку в материалы настоящего гражданского дела соответствующие доказательства не представлены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороной истца понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 30 000 руб., оплата которых подтверждена материалами дела и не оспаривалась сторонами.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и качество оказанных услуг, активное участие представителя в разрешении заявленного спора, объем удовлетворенных требований, ценность подлежащего защите нарушенного права, и полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, полагая, что данная сумма соответствуют принципам справедливости и соразмерности, не нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования стороны истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку, несмотря на приобщение оригинала доверенности к материалам настоящего дела, из ее текста не следует, что полномочия представителя ограничены участием только в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН ....) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия .... №....), в лице законного представителя ФИО1 (СНИЛС ....), компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в размере 350 000 руб.

Взыскать с ФИО5 (ИНН ....) в пользу ФИО1 (СНИЛС ....) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО5 (ИНН ....) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 22.12.2025.