77RS0001-02-2022-005730-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 27 сентября 2022 года

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4192/22 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Каменскому о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 20 апреля 2020 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор <***> на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «МКБ». В соответствии с п. 1 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, п. 2.1 правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания истец открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере 203 152 руб. 44 коп. Согласно графику платежей кредит выдаётся сроком возврата до 05 июня 2025 года, процентная ставка за пользование кредитов установлена в размере 0 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика № 40817810400390000322, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 20 апреля 2020 года по 04 февраля 2022 года. По состоянию на 04 февраля 2022 года сумма задолженности ответчика составляет 230 263 руб. 04 коп., в том числе: 188 880 руб. 71 коп. задолженность по просроченной ссуде; 35 143 руб. 55 коп. задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде; 1 814 руб. 13 коп. задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде; 1 909 руб. 60 коп. задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 2 515 руб. 05 коп. задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 20 апреля 2020 в размере 230 263 руб. 04 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 502 руб. 63 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2020 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор <***> на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «МКБ».

В соответствии с п. 1 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, п. 2.1 правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания истец открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере 203 152 руб. 44 коп.

Согласно графику платежей кредит выдаётся сроком возврата до 05 июня 2025 года, процентная ставка за пользование кредитов установлена в размере 0 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика № 40817810400390000322, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 20 апреля 2020 года по 04 февраля 2022 года.

Обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на 04 февраля 2022 года сумма задолженности ответчика составляет 230 263 руб. 04 коп., в том числе: 188 880 руб. 71 коп. задолженность по просроченной ссуде; 35 143 руб. 55 коп. задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде; 1 814 руб. 13 коп. задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде; 1 909 руб. 60 коп. задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 2 515 руб. 05 коп. задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлен расчет задолженности ответчика, которая составляет 230 263 руб. 04 коп., в том числе: 188 880 руб. 71 коп. задолженность по просроченной ссуде; 35 143 руб. 55 коп. задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде; 1 814 руб. 13 коп. задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде; 1 909 руб. 60 коп. задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 2 515 руб. 05 коп. задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам. Оснований не доверять предоставленному расчету задолженности у суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного между сторонами кредитного договора, учитывая, что обязательство ответчика ФИО1 перед истцом в виде уплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме не исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «МКБ» законны и обоснованы, и, как следствие, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 502 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Каменского в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 20 апреля 2020 года в размере 230 263 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 502 руб. 63 коп., а всего взыскать 235 765 (двести тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года

Судья Меркушова А.С.