Мировой судья судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области Лекомцева Л.А. Дело № 11-77/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов Свердловская область 28 августа 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шулаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района ФИО2 от 12.05.2023 об индексации присужденных сумм по заявлению ООО «Феникс» по гражданскому делу №2-87/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 12.05.2023 взыскана индексация сумм по судебному приказу по гражданскому делу №2-87/2018 по заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 подал на него 30.05.2023 частную жалобу в установленный законом срок.

Предметом рассмотрения в апелляционном порядке является частная жалоба на определение от 12.05.2023г. об удовлетворении заявления ООО «Феникс» об индексации присужденных судебных приказом сумм по гражданскому делу №2-87/2018.

Заинтересованные лица возражение, отзыв относительно частной жалобы не представили.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы должника ФИО1 апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2).

Статьей 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 8)

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент разрешения спора) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области №2-87/2018 от 29.01.2018г. с Хуснутдинова Вадима Тагирова в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» за период с 20.04.2015г. по 25.08.2015г. в размере 115 649 руб. 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 756 руб. 49 коп., всего 117 405 руб. 73 коп.

На основании судебного приказа в Серовском районном отделе службы судебных приставов ГУФССП по СО было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено фактическим исполнением 05.08.2020г. на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от 12.05.2023г. мировым судьей судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области удовлетворено заявление ООО «Феникс» об индексации присужденных по судебному приказу №21-87/2018 сумм. В пользу ООО «Феникс» с должника ФИО1 взыскана индексация за период с 29.01.2018г. по 02.04.2020г. в размере 6 346 руб. 75 коп.

Должник ФИО1 не согласившись с данным определением подал на него частную жалобу, считая свои обязательства перед ООО «Феникс» исполненными, по мнению должника, индексация сумм не подлежит начислению, а также считая, срок исковой давности истекшим для обращения в суд с данным заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

В свою очередь статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель имеет право требовать индексации присужденной денежной суммы со дня принятия решения о ее взыскании и по день фактического исполнения судебного акта. При этом препятствием к предъявлению данного требования может быть только истечение срока для предъявления исполнительного документа о взыскании суммы, об индексации которой ставится вопрос, к исполнению, но данный вопрос судом не выяснялся. Само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения судебного акта.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, индексация присужденных денежных сумм как один из способов компенсации инфляционных потерь, представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. ст. 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В качестве критерия осуществления предусмотренной ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации используется утверждаемый федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Раскрывая природу этой компенсации, осуществляемой посредством индексации взысканных судом денежных сумм, Конституционный Суд Российской Федерации в многочисленных решениях подчеркивал, что соответствующая мера служит процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

ООО «Феникс» представило расчет индексации присужденных сумм с учетом указания периода и сумм погашения задолженности должником. Судом апелляционной инстанции, представленный расчет проверен, оснований для непринятия его не установлено.

Проанализировав представленную на судебный запрос справку о движении денежных средств следует, что платежи по судебному приказу №2-87/2018 производились с 14.12.2018г. по 11.06.2020г., окончено исполнительное производство № 05.08.2020г. Таким образом, взыскатель ООО «Феникс» нес имущественные потери в связи с несвоевременным возвратом задолженности, в связи с чем вправе получить компенсацию издержек, обусловленных инфляцией в период неисполнения исполнения судебного решения.

Доводы должника о том, что срок исковой давности истек, являются ошибочными, т.к. препятствием к предъявлению данного требования может быть только истечение срока для предъявления исполнительного документа о взыскании суммы, об индексации которой ставится вопрос, к исполнению. Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП вынесено 05.08.2020г., за индексацией ООО «Феникс» обратилось 27.04.2023г., что подтверждается штампом на конверте.

При таких установленных выше обстоятельствах, срок для обращения с заявлением об индексации является не истекшим. Таким образом, индексации подлежит сумма за период с 29.01.2018г. по 02.04.2020г. в размере 6346 руб. 75 коп.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы должника и отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 12.05.2023 года, оставить без изменения, частную жалобу должника ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Александрова