РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года г. Самара
Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,
при секретаре Кужеевой Э.Р.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного соответчика УМВД России по г.Самаре по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-173/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г.Самаре (ОП №6), начальнику ОП №6 УМВД России по г.Самаре ФИО3, инспектору ОДН ОП №6 УМВД России по г.Самаре ФИО4 о признании незаконными уклонения от вынесения процессуального решения по сообщению об административном правонарушении (КУСП №№ от <дата>), признании незаконным уклонения от направления процессуального решения, незаконным бездействие начальника ОП №6 УМВД России по г.Самаре, выраженное в утрате контроля за деятельностью подчинённых, возложить обязанность вынести и направить процессуальное решение, а также в будущем выносить и направлять документы по сообщениям об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился с настоящим административным иском, указав, что <дата> направил в ОП № 6 У МВД РФ по г.Самаре обращение, в котором просил возбудить дело (составить протокол) об административном правонарушении, предусмотренного ст.5.35 ч.2 КоАП РФ, в отношении ВББ. Обращение было зарегистрировано и присвоен КУСП № от <дата>. Вопрос возбуждения дела об административном правонарушении по статье 5.35 КоАП РФ находится в непосредственной компетенции должностных лиц ОП №6.
По настоящее время обращение не рассмотрено, процессуальный документ по заявлению ему не направили.
С учетом изложенного, административный истец просил признать незаконным уклонение должностного лица ОП № 6 УМВД России по г.Самаре от вынесения процессуального решения по сообщению об административном правонарушении КУСП № от <дата>; признать незаконным уклонение должностного лица ОП № 6 УМВД России по г.Самаре от направления процессуального решения по сообщению об административном правонарушении; обязать должностное лицо ОП № 6 УМВД России по г.Самаре вынести и направить мне процессуальный документ; обязать ОП № 6 УМВД России по г.Самаре выносить и направлять процессуальные документы по сообщениям заявлений/обращений) об административных правонарушениях в установленные сроки; признать незаконным бездействие начальника ОП № 6 УМВД России по г.Самаре, выраженное в утрате контроля за деятельностью подчинённых в части не вынесения и не направления законных процессуальных решений признать не законным.
В судебном заседании административный истец доводы административного иска поддержал, дополнительно сослался на судебную практику, исключающую квалификацию неоднократных действий в качестве длящегося административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.
Ввиду того, что ОП № 6 УМВД России по г.Самаре не является самостоятельным юридическим лицом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по г.Самаре, представитель которого просил в иске отказать, так как процессуальное решение по заявлению ФИО1 принято, а обязанность направлять ему копию законом не предусмотрена.
Привлеченные судом в качестве административных соответчиков начальник ОП № 6 УМВД России по г.Самаре ФИО3, инспектор ОДН ОП №6 УМВД России по г.Самаре ФИО4, в качестве заинтересованного лица - ВББ, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении заседания не представили.
От инспектора ОДН ОП №6 УМВД России по г.Самаре ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ВББ направил письменное возражение, согласно которому в действиях последней отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, просил в удовлетворении административного иска отказать.
На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу положений статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц.
На основании части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1, 1.1 данной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Согласно ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.35 КоАП РФ могут составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Следовательно, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом N 59-ФЗ.
Из представленных доказательств следует, что <дата> ФИО1 обратился в ОП №6 УМВД России по г.Самаре с заявлением, в котором просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ВББ
Сообщение ФИО1 зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествии <дата> (КУСП №), проверка поручена инспектору ОДН ОП №6 УМВД России по г.Самаре ФИО4, которая <дата> обратилась с рапортом к начальнику ОП №6 УМВД Росси по г.Самаре о приобщении сообщения к аналогичному, поступившему ранее <дата> (КУСП №).
Начальник ОП №6 УМВД России по г.Самаре <дата> разрешил объединение материалов, после чего в тот же день, инспектор ОДН ОП №6 УМВД России по г.Самаре ФИО4 вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Копия определения заявителю не направлялась, а отправка/вручение имеющегося в деле уведомление о принятом решении не подтверждена какими-либо доказательствами.
С учетом изложенного, суд отклоняет как необоснованные требования ФИО1 о признании незаконным бездействия по вынесению процессуального решения по сообщению от <дата>, так как соответствующее процессуальное решение принято уполномоченным должностным лицом.
Предметом настоящего административного иска законность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являться не может, что прямо следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
С учетом изложенного, доводы административного истца о незаконности приобщения его сообщения к ранее поступившему заявлению, наличии разных административных правонарушений, а не одного длящегося, не могут являться предметом судебного контроля в порядке административного судопроизводства.
Заявитель вправе оспорить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Ссылка заявителя на судебную практику применения ч.2 ст.5.35 КоАП РФ является несостоятельной по данному делу, в рамках которого суд не вправе давать оценки действиям лиц на предмет наличия либо отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.
Оценка доводов заявителя о том, что имеет место не длящееся правонарушение, а несколько самостоятельных, относится к компетенции суда при рассмотрении жалобы в порядке КоАП РФ.
В равной степени не относится к предмету проверки по данному делу указание в определении от <дата> на отказ в возбуждении дела по ст.20.1 КоАП РФ, а не по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.
Данное обстоятельство является очевидной технической ошибкой и подлежит проверки в порядке КоАП РФ при оценке законности принятого определения.
При этом, описательно-мотивировочная часть определения содержит описание заявлений ФИО1, в связи с чем, сомнений в том, что определение вынесено по его сообщениям не имеется.
Таким образом, предметом проверки по настоящему делу являются действия (бездействие) должностных лиц, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических лиц.
Как уже указал суд, сообщение ФИО1 по своему содержанию являлось заявлением о привлечении ВББ к административной ответственности, подлежащим рассмотрению в порядке КоАП РФ.
Согласно п. 48 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (далее - Приказ), если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.
Пункт 58 Приказа предусматривает, что заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.
В соответствии с п.70 Приказа информация о решениях в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования.
Таким образом, вопреки позиции представителя административного ответчика УМВД России по г.Самаре, на должностном лице, рассмотревшем заявление об административном правонарушении, лежит обязанность уведомить заявителя о принятом решении, разъяснить порядок обжалования.
Вопреки указанным положениям инспектор ОДН ОП №6 УМВД России по г.Самаре ФИО4 не уведомила ФИО1 о приобщении его заявления к ранее поступившему, а также о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, допустив незаконное бездействие.
С учетом изложенного, в данной части административный иск является обоснованным, подлежащим удовлетворению, с возложением обязанности устранить нарушения.
При этом, выбор способа устранения нарушений относится к компетенции должностного лица, в связи с чем, суд отклоняет требование ФИО1 о возложении обязанности направить ему процессуальный документ.
Инспектор ОДН ОП №6 УМВД России по г.Самаре ФИО4 вправе устранить допущенные нарушения любыми способом, перечисленным в п.70 Приказа.
Требование заявителя о возложении на ОП №6 УМВД России по г.Самаре выносить и направлять ему в будущем процессуальные документы по сообщениям об административных правонарушениях, которые им будут направляться, являются беспредметными, так как исполнение закона является обязанностью должностных лиц органов полиции.
Предметом судебного контроля по данному административному иску являются действия (бездействия) должностных лиц по конкретному сообщению ФИО1, а не по планируемым им к направлению в будущем.
В случае нарушение прав, ФИО1 вправе обратиться в суд за защитой, указав конкретные нарушения.
Каких-либо оснований для признания незаконным бездействий начальника ОП №6 УМВД России по г.Самаре суд не усматривает. Полномочия на согласование приобщения заявления ФИО1 к ранее поступившему предусмотрены Приказом (п.47), а проверка обоснованности отнесения деяний ВББ в единому событию административного правонарушения, не входит в компетенцию суд при рассмотрении настоящего иска.
Требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОП№6 УМВД России по г.Самаре, выраженное в утере контроля за деятельностью подчиненных, не подлежат удовлетворению, так как в силу положений статьей 10, 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции, поскольку иное означало бы вмешательство в компетенцию, в частности, УМВД России по г.Самаре (ОП №6).
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В данном случае, вопросы организации работы ОП №6 УМВД России по г.Самаре относятся непосредственно к компетенции руководства административного ответчика, в которую суд не уполномочен вмешиваться, осуществляя судебный контроль за законностью принятых решений, действий (бездействия).
При таких обстоятельствах, административные соответчики УМВД России по г.Самаре, начальник ОП №6 УМВД России по г.Самаре доказали законность своих действий (бездействий), оснований для удовлетворения иска в части требований к указанным лицам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г.Самаре (ОП №6), начальнику ОП №6 УМВД России по г.Самаре ФИО3, инспектору ОДН ОП №6 УМВД России по г.Самаре ФИО4 о признании незаконными уклонения от вынесения процессуального решения по сообщению об административном правонарушении (КУСП № от <дата>), признании незаконным уклонения от направления процессуального решения, незаконным бездействие начальника ОП №6 УМВД России по г.Самаре, выраженное в утрате контроля за деятельностью подчинённых, возложить обязанность вынести и направить процессуальное решение, а также в будущем выносить и направлять документы по сообщениям об административных правонарушениях, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие инспектора ОДН ОП №6 УМВД России по г.Самаре ФИО4, выразившееся в ненаправлении ФИО1 информации о решении, принятом по его сообщению (КУСП № от <дата>), возложив на ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение.
В удовлетворении остальных административных исковых требований отказать
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий Н.Н. Черняков
Мотивированное решение изготовлено 28.01.2023 года