УИД 22RS0065-02-2022-004117-95

Дело №2-3711/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 315 100 рублей.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 часов по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля **** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, принадлежащего ему же и автомобиля **** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности третьему лицу ООО « Мега». Гражданская ответственность собственника автомобиля **** государственный регистрационный знак *** в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ***. ФИО2, двигаясь по ул.50 лет СССР, допустил столкновение со стоящими транспортными средствами, в том числе, автомобилем истца. Тем самым он своими действиями причинил механические повреждения автомобилю истца. Для определения размера материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, размер ущерба, причиненный истцу, составил 715 100 рублей. В пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Сумма ущерба, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 315 100 рублей подлежит взысканию с ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивал, по доводам, в нем изложенным, пояснил, что вина в ДТП ответчика, он не вписался в поворот и въехал в припаркованные машины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается его подписью в листе извещения, ранее в судебном заседании указал, что вину в ДТП он признает.

Представитель третьего лица ООО «Мега» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д.34).

В силу требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль **** государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.18), ответом ГИБДД (л.д.53).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 часов по адресу: г3 произошло ДТП с участием, в том числе, автомобиля **** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, принадлежащего ему же и автомобиля **** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО « Мега», что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д.44-50).

Собственником автомобиля **** государственный регистрационный знак *** является ООО «Мега», что подтверждается ответом ГИБДД (л.д.52).

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мега» и ИП ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 передан в аренду автомобиль **** государственный регистрационный знак *** (л.д.36-37,40).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор субаренды автомобиля без экипажа, согласно которого ФИО2 передан в субаренду автомобиль **** государственный регистрационный знак *** (л.д.38-39).

Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно п.5.2 договора субаренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет субарендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В связи с тем, что на момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, данный автомобиль был ему передан в субаренду, соответственно он является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.47).

Согласно положениям ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю **** государственный регистрационный знак *** причинены повреждения: задний бампер, задние фонари, крышка багажника, задние крылья, заднее стекло, левый порог, задняя левая дверь со стеклом, деформация задней части, салон, задняя правая дверь.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Из объяснений ФИО6, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что он, припарковал свой автомобиль **** государственный регистрационный знак *** по адресу: . Находясь в здании, работала сигнализация. Выйдя на улицу, ФИО6 увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***.

Из объяснений ФИО2, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что он, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, совершил ДТП, в том числе, с автомобилем **** государственный регистрационный знак ***.

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих являются доказательствами по делу.

Суд принимает данные пояснения водителя ФИО1, водителя ФИО2, данные в рамках материала дорожно-транспортного происшествия как достоверные, так как они даны непосредственно после ДТП.

В материалы дела представлена схема места совершения административного правонарушения, данная схема подписана водителями, возражения при составлении схемы ДТП им не представлены.

Со стороны ФИО2 имело место несоблюдение ПДД, в связи с чем, суд приходит к выводу об установлении его вины в данном ДТП.

Суд считает установленным в судебном заседании, что ФИО2, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, нарушил требования пунктов 1.5,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

-п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Kia Rio" ФИО2, который, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая маневр, не справился с управлением автомобиля, и произвел столкновение с автомобилем истца. Действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Ответчик в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения против виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба истцу не представил, указав, что вину в ДТП он признает.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Как следует из пояснений стороны истца, искового заявления, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пользу ФИО1

Таким образом, АО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, в соответствии с установленным пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределом подлежащей выплате страховой суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред основана на договоре ОСАГО и в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничена пределами страховой суммы, поэтому с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда только при превышении суммы страховой выплаты.

В связи с недостаточностью выплаченной суммы для восстановления транспортного средства, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В подтверждение суммы причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рассчитанный в соответствии с методикой Минюста России размер ущерба, причиненный собственнику автомобиля **** государственный регистрационный знак *** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 715 100 рублей и определен как разница между доаварийной рыночной стоимостью транспортного средства (929 100 рублей) и стоимостью его годных остатков (214 000 рублей) (л.д.6-18)

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку оценка проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела, сумму ущерба, заявленного ко взысканию оспаривал, при этом доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось. В предыдущем судебном заседании на вопрос суда о возможности предоставления доказательств иной стоимости ущерба, просил отложить судебное заседание для того, чтобы обратиться к адвокату, ознакомиться с материалами дела, при этом, ответчик в судебное заседании не явился, с материалами дела не ознакомился, никаких ходатайств от него не поступало.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает в качестве достоверного указанное экспертное заключение.

Как установлено выше, страховой компанией в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Способ возмещения причиненного истцу ущерба, очевидно, является разумным и распространенным в обороте, и позволяет в полной мере восстановить нарушенные права истца.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств причинения вреда в меньшем размере не представил.

Таким образом, размер ущерба составляет 315 100 рублей 00 копеек (715 100 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 315 100 рублей.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении иска в размере 6 351 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 315 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 351 рубль.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Индустриальный суд г. Барнаула заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 03 августа 2022 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 03.08.2022 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-3711/2022 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.