УИД 19RS0001-02-2023-002898-57 Дело № 2-2853/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки,

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» с требованиями о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 581 411,50 руб., штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone» (imei №), стоимостью 72950 руб., сроком гарантии 12 месяцев. Дополнительно к товару приобретены: защитное стекло стоимостью 1439 руб., услуга Консультация стоимостью 959 руб., услуга Защита покупки стоимостью 5712 руб., услуга Сброс настроек стоимостью 863 руб. В период эксплуатации в товаре возник недостаток, смартфон не включается, загорается логотип, истец не может эксплуатировать приобретенный товар по его прямому назначению. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был расторгнут, с ответчика взыскана стоимость телефона, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 495 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб. Данное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 330 ГК РФ, указывает, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Полагала правильным определить период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная Компания» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв на иск, в котором указывала о несогласии с заявленными требованиями, также, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, указывала, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявила о снижении размера. В случае удовлетворения заявленного требования ходатайствовала о снижении размера неустойки, штрафа до 10000 руб. Также просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Выслушав прояснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в АО «Русская телефонная компания» смартфон «Apple iPhone X» (imei №), стоимостью 72950 руб., сроком гарантии 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в чеке указан адрес магазина: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом Закон о защите прав потребителей определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В процессе эксплуатации данного товара выявились недостатки: смартфон не включается, не заряжается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин АО «Русская телефонная компания» до адресу: <адрес>, с претензией с требованием расторгнуть договору купли-продажи товара, возвратить денежные средства за товар. компенсировать убытки, провести проверку качестве товара.

Ответ на претензию не поступил, требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя..

Вышеуказанные обстоятельства установлены Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор купли-продажи смартфона, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания», был расторгнут. С АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 72950 руб., убытки в размере 8973 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 41461,50 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 127348,50 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

Из разъяснений, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств не удовлетворил, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за спорный период, при этом не соглашаясь с расчетом истца с даты вынесения решения мировым судьей, и приводя собственный расчет: срок для расчета неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (11 день после получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, однако учитывая право истца на обращение за взысканием неустойки за любой период не противоречащий закону суд считает правомерным принять требования истца по заявленному периоду, однако учесть, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на начисление неустоек, соответственно данный период подлежит исключению. исключению, за период с 19.01.2021г по 30.03.2022г, и с 01.10.2022г по 27.03.2023г сумма неустойки составит, как верно указано ответчиком 448 632, 50 руб, о чем также согласилась истец, уточнил расчет и сумму.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, суд проверил данный довод.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции, именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основании федерального закона таких его условий, как размер неустойки- они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целях.

Положение Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержит каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размере обеспечивающей его неустойки. Так ст. 333 ГК РФ, предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, то есть по существу данная норма направлена на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не может служить средством обогащения истца.

Как указывалось выше, при стоимости телефона в размере 72950 руб., размер неустойки в 448 632, 50 руб, по мнению суда, является чрезмерно высоким относительно последствий нарушения ответчиком обязательства и приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, длительный период нарушения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб., взыскав ее с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб. без снижения его размера, поскольку исчислен из сниженной судом суммы неустойки.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его изготовления в ок+ончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мамаева