Решение по делу № 2-215/2023 от 15.03.2023 - о взыскании компенсации за пользование квартирой, задолженности по содержанию общего имущества.

Дело № 2-215\2023

36RS0005-01-2022-004743-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 марта 2023 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.И.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании компенсации за пользование квартирой, задолженности по содержанию общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании компенсации за пользование квартирой, задолженности по содержанию общего имущества.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Т.А.В., который приходился супругом истцу ФИО6 и отцом ответчику ФИО5 Наследниками по закону после его смерти являются ФИО6, ФИО5 и мать наследодателя ФИО2 В состав наследственного имущества входит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истцу, ответчику и ФИО7 были выданы свидетельства о праве на наследство по 1\3 доли на <адрес>, каждому, после чего ФИО6 купила 1\3 долю квартиры у ФИО7 В настоящее время собственниками указанного жилого помещения являются ФИО6, которой принадлежит 2\3 доли квартиры и ФИО5, которому принадлежит 1\3 доля. 29.03.2021 года ответчик взломал дверь в квартире и стал в ней проживать. При этом коммунальные платежи он не оплачивает и препятствует истцу в пользовании жилым помещением. Полагает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация за пользование частью имущества, превышающей принадлежащую ответчику долю жилого помещения, в размере 10 000 руб. ежемесячно, в соответствии с экспертным заключением № 30\22-Э, за период с 01.04.2021 по 01.10.2022 года. Кроме того, ФИО6 оплачены коммунальные платежи по счетам от 30.10.2021 в размере 5 017,45 руб., от 31.08.2022 в размере 6 248,56 руб., от 01.09.2022 в размере 5 662,38 руб. ООО УК «Атлант», от 12.09.2022 в размере 2 305,80 руб. ООО «Газпром газораспределение Воронеж», от 12.09.2022 в размере 9 551,57 руб. Фонд капитального ремонта, от 13.09.2022 в размере 880 руб. ООО «Русичи» (оплата за домофон), от 12.09.2022 в размере 1 100 руб. ООО ЕРКЦ «Домостроитель» (оплата за антенну), от12.09.2022 в размере 24 620,71 руб. ПАО «Квадра Воронежская генерация», всего произведено платежей на сумму 55 386,47 руб.

Просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование 2\3 долями в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.04.2021 по 01.10.2022 года в размере 180 000 руб., а также задолженность по содержанию общего имущества, квартиры за период с 01.04.2021 по 31.08.2022 в размере 55 386,47 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против иска по тем основаниям, что препятствий в пользовании жилым помещением истцу он не чинил, ключи от квартиры у нее имеются, в квартире он проживает с августа 2022 года, ранее он занимался там ремонтом, чтобы привести помещение в состояние, пригодное для проживания, оплату коммунальных услуг он производит ООО «УК «Атлант» по лицевому счету, открытому на его имя в соответствии с принадлежащей ему долей в квартире с 2021 года, просит в иске отказать.

Третье лицо – представитель ООО «УК «Атлант» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.А.В. и ФИО6 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. умер (т. 1 л.д.40).

<адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (2\3 доли) и ФИО5 (1\3 доли) (т. 1 л.д.15-19).

Основанием для регистрации права собственности на 1\3 долю указанного жилого помещения за истцом является свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Т.А.В. от 01.04.2021, выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, и соглашение о разделе наследственного имущества от 27.11.2021, заключенное между ФИО6 и ФИО7, согласно которому в собственность истца перешла 1\3 доля квартиры, принадлежащая ранее ФИО7 (т. 1 л.д.36-38).

05.06.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о намерении продать долю в общей долевой собственности на <адрес> (т. 1 л.д. 44) и 03.09.2022 уведомление о выкупе доли квартиры, принадлежащей ФИО6, и погашении образовавшейся задолженности по коммунальным платежам (т. 1 л.д.41-43).

Как усматривается из постановления ст. УУП ОП № 6 УМВД России по г.Воронежу от 18.12.2021, в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу 16.12.2021 поступило заявление от ФИО6 по факту самовольного завладения квартирой ФИО5, в соответствии с которым в возбуждении уголовного было отказано (т. 1 л.д.47).

Как усматривается из постановления ст. УУП ОП № 6 УМВД России по г.Воронежу 15.02.2022 в отдел полиции № 6 УИВД России по г. Воронежу поступило заявление от ФИО6 по факту самовольного завладения квартирой ФИО5, в соответствии с которым в возбуждении уголовного было отказано (т. 1 л.д.46).

13.05.2022 ФИО6 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО5 о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой (т. 1 л.д.180).

Как следует из протоколов судебных заседаний по делу № 2-2212\2022 от21.06.2022 и 12.07.2022 ФИО5 в ходе рассмотрения дела иск не признавал, указывая, что препятствий истцу в пользовании квартирой не чинил, замок в двери не менял. В настоящее время квартира не закрывается, дверь просто захлопывается, от домофона ключ у ФИО6 имеется (т. 1 л.д.191-195).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 15.07.2022 исковые требования ФИО8 к ФИО5 о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой были оставлены без рассмотрения ввиду неявки сторон в предварительное судебное заседание по вторичному вызову, в соответствии со ст. 22 ГПК РФ (т. 1 л.д.196-197).

Согласно заключению специалиста ООО «ЭПГ Юника-С», величина стоимости ежемесячной компенсационной выплаты за пользование 2\3 долями квартиры ФИО6 в квартире, расположенной по адресу: : <адрес>, начиная с 01.04.2021, учитывая имеющуюся долю в размере 1\3 второго собственника – ФИО5, по состоянию на период 01.04.2021 - 17.10.2022 составит округленно 10 000 руб. (т. 1 л.д.49-145).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование истцу части имущества пропорционально его доле в праве собственности от ответчика можно потребовать возмещения (компенсации) тех реальных потерь, которые понес истец в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества. Сумма компенсации в подобных случаях чаще всего исчисляется исходя из рыночной стоимости принадлежащей истцу доли и определяется либо соглашением сторон, либо заключением эксперта. Само по себе отсутствие возможности пользоваться жилым помещением или его частью не является основанием для взыскания компенсации. Заявляя подобное требование, необходимо доказать причинение убытков (например, необходимость арендовать другое помещение для проживания).

Судом установлено, что право собственности на спорное жилое помещение возникло у истца и ответчика в результате наследования после смерти ФИО1

Поскольку квартира является однокомнатной, стороны должны были предвидеть, что право на проживание в квартире не может быть реализовано каждым из сособственников, поскольку спорная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.

Кроме того, судом установлено, что истец проживает по адресу: <адрес>, которая также является наследственным имуществом и находится в общей долевой собственности истца и ответчика.

Заявляя о невозможности использования принадлежащего ей на праве собственности имущества и наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой, истец не указала, каким образом она собиралась пользоваться принадлежащей ей долей жилого помещения с учетом фактического проживания там второго собственника ФИО5 и при условии, что она сама постоянно проживает в <адрес>.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращения ФИО6 с заявлениями в отдел полиции № 6 УИВД России по г.Воронежу по факту самовольного завладения квартирой ФИО5 носят формальный характер, реального намерения пользоваться жилым помещением истец не имела.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель И.И.С. в судебном заседании пояснила, что с августа 2021 по февраль 2023 года она работала в риэлторской компании «Этажи» в должности специалиста по недвижимости. В связи с обращением к ним в компанию с просьбой о продаже <адрес>, она осматривала квартиру, после чего трижды показывала ее потенциальным покупателям. Т.А.АБ. и его девушка всегда находились на связи, предоставляли квартиру для показа, препятствий не чинили.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ранее она проживала с ответчиков в течение трех лет, в настоящий момент они зарегистрировали брак. ФИО6 не пользуется квартирой, иногда приезжает, дважды бывала у них дома, хотела решить вопрос с продажей квартиры. С этой же целью их посещал и сын истца – Денис, который приводил риэлтора для осмотра квартиры и в будущем ее продажи.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что С. трижды приезжала в <адрес>, останавливалась у нее на три дня, хотела договориться с ФИО5 о продаже квартиры. Намерения вселиться в квартиру, проживать там у нее не было.

Данные выводы суда подтверждаются еще и тем, что обратившись за реальной защитой своих прав в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру, ФИО6 утратила интерес к рассмотрению дела по существу и перестала являться по вызовам в суд, ввиду чего ее требования были оставлены судом без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения свидетельствует о том, что истец таким образом пыталась понудить ответчика к фактическому разделу наследственного имущества.

Само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности.

Истцом не представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Кроме того, суд не может согласиться и с доводами истца о размере компенсации за пользование 2\3 долями в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.04.2021 по 01.10.2022 года в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Как следует из заключения ООО «ЭПГ Юника-С» № 30\22-Э, расчет ежемесячной компенсации произведен с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости – однокомнатным квартирам, сдаваемым в аренду целиком, с последующим определением величины арендной платы за 1\3 долю спорной квартиры.

Между тем, спорная квартира свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 1\3 доли указанного жилого помещения – ФИО5, в связи с чем данная квартира не могла быть сдана в аренду целиком, а лишь ее 2\3 доли, с учетом проживания в ней семьи ответчика по делу.

При указанных обстоятельствах, подлежит установлению стоимость платы за пользование 2\3 долями в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней собственника 1\3 доли квартиры.

Исходя из отсутствия доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации за пользование 2\3 долями в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.04.2021 по 01.10.2022 года в размере 180 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по содержанию общего

имущества, квартиры за период 01.04.2021по 31.08.2022 в размере 55 386,47 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Участники долевой собственности на жилое помещение (сособственники) обязаны оплачивать жилье и коммунальные услуги соразмерно своей доле (ст. 249 ГК РФ; ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ). В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Следовательно, антенна и автоматическое запирающее устройство дверей подъездов многоквартирного дома – домофон, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В обоснование своего иска ФИО6 указала, что ею были оплачены коммунальные платежи по счетам от 30.10.2021 в размере 5 017,45 руб., от 31.08.2022 в размере 6 248,56 руб., от 01.09.2022 в размере 5 662,38 руб. ООО УК «Атлант», от 12.09.2022 в размере 2 305,80 руб. ООО «Газпром газораспределение Воронеж», от 12.09.2022 в размере 9 551,57 руб. Фонд капитального ремонта, от 13.09.2022 в размере 880 руб. ООО «Русичи» (оплата за домофон), от 12.09.2022 в размере 1 100 руб. ООО ЕРКЦ «Домостроитель» (оплата за антенну), от12.09.2022 в размере 24 620,71 руб. ПАО «Квадра Воронежская генерация», всего произведено платежей на сумму 55 386,47 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными банковскими документами об оплате платежей через систему мобильного приложения Сбербанка онлайн указанных истцом сумм (т.1 л.д.20-27), копиями самих платежных документов (т.1 л.д. 28-33), выпиской из лицевого счета на спорную квартиру ПАО «Квадра «Воронежская генерация», Фонда капитального ремонта, ООО «Русичи», ООО «УК «Атлант», ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» (т. 1 л.д.166-174, 176, т. 2 л.д.3).

Факт оплаты истцом указанных платежей и их размер не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО5 являются собственниками жилого помещения, полученного ими в порядке наследования. При этом ФИО6 принадлежит 2\3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 – 1\3 доля.

Фактически в квартире проживает ответчик, который с июня 2021 по отдельному лицевому счету, открытому на его имя, производит оплату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с принадлежащей ему долей в квартире (т. 2 л.д.9-16, 39).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным заявлением ФИО5, направленному директору ООО «УК «Атлант» 18.05.2021, с просьбой открыть на его имя отдельный лицевой счет (разделить лицевой счет на 3 собственников) (т. 2 л.д. 32).

Как усматривается из скриншота переписки с ООО «УК «Атлант» 18.05.2021 в ООО «УК «Атлант» обратился ФИО5 (1\3 доли) с заявлением о разделении лицевого счета согласно долям. С 01.06.2021 общий лицевой счет <адрес>, был разделен на три лицевых счета (по 1\3 доли) (л.д.33).

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, истцом не представлено. В обоснование своих доводов ФИО6 представила три копии платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 017,45 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 248,56 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 662,58 руб. (л.д.20-22).

При этом истцом представлен один платежный документ, сформированный ООО «УК «Атлант» за период – декабрь 2021 года, который плохо читаем, но из которого следует, что плательщиком указана ФИО7.

Таким образом, в суде достоверно подтвержден тот факт, что оплату за содержание и ремонт в управляющую компанию собственники спорного жилого помещения вносили по отдельным лицевым счетам уже с июня 2021 года. Доказательств, опровергающих установленное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суммы, оплаченные ФИО6 на счет ООО «УК «Атлант» в размере 5 017,45 руб., 6 248,56 руб. и 5 662,58 руб., а всего 16 928,59 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Из пояснений ответчика следует, что после принятия наследства при посещении квартиры он обнаружил, что квартира находится в упадке, отсутствуют межкомнатные двери, сантехника, натяжной потолок порезан, повреждены стены, отсутствовали выключатели, розетки, ламинат на полу, газовая плита, квартира была непригодна для проживания.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами фотографиями (т. 2 л.д.17-24, 34-38).

В настоящее время он частично восстановил состояние жилого помещения и проживает в квартире, индивидуальные приборы учета в квартире не установлены.

Истец ссылается, что вынужденно, ввиду препятствий, чинимых ответчиком квартирой, не пользуется, ввиду чего считает, что бремя по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных платежей должен нести ФИО5

Между тем, суд полагает, что указанные требования истца не основаны на законе.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально принадлежащей ответчику доле в праве общей долевой собственности на <адрес>, за исключением сумм, уплаченных на счет ООО «УК «Атлант», то есть в размере 12 819,29 руб. ((55 386,47 – 16 928,59) : 3).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО6 к ФИО5 о взыскании компенсации за пользование квартирой, задолженности по содержанию общего имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан отделом <адрес>, код подразделения №), в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. ФИО3 <адрес>, (паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 780-034) в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги 12 819,29 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2023 года.

Судья И.Н. Танина