14RS0035-01-2022-013488-12

Дело №2-8984/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 20 октября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефремова И.В., при секретаре Васильевой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, указывая, что в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ____, ____ был реализован контрафактный товар – мягкая игрушка, на товаре имеется изображение Медвежонка «Tatty Teddy», который является переработкой авторского права, принадлежащего истцу. Просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка «Tatty Teddy» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 350 руб., почтовые расходы в размере 288,64 руб., государственную пошлину за рассмотрение иска судом в размере 800 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явилась, письменным ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик иск не признала, просила отказать, пояснила, что товар не продавала, торговой точки по указанному истцом адресу не имеет. Прекратила деятельность индивидуального предпринимателя еще в 2016 году. Хотела продавать продукты, не получилось. Продажей мягкой игрушки с изображением Медвежонка точно не занималась.

Заслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 1259 ГК РФ производными произведениями являются произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом РФ.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как следует из материалов дела, что в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ____, ____ был реализован контрафактный товар – мягкая игрушка, на товаре имеется изображение Медвежонка «Tatty Teddy», который является переработкой авторского права, принадлежащего истцу.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен товарный чек от ____. Указанный письменный документ изготовлен посредством использования индивидуальной компьютерно-множительной техники, без привлечения типографии, что препятствует установлению конкретного исполнителя или заказчика данного платежного документа.

Сведения об ИНН и ОГРН являются общедоступной информацией, в том числе с возможным получением ее посредством теле-коммуникационной сети "интернет". Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе указание в документе об оплате сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в данном случае не свидетельствует об осуществлении продажи игрушки представителям истца именно ответчиком либо лицами, действующими по ее поручению. Кроме того, в указанном товарном чеке отсутствуют сведения о лице, поставившего подпись в данном документе, поэтому установить продавца на основании представленного документа об оплате не представляется возможным.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ____ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ____.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии факта осуществления продажи мягкой игрушки с изображением Медвежонка «Tatty Teddy» непосредственно ответчиком. Иных доказательств того, что игрушка в виде медведя приобреталась у ответчика или у иного лица по ее распоряжению, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. С учетом отказа в иске, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п И.В.Ефремов

Копия верна И.В.Ефремов

Секретарь М.П.Васильева

Решение принято в окончательной форме 27 октября 2022 года