Дело № 2-11-438/2022
УИД 53RS0011-01-2022-000517-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Окуловка «15» августа 2022 года
Окуловский районный суд Новгородской области в составе
председательствующего судьи Н.В.Новиковой,
при секретаре И.П. Бляшкиной,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Смородиной ФИО15 к администрации Окуловского муниципального района Новгородской области о признании права пользования квартирой на условиях социального найма и обязании заключить договор социального найма,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Окуловский районный суд с иском к администрации Окуловского муниципального района Новгородской области (далее – Администрация) о признании права пользования помещением – квартирой на условиях социального найма и обязании заключить договор социального найма в отношении указанного помещения.
В обоснование требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она зарегистрирована и проживает по адресу: . Указанное помещение предоставлено ей с семьей по месту работы в совхозе «Путиловец». В заключении договора социального найма ей отказано, в связи с отсутствием указанного жилого помещения в реестре муниципального имущества муниципального образования «Окуловский муниципальный район» и «Окуловское городское поселение». Здание, в котором расположена квартира, находится в неудовлетворительном состоянии, требует ремонта, однако Администрация Окуловского муниципального района Новгородской области, являясь собственником здания, в котором она зарегистрирована и проживает, никаких мер по признанию квартиры жилой не принимает, перевод указанного помещения из нежилого в жилое не осуществляет. Полагает, что между ней и ответчиком сложились правоотношения, характерные для договора социального найма.
Определением Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственной охраны культурного наследия Новгородской области, администрация Турбинного сельского поселения Окуловского муниципального района Новгородской области, ФИО6 и ФИО17..
Определением Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (занесенным в протокол судебного заседания), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18 исключена из состава лиц, участвующих в деле, поскольку не имеет совместной регистрации по месту жительства истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным основаниям, пояснив, что правоотношения по договору социального найма спорной квартиры возникли до передачи спорного помещения в муниципальную собственность.
Представитель ответчика – администрации Окуловского муниципального района Новгородской области ФИО3 исковые требования не признала, оспаривая, что помещение, в котором проживает и зарегистрирована ФИО1, расположено в здании, принадлежащем Администрации на праве собственности, пояснив, что Администрация не оспаривает факт пользования ФИО1 помещением, расположенным по адресу: требований о выселении к ней не предъявляет, не возражает против того, чтобы ФИО1 продолжала там проживать. Занимаемое ФИО1 помещение не является жилым, не относится к жилищному фонду социального использования муниципального образования «Окуловский муниципальный район», не числится в реестре муниципального имущества как жилое помещение.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Турбинного сельского поселения Окуловского муниципального района Новгородской области ФИО5 пояснила, что помещение для проживания выделено ФИО1 с семьей совхозом «Путиловец», который впоследствии ликвидирован, а она продолжила в нем проживать и использовать по назначению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений не представил.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, показания свидетелей, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предписано, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть в пределах заявленных оснований.
Поскольку между сторонами сложились длящиеся спорные правоотношения, а об отказе в заключении договора социального найма истцу стало известно на основании постановления Администрации от 26.06.2020 года №782, то в силу статей 196, 200 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", срок исковой давности ФИО1 не пропущен.
В силу статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.
Частью 2 статьи 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Аналогичные положения содержались в статье 7 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорных помещений.
В силу вышеуказанных нормативных положений для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения.
В соответствии со статьей 4 ЖК РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного помещения, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.
В жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера.
Согласно части 1 статьи 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (квартира).
Частью 1 статьи 63 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: . Третье лицо ФИО6 зарегистрирован там же с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Окуловского районного суда Новгородской области по иску ФИО1 принято решение о выселении ФИО6 из квартиры №, расположенной в , без предоставления другого жилого помещения.
При этом, вывод суда о том, что истец ФИО1 фактически использует квартиру на правах нанимателя, не имеют для рассмотрения данного гражданского дела преюдиционального значения, поскольку судом рассмотрен спор не о юридическом статусе занимаемого ФИО1 помещения.
Из пояснений истца ФИО1 в данном судебном заседании следует, что она намеренно сохраняет регистрацию ФИО6 по указанному адресу и использует названное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ для субъективных интересов.
ФИО4 была зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Помещение, поименованное как квартира по адресу: в качестве объекта недвижимости на кадастровом учете не стоит и в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.
Обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является установление того, что спорное помещение является жилым помещением, соответственно, объектом жилищных прав.
Факт пользования ФИО1 спорным помещением и проживания в нем, ответчиком не оспаривается.
Применительно к данному спору, по мнению суда, необходимо исходить из юридического статуса помещения, в котором проживает истец ФИО1.
В похозяйственной книге д.Горы, д.Перевоз Турбинного сельского Совета народных депутатов Окуловского района Новгородской области за период 1986 – 1990 годы содержится запись о семье ФИО1 с супругом ФИО8 и детьми ФИО6 и ФИО13, прибывших из в с ДД.ММ.ГГГГ.
В похозяйственной книге д.Горы, д.Перевоз, д.Перестово администрации Турбинного сельсовета за период 1998–2001 годы содержится запись о семье ФИО1 с супругом ФИО8 и детьми ФИО6 и ФИО13.
Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: , – хозяйственный двор усадьбы герцога Лейхтенбергского (А.Д. ФИО9) передан в муниципальную собственность Окуловского муниципального района на основании приказа Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный объект недвижимого имущества является объектом культурного наследия «Усадьба Герцога Лейхтенбергского. Парк» (Усадьба ФИО9 XIX в.). Указанный объект недвижимого имущества многоквартирным домом не является, непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащим не признавался.
При этом, помещение, где проживает и зарегистрирована в настоящее время истец, входит в состав нежилого здания – хозяйственного двора, спорное помещение не отнесено к фонду социального использования.
Указанные обстоятельства установлены решением Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а-11-326/2020 (стр.14 абз.3).
Заявляя требования о признании права пользования помещением в виде квартиры , ФИО1 поясняет, что в здании расположено три квартиры, а используемое ею помещение состоит из одной комнаты, кухни, вспомогательного помещения. В комнате расположена печь, в помещениях проведено электричество, других элементов благоустройства нет. Согласно представленным квитанциям, ФИО1 оплачивает услуги по электроэнергии и по вывозу мусора. Поквартирные карточки на имя истца отсутствуют.
Постановлением администрации Окуловского муниципального района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в заключение договора социального найма жилого помещения – квартиры , ввиду того, что указанное жилое помещение в реестре муниципального имущества муниципальных образований «Окуловский муниципальный район» и «Окуловское городское поселение» не числится.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением о переводе нежилого помещения, в котором она зарегистрирована, в жилое для использования в качестве места для проживания.
Письмом Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Смородиной сообщено, что собственником здания по указанному адресу является Администрация, а помещение по указанному адресу не является объектом кадастрового учета.
Таким образом, как на момент обращения ФИО1 в Администрацию с заявлением о заключении договора социального найма, так и на момент обращения в суд с настоящим иском и рассмотрения дела по существу, занимаемое ФИО1 помещение объектом кадастрового учета не является, жилым не признано, а здание, в котором оно расположено, имеет статус - «нежилое».
Сведений об отнесении спорного помещения когда-либо к жилищному фонду социального использования, суду не представлено.
Сведения о площади, подтвержденной соответствующей технической документацией, занимаемого ФИО1 помещения, суду не представлено.
Истцом не подтверждено, что на момент ее вселения в спорное помещение, оно имело статус «жилого» помещения.
Согласно трудовой книжке ФИО1, она работала в совхозе «Путиловец» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Свидетель №2 показала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживала по вышеуказанному адресу с мужем и двумя детьми. Жилое помещение ей предоставил совхоз «Путиловец» по месту работы.
Свидетель ФИО4 показала, что указанная квартира предоставлена ФИО1 по месту работы совхозом «Путиловец». С момента вселения и по настоящее время ФИО1 проживает в ней, использует по назначению.
Несмотря на показания свидетелей, суд отмечает, что как на момент предоставления семье ФИО1 помещения для проживания, так и на момент принятия спорного нежилого здания, в котором расположено данное помещение, в муниципальную собственность, данное здание как минимум с 1976 года являлось частью объекта культурного наследия «Усадьба Герцога Лейхтенбергского. Парк» (Усадьба ФИО9 XIX в.).
Спорное нежилое здание не возведено совхозом «Путиловец», в связи с чем, не порождает оснований возникновения у гражданина права пользования жилым помещением на условиях социального найма, при условии отсутствия доказательств статуса «жилого» помещения на момент вселения в него.
Довод истца о предоставлении спорного помещения по месту работы в совхозе «Путиловец», регистрация по месту жительства, уплата коммунальных платежей, наличие записей в похозяйственных книгах без указания идентификационных признаков места проживания, достоверно и исчерпывающе не подтверждают статус помещения как «жилого».
Довод ответчика о том, что занимаемое ФИО1 помещение находится в здании, собственником которого Администрация не является, опровергается решением Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а-11-326/2020 (стр.14 абз.3), имеющим преюдициональное значение для разрешения данного гражданского дела, поскольку в нем сделаны выводы, касающиеся юридического статуса помещения и на Администрацию возложены соответствующие обязанности в отношении указанного объекта.
При этом, Администрацией не оспаривается право пользования ФИО1 нежилым помещением и проживание в нем, требование о ее выселении не заявлены, то есть фактически, права ФИО1 относительно предмета и оснований исковых требований, не нарушены.
Кроме того, наличие у спорного помещения статуса «нежилое» не может быть преодолено путем принятия судебного решения об обязании ответчика заключить договор социального найма, поскольку такой договор, в силу закона, может быть заключен только в отношении жилого помещения.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для заключения с истцом договора социального найма спорного жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Смородиной ФИО16 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Окуловский районный суд.
Судья: Н.В. Новикова
Мотивированное решение составлено 28.08.2022 года.