Дело № 2-1293/2025

УИД 48RS0001-01-2023-007820-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при помощнике судьи Корнейчук В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка», Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная» (далее – ООО «ГУК «Привокзальная») о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.10.2023 около 12 час. 00 мин. на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Дэу Гентра» госномер №, припаркованный возле <адрес>, упало дерево, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения. Истец для определения размера причиненного транспортному средству ущерба, обратился к независимому оценщику ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Дэу Гентра» госномер № согласно среднерыночным ценам Липецкого региона без износа составила 378 074 руб. Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 378 074 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных истцу требований.

Ранее в судебных заседаниях определениями суда (протокольно) в качестве соответчиков были привлечены МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Государственная жилищная инспекция Липецкой области, администрация г. Липецка.

По данному делу по ходатайству ответчика ООО «ГУК «Привокзальная» было назначено проведение земельного исследования ООО «Землемер» для определения координат произрастания дерева, согласно заключения которой № от 25 июля 2024 года: 16 июля 2024 года была произведена съемка (полевые работы) в районе <адрес>. По результатам камеральной обработки полевых работ и сопоставлении сведений ЕГРН была подготовлена схема расположения земельных участков. В результате анализа схемы расположения земельных участков можно заключить, что место произрастания дерева – нераспределенные городские земли, координаты произрастания дерева (Х=419583,51; Y=1326343,94).

Также, по данному делу по ходатайству ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» была назначена судебная экспертиза ИП ФИО2, согласно заключения которого № от 09 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Дэу Гентра» госномер № согласно среднерыночным ценам Липецкого региона без износа составляет 424 300 руб., с учётом износа – 196 400 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Байбаков М.В. уточнил заявленные исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 424 300 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных истцу требований.

В судебном заседании представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать истцу в их удовлетворении к Управлению, полагала, что обязанность по содержанию придомовых и прилегающих территорий относится к зоне ответственности управляющей организации, в случае удовлетворения требований истца к Управлению, просила передать Управлению заменяемые части согласно экспертному заключению, принятому судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГУК «Привокзальная» по доверенности ФИО4 исковые требования к Обществу не признал, полагал, что Общество не является надлежащими ответчиком по настоящему делу, поскольку, исходя из заключения ООО «Землемер», проведенного в ходе судебного производства по делу, местом произрастания дерева являются нераспределенные городские земли, что относится к зоне ответственности МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Дэу Гентра» госномер №, что подтверждено нотариально заверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

08 октября 2023 года указанный автомобиль, припаркованный в районе <адрес>, поврежден упавшими ветками от дерева, в результате чего, автомобиль получил множественные механические повреждения, а именно: капота, лобового стекла, крыши.

Обстоятельства повреждения транспортного средства истца не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются материалом проверки КУСП № от 08.10.2023, в том числе, заявлением ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями с места происшествия.

По данному факту УУП ОП № УМВД России по г. Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления.

Судом установлено, что обслуживание общего имущества МКД № по <адрес> осуществляет ООО «ГУК «Привокзальная», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости граница земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом было назначено проведение земельного исследования ООО «Землемер» для определения координат произрастания дерева, согласно заключения которого № от 25 июля 2024 года: 16 июля 2024 года была произведена съемка (полевые работы) в районе <адрес>.

По результатам камеральной обработки полевых работ и сопоставлении сведений ЕГРН была подготовлена схема расположения земельных участков. В результате анализа схемы расположения земельных участков можно заключить, что место произрастания дерева – нераспределенные городские земли, координаты произрастания дерева (Х=419583,51; Y=1326343,94).

Таким образом, на момент причинения ущерба, территория, на которой произрастало дерево, повредившее автомобиль истца, относилось к нераспределенным городским землям и соответственно к зоне ответственности МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», наделанным, в свою очередь, полномочиями от имени органа местного самоуправления, доказательств опровергающих данный вывод суда, не представлено.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Обязательства, возникающие у правообладателей земельных участков при обращении с зелеными насаждениями на территории города Липецка, регламентируются

В соответствии со ст. 3 решения Липецкого городского Совета депутатов от 26.11.2019 № 1019 «О Правилах благоустройства территорий города Липецка», действующего на момент возникновения спорных отношений, содержание территорий включает в себя работы по уборке, ремонту расположенных на ней элементов благоустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Содержание территорий общего пользования обеспечивают предприятия (учреждения), в ведении которых находятся указанные объекты, либо иные организации, осуществляющие данные функции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Липецкой области и муниципальными правовыми актами города Липецка в случаях и порядке согласно Приложению 1 (за исключением перечня работ по содержанию прилегающих территорий, указанных в Приложении 2).

Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий самостоятельно или посредством привлечения юридических и (или) физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, за счет собственных средств в случаях и порядке согласно Приложению 2.

Согласно Уставу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по благоустройству территорий городского округа г. Липецка (за исключением придомовых территорий, территорий прилегающих к придомовым, и иных территорий, находящихся в собственности юридических и физических лиц (п.3.1.5).

Согласно материалам дела, что также не оспаривалось лицами, участвующими в деле, дерево произрастало на городских, нераспределенных землях.

Учитывая собранные по делу доказательства, место произрастания упавшего дерева, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», которое осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства.

Истцом доказан факт причинно-следственной связи между падением дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль и причиненным ущербом.

Согласно ответу Липецкого ЦГМС - филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 06 февраля 2024 года: в период с 10 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин. 08 октября 2023 года осадки не выпадали, отмечалось усиление ветра западного направления с 09 час. 43 мин. до 17 час. 30 мин., максимальный порыв ветра достигал 16 м/сек, однако, данный факт не может быть отнесен к категории чрезвычайных ситуаций.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему, по данному делу по ходатайству ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» была назначена судебная экспертиза ИП ФИО2, согласно заключения которого № от 09 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Дэу Гентра» госномер № согласно среднерыночным ценам Липецкого региона без износа составляет 424 300 руб.

Подвергая анализу заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствам по делу, суд приходит к выводу, что заключение ИП ФИО2 № от 09 сентября 2025 года соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

Лицами, участвующими в деле, заключение ИП ФИО2 № от 09 сентября 2025 года не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, при определении размера материального ущерба, суд принимает заключение ИП ФИО2 № от 09 сентября 2025 года в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» возмещение материального ущерба в размере 424 300 руб.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных истцу требований.

Однако суд приходит к выводу, что данные требования к ответчику МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» удовлетворению не подлежат, поскольку, на правоотношения, возникшие между истцом и указанным ответчиком не распространяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, следовательно, взыскание штрафа и морального вреда в силу закона не полагается, моральный вред в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает истцом не доказанным.

К ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать.

Истец просил взыскать в свою пользу расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией №.

В связи с причиненным ущербом, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подсудности иска, а следовательно подлежат взысканию с ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в заявленном размере 10 000 руб.

Истец понес судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя: консультация, составление искового заявления и подача его в суд, участие в судебных заседаниях 12 февраля 2024 года, 12 марта 2024 года, 26 марта 2024 года, и объема удовлетворенных исковых требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, наличие доказательств несения таких расходов истцом, суд считает возможным взыскать с ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Коль скоро, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, морального вреда к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, то суд отказывает данным ответчикам относительно взыскания судебных расходов.

Представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» просил в случае удовлетворения требований истца передать Управлению заменяемые детали принадлежащего истцу автомобиля марки «Дэу Гентра» госномер № согласно экспертному заключению, принятому судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд не усматривает оснований для передачи заменяемых деталей МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», поскольку, материальный ущерб возник у истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по содержанию земель городского значения, а следовательно у истца не возникнет неосновательного обогащения.

От эксперта ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку экспертиза была проведена без оплаты.

В соответствии с ч 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

До настоящего времени экспертиза не оплачена, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно, с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу эксперта ИП ФИО2 подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), материальный ущерб в размере 424 300 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: №) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст.108 ГПК РФ

изготовлено 28.10.2025.