Дело № 2а-3989/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2022 года г. Щёлково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кулагина И.Ю.,
при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ФИО2, ГУФССП России по о признании действий (бездействия) незаконным, обязании восстановить нарушенное право,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратились в Щелковский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ФИО2, ГУФССП России по о признании действий (бездействия) незаконным, обязании восстановить нарушенное право.
В обоснование административного иска указано, что в Щёлковский ФИО1 УФССП России по ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьёй судебного участка № Щёлковского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта ГУ ФССП России, указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2
Административный истец полагает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе с целью отобрания у должника объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.
Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не произведении действий но установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по ФИО2 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного законодательства, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об акте гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, ходатайствовал в иске о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборотная сторона).
В судебное заседание административный ответчик – ГУ Федеральной службы судебных приставов России по не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Щёлковского ФИО1 УФССП России по ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, через приемную суда представлена копия исполнительного производства.
В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.
Судом установлено и из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Щелковским ФИО1 УФССП России по возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу, выданному мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Щёлковским городским судом в адрес Щёлковского ФИО1 УФССП России по ДД.ММ.ГГГГ направлен судебный запрос о предоставлении заверенной надлежащим образом копии исполнительного производства №-ИП от в отношении должника ФИО3 (л.д. 44), в соответствии с которым в адрес Щёлковского городского суда поступила заверенная надлежащим образом копия указанного исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в размере 236415,90 рублей, судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено указанное исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий, совершенных в рамках исполнительного производства направлены запросы в Управление Росреестра по , Федеральную налоговую службу РФ, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД России, а также в банки и другие кредитные организации для установления имущественного положения должника.
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, сумма долга по СД составляет 355055,73 рублей, сумма исполнительского сбора по СД составляет 19421,63 рублей.
В рамках СД применены меры принудительного исполнения и совершены исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт о совершении исполнительских действий, а именно акт выхода в адрес регистрации ФИО3 - , 60 лет Октября пр-кт, , из которого установлено, что должник не установлен, имущество не установлено, опросить соседей не представилось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
В рамках сводного исполнительного производства №-СД, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено место работы ФИО3: ООО "ИТКОМ", , вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.
В результате применения мер принудительного исполнения в рамках СД, частично взысканы денежные средства, в размере 4363,35 рублей, перечисленные в пользу МИФНС России № по .
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Таким образом, в материалами дела имеются доказательства того, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца, Щёлковским ФИО1 УФССП представлены сведения о ходе исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в материалах административного дела отсутствуют сведения о направлении Щёлковским ФИО1 УФССП в адрес АО «ОТП Банк» постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.
В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что со стороны административного ответчика представлены достоверные доказательства, подтверждающие совершение необходимых исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, между тем не представлено сведений о направлении Щёлковским ФИО1 УФССП в адрес административного истца постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 227 КАС, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» - удовлетворить частично.
Обязать Щелковский ФИО1 УФССП России по направить в адрес АО «ОТП Банк» постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 ФИО10.
В удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не произведении действий но установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по ФИО2 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного законодательства, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об акте гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.
Председательствующий:
Судья И.Ю. Кулагина