Апелляционное определение по делу № 33-27761/2023 от 14.08.2023

УИД 50RS0001-01-2022-000060-70

Судья Шелобанова А.А. дело № 33-27761/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

Судей Колесник Н.А., Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ТСН "ТСЖ ФИО2 29" к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Юрко В.К., ФИО9 о демонтаже незаконно установленных видеокамер и конструкций в МОП в многоквартирном доме,

по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО6, ФИО8 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения ФИО3 и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "ТСЖ ФИО2 29" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Юрко В.К., ФИО9 о демонтаже незаконно установленных видеокамер и конструкций в местах общего пользования в многоквартирном доме.

Исковые требования мотивированы тем, что собственник квартир <данные изъяты> ФИО3, установил одну камеру видеонаблюдения, установленную в холле, где расположены его квартиры, и, самостоятельно собирает денежные средства с соседей на 19 этаже подъезда <данные изъяты> и не предоставляет видеозаписи в управляющую организацию ТСН «ТСЖ ФИО2 29».

Вторая видеокамера, установленная в холле у лифтов и конструкция в виде двери в месте общего пользования (далее МОП) на 19-ом этаже 4-ого подъезда ФИО3 не устанавливались. В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО3 пояснил суду, что не имеет отношение к установке второй камеры видеонаблюдения и двери в МОП, закрывающую проход к мусоропроводу, который является общей коммуникацией собственников МКД.

В соответствии с требованиями правил использования мест общего пользования в МКД, ст. ст. Жилищного Кодекса РФ, Правилами Противопожарной безопасности» в МКД - установка дверей, не предусмотренных проектом в местах общего пользования запрещена. Установка данной двери не отражена в проектной документации, не утверждена решением Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, препятствует доступу к общедомовым коммуникациям, а также ограничивает остальных собственников в использовании общего имущества многоквартирного жилого дома.

Собственницей <данные изъяты> ФИО6 была направлена претензия от <данные изъяты> в ГЖИ Московской области и в полицию по факту незаконной установки металлической двери, отгораживающей мусоропровод со стеной, примыкающей к ее квартире в МОП. В своем заявлении ФИО6 указала, что дверь установлена без ее согласия, к установке видеокамер ФИО6 отношения не имеет и претензий к установке видеокамер не имеется.

В ТСН «ТСЖ ФИО2 29» поступило заявление от собственника <данные изъяты> ФИО9 о незаконно установленных видеокамер и двери в МОП у мусоропровода, в котором указано, что согласия на установку не давал и просит ТСН «ТСЖ ФИО2 29» демонтировать видеокамеры и дверь мусоропровода.

В целях устранения административного правонарушения, администрацией ТСН «ТСЖ ФИО10 29» собственникам <данные изъяты> было направлены предписания с предложением в срок не позднее 30.09.2021 произвести демонтаж незаконно установленных видеокамер на 19 этаже подъезда <данные изъяты> МКД, расположенного по адресу <данные изъяты>, либо провести общее собрание собственников и передать их в компетенцию ТСН «ТСЖ ФИО2 29», а также осуществить демонтаж незаконно установленной металлической двери и стены на площадке около мусоропровода, либо предоставить решение ОСС по данным вопросам.

Всем собственникам квартир, находящихся на 19 этаже 4-го подъезда МКД были направлены подобные предписания 02.07.2021г.; 14.09.2021г.

Собственница <данные изъяты> сообщила (корреспонденцией Почты России), что к установке видеокамер и дверей в МОП отношения не имеет. Ответов от других собственников в ТСН «ТСЖ ФИО2 29» не поступало.

На основании изложенного ТСН «ТСЖ ФИО2 29» просит суд обязать ответчиков демонтировать незаконно установленную видеокамеру в холле у лифта и конструкцию в местах общего пользования этажа 4 подъезда в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> не позднее 30 дней после вступления в законную силу решения суда. Обязать ФИО3 демонтировать, установленную им видеокамеру наблюдения, установленную в холле прилегающем к квартирам <данные изъяты> и <данные изъяты> не позднее 30 дней после вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель ТСН «ТСЖ ФИО2 29» настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, Юрко В.К., ФИО9 возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Главное управление Московской области Государственная жилищная инспекция Московской области, не явились, извещены.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ФИО3, ФИО6 и ФИО8 просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

На основании статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно пункту 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Персональными данными согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Положения статьи 2 указанного Федерального закона предусматривают, что целью настоящего закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ТСН «ТСЖ ФИО2 29 занимается обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>

На основании Распоряжения от <данные изъяты> (Вх. <данные изъяты> от <данные изъяты>) Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о проведении внеплановой въездной проверки ТСН «ТСЖ ФИО2 29» и уведомления от <данные изъяты> о проведении внеплановой выездной проверки к по обнаружению признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ по установке устройства видеонаблюдения в местах общего пользования и установки металлической двери, а также возведением перегородки на 19 этаже в подъезде <данные изъяты> у мусоропровода. Внеплановая выездная проверка проведена по обращению от физического лица <данные изъяты> от <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> находящимся под управлением ТСН «ТСЖ ФИО2 29». <данные изъяты> Территориальным отделом № 25 Госжилинспекшш Московской области был составлен Акт проверки <данные изъяты> в ходе которой выявлено, что на момент проверки в подъезде <данные изъяты> на 19 этаже установлена металлическая дверь, а также установлены видеокамеры. Данное правонарушение обозначено в незаконной установке двери перед камерой мусоропровода, а также установке видеокамер в местах общего пользования на 19 этаже многоквартирного дома, расположенного г: адресу: <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания указал, что согласно протоколу <данные изъяты>/ФИО2 от <данные изъяты> очередного общего собрания собственников, по вопросу <данные изъяты> повестки дня решили: Утвердить дополнительную услугу «видеонаблюдение» за придомовой территорией и подъездами в многоквартирном <данные изъяты>. В связи с чем установка видеокамер на 19 этаже многоквартирном <данные изъяты> является законной.

Также ответчик ФИО3 пояснил суду, что им установлена только одна видеокамера наблюдения, установленная в холле прилегающем к квартирам <данные изъяты> и <данные изъяты>, где он является собственником, и от этой камеры в его квартире находится роутер.

Также указал, что имеется заявление направленное в бывшею управляющую организацию ООО УК «ПАТРИОТ» от собственников 4-го подъезда о не возражении против взведения перегородки отгораживающей мусоропровод на 19-м этаже. Мусоропровод 4 подъезда заглушен и не функционирует. Возведенная перегородка не создает препятствие на путях эвакуации и в случае пожара.

Также пояснил, что протокола общего собрания по вопросу установки на 19 этаже двух видеокамер и конструкцию в местах общего пользования 19 этажа 4 подъезда в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> не проводилось.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании указала, что видеокамеры ей не устанавливались, она оплачивает содержание видеокамеры в холе у лифта. Конструкция в местах общего пользования 19 этажа 4 подъезда в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> ей не устанавливалась, считает, что истец должен её демонтировать самостоятельно за свой счет, поскольку она нарушает пожарную безопасность и проход беспрепятственный.

Ответчик ФИО4 пояснила, что видеокамеры ей не устанавливались, она оплачивает содержание видеокамеры в холе у лифта. Видеокамеры ей не мешают. Конструкция в местах общего пользования 19 этажа 4 подъезда в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> ей не устанавливалась.

По смыслу статьи 44 ЖК РФ вопрос пользования общим имуществом многоквартирного дома и, в частности, вопрос установления видеокамер в доме для обеспечения безопасности жильцов и охраны помещений здания, в том числе, по инициативе одного из собственников, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Ответчики являются собственниками жилых помещений на 19 этажа 4 подъезда в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ТСН «ТСЖ ФИО2 29» в адрес ответчиков направлялось уведомление об устранении нарушений жилищного законодательства. До настоящего времени, допущенные нарушения ответчиками не устранены.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства не были представлены суду доказательства инициации и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу установки системы видеонаблюдения на этажах МКД.

При этом, согласие всех жильцов на установку камеры не требуется, если камера устанавливается непосредственно над дверью квартиры истца, по аналогии с установкой видеоглазка в двери, видеодомофона и дверного замка на стене своей квартиры, поскольку данные устройства не относятся к действиям по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии со ст. ст. 36, 138, 161 ЖК РФ, ст. 289 ГК РФ, суд первой инстанции верно установил факт нарушения ответчиками порядка установления камер видеонаблюдения в холле общедомового имущества без проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, ответчики обязаны демонтировать незаконно установленные камеры в холле у лифта и конструкцию в местах общего пользования этажа 4 подъезда в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> установленную в холле, прилегающем к квартирам <данные изъяты> и <данные изъяты> не позднее 30 дней после вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении. Фактически сводятся к иному толкованию норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО6, ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023г