Решение по делу № 2-984/2023 от 07.03.2023 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по встречному исковому заявлению <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» о признании договора потребительского займа недействительным.

дело N 2-984/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 07 марта 2023 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» о признании договора потребительского займа недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.09.2016 года между ООО МФО «Кредитех Рус» и ФИО3 заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 8 500 руб. сроком на 9 дней до 23.09.2016 года, под 693,5% годовых.

22.08.2016 года ООО МФО «Кредит Рус» переименовано в ООО МФК «Кредит Рус».

29.03.2019 года между ООО МФК «Кредит Рус» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки, в соответствии с котором кредитор передал ООО «Региональная Служба Взыскания» права в отношении задолженности ФИО2 по договору микрозайма № от 14.09.2016 года.

ФИО4 свои обязательства по возврату микрозайма не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 29.03.2019 года сумма задолженности составила 13 128,36 руб., из которых 8 500 руб. – сумма основного долга, 4 628,36 руб. – сумма процентов, 90,23 руб. – задолженность по штрафам.

Истец просит суд взыскать с Ильной С.И. задолженность по договору микрозайма № от 14.09.2016 года в размере 13 128,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 525,14 руб.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Региональная Служба Взыскания» о признании договора потребительского займа недействительным.

В обосновании встречных требований указала, что в договорных отношениях с ООО МФО «Кредитех Рус» не состояла, договор потребительского кредита не заключала, кредитные денежные средства от микрофинансовой организации не получала. Более того, узнав о мошеннических действиях со стороны микрофинансовой организации обратилась в полицию с заявлением о привлечении их к ответственности.

ООО «Региональная Служба Взыскания» ссылалось на наличие кредитных правоотношений, заключенных посредствам ввода заемщиком смс-кода, полученного от кредитора на номер мобильного телефона, что являлось простой электронной подписью.

Вместе с тем, в анкете-заявке на предоставление кредита номер телефона заемщика не указан, соответственно, не усматривается направление смс-кода на номер заемщика и подписания договора посредствам ввода полученного смс-кода.

Таким образом, доказательств заключения кредитного договора не представлено, договор был заключен вопреки волеизъявлению ФИО2 иным лицом и является не действительным.

Более того, ООО «Региональная Служба Взыскания» указало, что перечислило заемные средства ФИО2 на карту «расчетный банк» КИВИ Банк (АО), «банк эмитент карты» СВ ОТКRITIE CJSC. Однако из ответа КИВИ Банк (АО) следует, что счета, персонифицированные электронные средства платежа на имя ФИО2 в Банке отсутствуют.

Таким образом, доказательства перечисления кредитных денежных средств ФИО2 также не представлены.

ФИО4 просила суд признать договор потребительского займа недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФО «Кредито24».

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и встречном исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены требования, предъявляемые к договору займа.

В силу статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктами 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (ст. 160 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Таким образом, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта займодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика либо о признании его недействительным, подлежащим установлению обстоятельствами является установление факта формирования электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств.

Заявляя требования о взыскании кредитной задолженности, ООО «Региональная Служба Взыскания» указало на наличие кредитных правоотношений с ФИО3, в обосновании которых ссылалось на заключение ООО МФО «Кредитех Рус» с ФИО5 (ФИО4 до заключения брака и смены фамилии) С.И. договора микрозайма № от 14.09.2016 года посредством акцепта анкеты-заявки ФИО3 о предоставлении нецелевого потребительского кредита. Акцепт произведен путем предоставления на номер телефона заемщика смс-кода для подписания кредитного договора и зачисления кредитных средств на счет заемщика в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания займов ООО МФО «Кредитех Рус».

Вместе с тем, согласно пункту 5.2 Правил предоставления и обслуживания займов заемщик должен заполнить анкету-заявку на получение займа в электронном виде на сайте общества, где должен указать персональные данные, в том числе, номер мобильного телефона.

В силу пункта 5.8 Правил заемщик должен подписать договор займа. Договор займа подписывается с помощью смс-подписи.

Смс-подпись – подтверждение согласия заемщика с условиями договора займа, осуществляемое путем ввода в систему на сайте общества на шаге подписания договора черырехзначного номера, который общество высылает сообщением на мобильный телефон, указанный в анкете-заявке (п. 2.13 Правил).

Однако, из представленных ООО «Региональная Служба Взыскания» анкеты-заявки ФИО2 о предоставлении нецелевого потребительского кредита и договора микрозайма № № от 14.09.2016 года следует, что данные документы ФИО2 не подписаны.

Анкета-заявка ФИО3 о предоставлении нецелевого потребительского кредита ею не подписана и не содержит номер мобильного телефона заемщика, на который возможно направление смс-кода для подписания договора.

Таким образом, не усматривается совершение ФИО1 действий по авторизации на интернет-сайте займодавца, формирования электронной подписи заемщика, и подписания посредствам смс-подписи договора микрозайма.

Кроме того, из письма ООО «Региональная Служба Взыскания» следует, что заемные средства были перечислены ФИО2 на карту «расчетный банк» КИВИ Банк (АО), «банк эмитент карты» СВ ОТКRITIE CJSC.

Из ответа КИВИ Банк (АО) следует, что счета, персонифицированные электронные средства платежа на имя ФИО3 в Банке отсутствуют.

Из сообщения ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что ФИО4 имеет счет в банке, однако за спорный период движение денежных средств по счету отсутствует.

Таким образом, ООО «Региональная Служба Взыскания» также не представлено доказательств перечисления денежных средств заемщику.

Учитывая, что истец не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, оспариваемый договор микрозайма № от 14.09.2016 года она не подписывала, денежные средства от микрофинансовой организации она не получала, суд приходит к выводу о недействительности договора микрозайма № от 14.09.2016 года, между ООО МФО «Кредитех Рус» и ФИО2

Учитывая, что договор микрозайма № от 14.09.2016 года является недействительным, правовых оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по данному договору в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа следует отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Региональная Служба Взыскания» о признании договора потребительского займа недействительным, следует удовлетворить, признать договор микрозайма № от 14.09.2016 года, между ООО МФО «Кредитех Рус» и ФИО2, недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» о признании договора потребительского займа недействительным, удовлетворить.

Признать договор микрозайма № от 14.09.2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ФИО3, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2023 года.